2ra-752/13 — Recunoaşterea bunului imobil proprietate personală, declararea nulităţii certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie, anularea certificatului de moştenitor testamentar, anularea înregistrării dreptului de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate, declararea nulă a testamentului

prima instanţă: E.Grumeza dosarul nr.2ra-752/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Baliunova Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Juravcova Svetlana către Baliunova Galina, notarul Chiriliuc Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind recunoaşterea bunului imobil proprietate personală, declararea nulităţii certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie, anularea certificatului de moştenitor testamentar, anularea înregistrării dreptului de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate, precum şi cererea reconvenţională depusă de Baliunova Galina către Juravcova Svetlana, notarul Chiriliuc Iurie privind declararea nulă a testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012 prin care s-a respins apelul declarat de Baliunova Galina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2012, c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2006 Juravcova Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Baliunova Galina, notarul Chiriliuc Iurie,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind declararea nulităţii certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra ½ din imobil, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra întregului imobil. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30.03.1999 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Rahmenjanov Vladimir şi 1 Baliunova Galina, însă, în Registrul actelor de stare civilă al OSC Bălţi divorţul a fost înregistrat abia la 07.06.2003 sub nr.311. Indică reclamanta că, după desfacerea căsătoriei prin hotărîrea judecătoreasacă din 30.03.1999, aceştia nu au reluat convieţuirea, fiecare din ei ducînd o viaţă separată de altul.

Rahmenjanov Vladimir a încetat să mai ducă gospodărie comună şi să întreţină careva relaţii cu fosta soţie Baliunova Galina, trecînd cu traiul la ea, în apartamentul situat pe str. Ştefan cel Mare 16/17 mun. Bălţi, unde din 16.02.2000 a avut şi viză de reşedinţă. Menţionează reclamanta că, anterior pronunţării hotărîrii de divorţ din 30.03.1999, Rahmenjanov Vladimir a început să convieţuiască cu ea, ducînd o gospodărie comună pînă la momentul decesului acestuia. La 05.07.2000 au procurat bunul imobil cu lotul de teren aferent înregistrat sub număr cadastral 0300105.089, amplasat pe str.Ceaichina 32, mun.Bălţi, iar contractul de vînzare-cumpărare a fost înregistrat pe numele lui Rahmenjanov Vladimir.

La 11.07.2000 Vladimir Rahmenjanov s-a înregistrat cu viza de domiciliu pe adresa casei cumpărate - str. Ceaichina 32, mun. Bălţi. Mai indică reclamanta că, la 20.04.2001 a vîndut apartamentul ce-i aparţinea cu drept de proprietate, din str. Ştefan cel Mare 16/47 mun. Bălţi, şi a trecut cu traiul în casa procurată. Banii obţinuţi de la vînzarea apartamentului au fost consumaţi spre rambursarea datoriilor şi finisării construcţiei bunului imobil procurat din str. Ceaichina 32 mun. Bălţi. Ulterior, la 09.01.2002 şi-a înregistrat viza de domiciliu pe adresa casei de pe str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, şi a continuat să locuiască cu Rahmenjanov Vladimir, ducînd o gospodărie comună. Indică reclamanta, că la 15.07.2005, Rahmenjanov Vladimir aflîndu-se în spital, a solicitat să fie invitat un notar pentru întocmirea unui testament.

În aceieaşi zi de către notarul Iurie Chiriliuc a fost întocmit testamentul nr. 2413, conform căruia Rahmenjanov Vladimir i-a testat toată averea sa, inclusiv casa de locuit şi terenul aferent acesteia de pe str. Ceaichina 32, mun. Bălţi. La 17.07.2005 Rahmenjanov Vladimir a decedat, iar ea s-a adresat notarului cu cerere de acceptare a succesiunii în baza testamentului. După expirarea termenului stabilit s-a adresat la notar pentru primirea certificatului de moştenitor testamentar, însă notarul a informat-o că la averea lui Rahmenjanov Vladimir mai pretinde o persoană, şi anume Baliunova Galina. Notarul i-a eliberat un certificat de moştenitor în baza testamentului nominalizat, însă nu pe toată averea cum este indicat în testament, dar numai pe ½ din casa de locuit şi ½ din terenul aferent acesteia din str. Ceaichina 32, mun.

Bălţi, iar pîrîtei i-a eliberat un certificat de proprietate pe ½ din casa nominalizată şi ½ din terenul aferent acesteia ca proprietate în devălmăşie. 2 Susţine că, aceste certificate au fost întocmite de notar în rezultatul impunerii, intimidării şi ducerii sale în eroare de către pîrîtă şi reprezentantul acesteia. Consideră că certificatul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr.1003 din 05.04.2006 eliberat pe numele lui Baliunova Galina este nul. Solicită reclamanta, anularea certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie nr.1003 din 05.04.2006 eliberat de notarul Iurie Chiriliuc pe numele Galinei Baliunova, cu anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra ½ din imobil şi recunoaşterea dreptului de proprietate după ea asupra întregului imobil.

Pe parcursul judecării cauzei reclamanta Juravcova Svetlana şi-a concretizat şi modificat pretenţiile, solicitînd: recunoaşterea imobilului cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32 mun. Bălţi, proprietate personală a defunctului Rahmenjanov Vladimir, decedat la 17.07.2005, cu cota-parte totală de 1,0; anularea certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie nr.1003 din 05.04.2006 eliberat de notarul Iurie Chiriliuc pe numele Galinei Baliunova; anularea certificatului de moştenitor nr. 1012 din 06.04.2006 privind determinarea patrimoniului succesoral compus din ½ din bunul imobil din str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, atribuit în baza testamentului; anularea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate a lui Baliunova Galina asupra cotei-părţi de ½ din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32, mun.

Bălţi; recunoaşterea în ordinea succesiunii testamentare după decesul lui Rahmenjanov Vladimir, dreptul de a moşteni întreg imobilul testat de defunct cu indicarea patrimoniului succesoral compus din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, cu cota-parte exclusivă de 1,0, şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra întregului imobil. La rîndul său, Baliunova Galina s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Juravcova cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentului. În motivarea acţiunii sale, pîrîta-reclamantă a indicat că, la 15.07.2007 de către notarul Iurie Chiriliuc a fost întocmit testamentul nr. 2413, conform căruia Rahmenjanov Vladimir a testat toată averea sa, inclusiv casa de locuit şi terenul aferent acesteia situată pe str. Ceaichina 32 mun.

Bălţi, Svetlanei Juravcova. La 17.07.2005, Rahmenjanov Vladimir a decedat. Reieşind din faptul că relaţiile familiare între ea şi Rahmenjanov Vladimir, au încetat de iure la 07.06.2003, notarul Iurie Chiriliuc la 06.04.2006 i-a eliberat Svetlanei Juravcova certificat de moştenitor testamentar numai pe ½ din casa de locuit şi ½ din terenul aferent acesteia situate pe str. Ceaichina 32, mun. Bălţi. 3 Consideră reclamanta-pîrîtă, că Rahmenjanov Vladimir la întocmirea testamentului nu avea capacitate de a-şi da seama de acţiunile pe care le întreprinde, şi cere recunoaşerea nulităţii testamentului nr.2413 întocmit la 15.07.2005 de către notarul Iurie Chiriliuc. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 noiembrie 2007 acţiunea iniţială a fost admisă şi respinsă cererea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2008 s-a admis apelul declarat de Baliunova Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 noiembrie 2007, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2009 acţiunea iniţială a fost admisă şi respinsă cererea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2010 s-a admis apelul declarat de Baliunova Galina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 septembrie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2012 acţiunea a fost admisă după cum urmează: - s-a recunoscut imobilul cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 de pe str. Ceaichina 32, mun.

Bălţi, proprietate personală exclusivă a defunctului Rahmenjanov Vladimir, decedat la 17.07.2005, cu cota-parte totală 1,0; - s-a anulat certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie nr.1003 din 05.04.2006 eliberat de notarul Iurie Chiriliuc pe numele Galinei Baliunova; - s-a anulat certificatul de moştenitor nr. 1012 din 06.04.2006 privind determinarea patrimoniului succesoral compus din ½ cotă-parte din bunul imobil din str. Ceaichina 32, eliberat de notarul Iurie Chiriliuc pe numele Svetlanei Juravcova; - s-a anulat înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate a lui Baliunova Galina asupra cotei-părţi de ½ şi înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate a lui Juravcova Svetlana asupra cotei părţi de ½, ambele din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32, mun.

Bălţi; - s-a recunoscut după Juravcova Svetlana în ordinea succesiunii testamentare, după decesul lui Rahmenjanov Vladimir, decedat la 17.07.2005, dreptul de a moşteni întreg imobilul testat de defunct cu indicarea în certificatul de moştenitor testamentar a patrimoniului succesoral compus din bunul imobil cu lotul de teren aferent cu număr cadastral 0300105.089 din str. Ceaichina 32, mun. Bălţi, cu cota-parte exclusivă de 1,0 cu înregistrarea dreptului de proprietate a lui Juravcova Svetlana asupra întregului imobil. Cererea reconvenţională a Galinei Baliunova a fost respinsă ca neîntemeiată. 4 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Baliunova Galina a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Baliunova Galina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2012. La 02 ianuarie 2013 Baliunova Galina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Svetlanei Juravcova să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi nu au ţinut cont că întocmirea actelor ce se contestă privind înregistrarea proprietăţii pe cote părţi ideale au avut loc cu respectarea prevederilor legale.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 04.10.2012, iar prin scrisoarea Curţii de Apel Bălţi cu nr. 21177 urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la 01.11.2012 (f.d.240). Totodată, careva date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu există. Astfel, recursul depus la 02.01.2012 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 pricina a fost ridicată de la examiare şi remisă la Curtea de Apel Bălţi pe motiv că lipsea o pagină din decizia intanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 a fost corectată omisiunea din decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2012. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Baliunova Galina şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar , aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe. 5 În conformitate cu art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

În conformitate cu art. 1502 Cod civil, prin hotărîre judecătorească, un soţ poate fi privat de dreptul la succesiune legală dacă se confirmă că de facto căsătoria cu cel ce a lăsat moştenirea a încetat cu 3 ani înainte de deschiderea succesiunii şi soţii au locuit separat. Conform art. 20 alin. (5) din Codul familiei, sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia. Instanţa judecătorească este în drept, în baza cererii soţului interesat care nu este vinovat de desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobîndite de către el în perioada cît soţii au dus gospodării separate proprietate a acestuia. În conformitate cu prevederile art. 1432 alin. (3) Cod civil, moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală).

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30.03.1999, în vigoare din 15.04.1999, a fost desfăcută căsătoria încheiată între Rahmenjanov Vladimir şi Baliunova Galina, fiind stabilit că la momentul pronunţării hotărîrii părţile deja încetase relaţiile de căsătorie, ducînd gospodării separate. În Registrul actelor de stare civilă al OSC Bălţi divorţul a fost înregistrat la 07.06.2003 sub nr.311. Instanţele de judecată cu certitudine au constatat, că după desfacerea căsătoriei Rahmenjanov Vladimir a încetat să mai ducă gospodărie comună şi să întreţină careva relaţii cu fosta soţie Baliunova Galina, trecînd cu traiul la Juravcova Svetlana în apartamentul nr. 47 din str. Ştefan cel Mare 16 mun.

Bălţi, unde din 16.02.2000 a avut şi viză de reşedinţă, fapt ce se confirmă prin copia fişei de însoţire a buletinului de identitate a lui Vladimir Rahmenjanov (f.d.4 Vol-I). Conform contractului de vînzare-cumpărare din 05 iulie 2000 Rahmenjanov Vladimir a cumpărat de la Ţenti Panteleimon casa de locuit cu terenul aferent din str. Ceaikina 32 mun. Bălţi, iar la 11 iulie 2000 s-a întregistrat cu viza de domiciliu pe adresa casei cumpărate. Astfel, în temeiul contractului de vînzare cumpărare nr. 4614 din 05.07.2000 Rahmenjanov Vladimir şi-a întregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str.Ceaikina 32 mun. Bălţi. De asemenea s-a constatat că conform contractului de vînzare-cumpărare din 20 aprilie 2001 Juravcova Svetlana a vîndut lui Odagiu Alexandru apartamentul nr. 47 din str. Ştefan cel Mare 16 mun.

Bălţi şi a trecut cu traiul în imobilul procurat de Rahmenjanov Vladimir din str. Ceaikina 32 mun. Bălţi, iar din 09.01.2002 şi-a 6 înregistrat viza de domiciliu la adresa menţionată, fapt ce se confirmă prin copia fişei de însoţire a buletinului de identitate. Actele cauzei, inclusiv declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţelor de judecată, atestă că după divorţ, Rahmenjanov Vladimir şi Juravcova Svetlana au trăit în căsătorie civilă şi au dus o gospodărie comună, iar în anul 2000 au procurat împreună o casă de locuit cu teren aferent în care au făcut reparaţie, şi pentru care Juravcova Svetlana şi-a vîndut propriul apartament din str. Ştefan cel Mare 16 mun. Bălţi. De asemenea s-a constatat că intimata Juravcovs Svetlana a avut grijă de Rahmenjanov Vladimir pînă la decesul acestuia, toate cheltuielile legate de tratament fiind suportate de către ea.

La 15 iulie 2005 în prezenţa notarului I.Chiriliuc, a fost întocmit testamentul nr. 2413, conform căruia Rahmenjanov Vladimir a testat toată averea sa, inclusiv casa de locuit şi terenul aferent acesteia de pe str. Ceaikina 32, mun. Bălţi, intimatei Juravcova Svetlana, iar la 17 iulie 2005 Rahmenjanov Vladimir a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces cu nr. 839 din 21.07.2005. La 05 aprilie 2006 recurentei Baliunova Galina i s-a eliberat certificatul de determinare a cotei-părţi nr. 1003, asupra ½ cotă-parte din bunul imobil situat pe str. Ceaikina 32 mun. Bălţi, iar la 06 aprilie 2006 Svetlanei Juravcova i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal cu nr. 1012, la fel pe ½ cotă parte din bunul imobil situat pe str. Ceaikina 32 mun.

Bălţi. În acest context şi reieşind din circumstanţele constatate, Colegiul conchide că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de a anula certificatele sus- menţionate şi a recunoaşte în ordinea succesiunii testamentare, după decesul lui Rahmenjanov Vladimir, decedat la 17.07.2005, dreptul Svetlanei Juravcova de a moşteni întreg imobilul testat de defunct din str. Ceaikina 32 mun. Bălţi, cu cota- parte exclusivă de 1,0, şi cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra întregului imobil. Or, după cum s-a constatat după desfacerea căsătoriei prin hotărîre judecătorească irevocabilă din 15.04.1999, Rahmenjanov Vladimir a încetat să mai ducă gospodărie comună şi să întreţină careva relaţii cu fosta soţie Baliunova Galina, trăind în căsătorie civilă cu Juravcova Svetlana şi ducînd o gospodărie comună pînă la momentul decesului.

În conformitate cu art. 1469 Cod civil, testamentul este nul dacă sînt prezente condiţiile de nulitate a actelor juridice. În acest sens, Colegiul notează că testamentul, fiind un act juridic poate fi recunoscut nul în baza temeiurilor prevăzute de art. art 220-229. Astfel, testamentul poate fi recunoscut nul în baza temeiurilor de nulitate comune tuturor actelor juridice, cum ar fi: incapacitatea de a încheia acte juridice, viciile de consimţămînt, cauză sau obiect ilicit, lipsa formei cerute de lege pentru validitatea actului etc. 7 În dependenţă de încălcările comise poate interveni nulitatea absolută sau relativă a testamentelor prevăzută de art. art. 216-218 Cod civil. De asemenea, nulitatea testamentului urmează a fi apreciată în raport de elementele şi temeiurile existente la data întocmirii testamentului.

Testatorul este liber de a dispune de bunurile sale pentru cauză de moarte şi de a alege persoana în favoarea cărei dispune moştenirea. Reieşind din prevederile art.199 Cod civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Doar în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale, potrivit art. 201 Cod civil actul juridic se consideră neîncheiat, cea ce în cadrul examinării pricinii nu s-a constatat.

Astfel, după cum rezultă, la 15 iulie 2005 Rahmenjanov Vladimir a testat toată averea sa inclusiv casa de locuit şi terenul aferent acesteia din str. Ceaikin 32 mun. Bălţi, intimatei Juravcova Svetlana, ceea ce se confirmă prin testamentul nr. 2413 din aceiaşi dată, autentificat de notarul privat Iurie Chiriliuc. Instanţa de recurs reţine că pe parcursul examinării cauzei nu s-au constatat careva temeiuri de a considera fără putere legală testamentul din 15 iulie 2005, precum şi de declarare nulă a acestuia, conform art. 1468 şi art. 1469 Cod civil. Mai mult ca atît, din materialele cauzei cu certitudine s-a stabilit că, Rahmenjanov Vladimir ca testator şi-a realizat dreptul său de dispoziţie pentru cauza de moarte cu privire la patrimoniul său şi şi-a manifestat voinţa reală la întocmirea testamentului contestat, acesta din urmă fiind încheiat legal cu respectarea tuturor condiţiilor de valabilitate a actului juridic.

La caz, este de menţionat şi faptul că nu au fost prezentate careva probe în vederea confirmării nulităţii testamentului din 15 iulie 2005, precum şi că actul juridic a fost încheiat de o persoană fără discernămînt sau care nu îşi putea dirija acţiunile. În această ordine de idei, Colegiul consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel întemeiat au ajuns la concluzia respingerii acţiunii reconvenţionale, deoarece în speţa dată lipsesc careva condiţii de nulitate a actelor juridice, respectiv nu există temei de anulare a testamentului dat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente , ci doar au un caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport juridic.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată, care au examinat pricina sub toate 8 aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Baliunova Galina şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Baliunova Galina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 07 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Juravcova Svetlana către Baliunova Galina, notarul Chiriliuc Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privind recunoaşterea bunului imobil proprietate personală, declararea nulităţii certificatului de determinare a cotei-părţi din proprietatea în devălmăşie, anularea certificatului de moştenitor testamentar, anularea înregistrării dreptului de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate, precum şi cererea reconvenţională depusă de Baliunova Galina către Juravcova Svetlana, notarul Chiriliuc Iurie privind declararea nulă a testamentului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 9