2ra-3455/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate. Recunoaşterea actelor juridice nule.

Dosar nr. 2ra-3455/13 Prima instanţă: Judecătoria Ungheni Judecător: T. Gologan Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca S. Procopciuc A. Albu Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov, Constantin Alerguş, Vladimir Timofti şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Gultur Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gultur Tatiana împotriva Mariei Gherasimenco privind recunoaşterea dreptului de proprietate, cererea reconvenţională înaintată de Gherasimenco Maria împotriva lui Gultur Tatiana privind recunoaşterea actelor juridice nule, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care apelul declarat de Gultur Tatiana, a fost admis, ACONSTATAT: La 08 iunie 2011 Gultur Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Mariei Gherasimenco privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, Gherasimenco Maria a vîndut casa din s. Rădenii Vechi, r. Ungheni tatălui ei Donici Gheorghe primind bani pentru aceasta. Gherasimenco M. şi-a retras viza de reşedinţă din casa dată şi a trecut cu traiul şi cu locul de muncă în or. Ungheni încă în a. 1980. În a. 1986 casa dată a fost înregistrată după Donici Gheorghe, în cartea de gospodărie a Primăriei s. Rădenii Vechi. A mai invocat reclamanta că, în a. 1993 Donici Gheorghe a primit titlul provizoriu a dreptului de proprietate asupra terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,30 ha. Toate impozitele timp de 22 ani au fost achitate de către Donici Gheorghe. El a mai construit în a.1986 bucătăria de vară şi şura în a. 1988. A menţionat Gultur Tatiana în cererea de chemare în judecată că, după decesul lui Donici Gheorghe a intrat în posesia şi folosinţa averii succesorale, devenind moştenitoare şi posesor de bună credinţă.

1 Solicită reclamanta Gultur Tatiana, să fie recunoscut dreptul de prorietate prin uzucapiune a lui Donici Gheorghe asupra casei de locuit din s. Rădenii Vechi, r. Ungheni şi asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,30 ha. Să fie recunoscut dreptul ei de proprietate prin succesiune. La 29 februarie 2012 Gherasimenco Maria a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Gultur privind recunoaşterea actelor juridice nule. În motivarea acţiunii reconvenţionale reclamanta Gherasimenco Maria a indicat că, de către fosta gospodărie agricolă din s. Rădenii Vechi r. Ungheni, ei şi soţului ei i-a fost repartizat un sector de pămînt de 30 ari, pe suprafaţa căreia au construit casa de locuit. În casa dată, împreună cu copiii, au locuit pînă în a. 1985. După aceea s-a recăsătorit primind familia Gherasimenco.

A mai invocat reclamanta că, la rugămintea surorii sale Donici Nadejda, i-a permis temporar să locuiască împreună cu familia sa în casa care aparţine ei cu drept de proprietate, din motivul deteriorării casei surorii în rezultatul alunecărilor de teren. La 27 martie 2005 a decedat Donici Nadejda, iar în a. 2008 a decedat soţul ei Donici Gheorghe. A indicat Gherasimenco Maria că, ultimul, urmărind scopul meschin de a însuşi averea ei, la 25 decembrie 1991 a întocmit un contract de vînzare-cumpărare fals, precum că ea a vîndut casa cu terenul aferent lui Donici Gheorghe, falsificîndu-i semnătura. După decesul surorii ei, Donici Gheorghe la 13 iunie 2007 a întocmit în primăria s. Rădenii Vechi, r. Ungheni un testament prin care a testat averea care nu îi aparţine celor 4 copii ai lor.

La 12 decembrie 2008 Donici Gheorghe a decedat. Peste un timp, fiica acestuia Gultur Tatiana a informat-o să elibereze casa de obiectele care îi aparţin. A mai accentuat reclamanta că, fiind pusă în situaţie stupidă, s-a adresat organelor de drept competente. Astfel, procuratura raionului Ungheni, examinînd cererea ei, prin ordonanţa din 22 iunie 2010 a constatat, precum că Donici Gheorghe, prin înţelegere cu secretarul Primăriei Rădenii Vechi – Chicu Vera, au falsificat contract de vînzare-cumpărare a casei ei, din numele ei, falsificîndu-i semnătura. Consideră reclamanta că, Donici Gheorghe prin acţiunile ilegale a întocmit contractul de vînzare-cumpărare din 25 decembrie 1991, a obţinut titlu provizoriu nr. 696 din 20 martie 1993 pe terenul aferent în mărime de 0,30 ha şi a întocmit testamentul din 13 iunie 2007 cu scopul de a o deposeda pe dînsa de proprietate.

Din care considerente consideră actele menţionate ilegale. Solicită reclamanta Gherasimova Maria, recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare f/n din 25 decembrie 1991 nul; a recunoaşte nul titlul provizoriu nr. 696 din 20 martie 1993 pe terenul aferent; a recunoaşte nul testamentul din 13 iunie 2007 înregistrat în registru cu nr. 96. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 12 noiembrie 2012 acţiunea iniţială înaintată de Gultur Tatiana împotriva Mariei Gherasimenco privind recunoaşterea dreptului de proprietate, a fost respinsă, iar cererea reconvenţională înaintată de Gherasimenco Maria împotriva lui Gultur Tatiana privind recunoaşterea actelor juridice nule, a fost admisă. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare întocmit la primăria Rădenii Vechi r. Ungheni.

A fost recunoscut nul titlul provizoriu nr. 696 din 20 martie 1993 şi testamentul din 13 iunie 2007 întocmit de Donici Gheorghe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, apelul declarat de Gultur Tatiana, a fost admis. A fost casată parţial hotărârea judecătoriei Ungheni din 12 noiembrie 2012, în partea în care a fost admisă cererea reconvenţională înaintată de Gherasimenco Maria şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre după cum urmează: A fost admisă parţial cererea reconvenţională înaintată de Gherasimenco Maria împotriva Tatianei Gultur privind recunoaşterea actelor juridice nule. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 9 a casei de locuit situată în satul Rădenii Vechi, raionul Ungheni din 25 decembrie 1991, întocmit de către primăria Rădenii Vechi raionul Ungheni, prin care Gherasimenco Maria a înstrăinat imobilul lui Donici Gheorghe.

A fost recunoscut nul titlu provizoriu nr. 696 din 20 martie 1993 pe terenul aferent în mărime de 0,30 ha, eliberat de către primăria Rădenii-vechi raionul Ungheni pe numele lui Donici Gheorghe. În rest, cerinţele din cererea reconvenţională au fost respinse. În rest, Hotărîrea judecătoriei Ungheni din 12 noiembrie 2012 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 august 2013, Gultur Tatiana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată la 19 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 13 august 2013. Astfel, prin prisma art. 434, C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

3 Referinţa înaintată de Maria Gherasimenco la cererea de recurs declarată de Gultur Tatiana, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 02 octombrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Gultur Tatiana neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 08 iunie 2011 Gultur Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Mariei Gherasimenco, prin care a solicitat, să fie recunoscut dreptul de proprietate prin uzucapiune a lui Donici Gheorghe asupra casei de locuit din s. Rădenii Vechi, r. Ungheni şi asupra terenului aferent cu suprafaţa de 0,30 ha. Să fie recunoscut dreptul ei de proprietate prin succesiune. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 332 alin. (l) şi (2) C.C., care statuiază expres că, dacă o persoană, fără a dobîndi dreptul de proprietate, a posedat cu bună-credinţă, sub nume de proprietar, un bun imobil pe parcursul a 15 ani, aceasta devine proprietarul bunului respectiv.

Astfel, prima instanţă corect a stabilit că, pentru a dobîndi dreptul de proprietate prin uzucapiune este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: cel care posedă bunul trebuie să fi de bună-credinţă; posesiunea trebuie exercitată timp de 15 ani în cazul bunurilor imobile; posesiunea trebuie să fie utilă. Bunurile imobile vor putea fi dobîndite în proprietate prin uzucapiune numai în cazurile în care acestea nu sunt înregistrate în registru bunurilor imobile ţinut de către Oficiile Cadastrale Teritoriale.

În acest sens, instanţa de recurs afirmă că, prima instanţă corect a stabilit că din actele pricinii se constată cu certitudine că, imobilul în litigiu a fost construit de soţii Bulbaş Alexandru şi Bulbaş(Gherasimenco) Maria în anul 1966. În anul 1985 Ghersimenco Maria a transmis în folosinţă casa de locuit familiei surorii sale Donici Nadejda care a locuit în casa dată cu familia sa pînă la deces – 27 martie 2003, soţul ultimei Donici Gheorghe deasemenea a locuit în casa dată pînă la deces – 07 decembrie 2008. Tot pe parcursul examinării pricinii s-a constatat cu certitudine că în anul 1991 Donici Gheorghe a întocmit un contract de vînzare-cumpărare fals, precum că a cumpărat casa de la Gherasimenco Maria.

Instanţa de recurs menţionează că, acţiunile ilegale ale lui Donici Gheorghe săvîrşite la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, au fost demonstrate în cadrul dosarului penal anexat la materialele dosarului. 4 Astfel, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie constată corectitudinea concluziei primei instanţe prin care a stabilit că lipseşte bună credinţă a lui Donici Gheorghe şi astfel, lipseşte un element necesar pentru dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Din aceste considerente, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată şi legală concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Gultur Tatiana.

Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 29 februarie 2012 Gherasimenco Maria a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Gultur, prin care a solicitat, recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare f/n din 25 decembrie 1991 nul; a recunoaşte nul titlul provizoriu nr. 696 din 20 martie 1993 pe terenul aferent; a recunoaşte nul testamentul din 13 iunie 2007 înregistrat în registru cu nr. 96. În acest sens, instanţa apreciază concluzia instanţei de apel prin care a concluzionat că prima instanţă a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Instanţa de apel, corect a stabilit că, prin cererea reconvenţională Gherasimenco Maria a solicitat recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare f/n din 25 decembrie 1991 nul; a recunoaşte nul titlul provizoriu nr.696 din 20.03.1993 pe terenul aferent.

Astfel, Colegiul Civil al instanţei de apel corect a stabilit că, prima instanţă eronat a aplicat prevederile Codului Civil nou, deoarece actele juridice menţionate au fost autentificate până la întrarea în vigoare a Codului civil nou şi în conformitate cu art. 6 alin. (l) C.C., la rezolvarea litigiului dat urma să fie aplicate cerinţele Codului Civil în redacţia din 26 decembrie 1964. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 50 C.C. din 1964, care statuiază expres că, este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii. Astfel în şedinţa de judecată s-a constatat cu certitudine că, convenţia privind vînzarea -cumpărare a casei de locuit între Gherasimenco Maria şi Donici Gheorghe n-a avut loc, contractul de vînzare f/n din 25 decembrie 1991 a fost falsificat şi prin urmare acest contract contravine legii şi urmează a fi declarat nul.

Avînd în vedere că nulitatea desfiinţează retroactiv efectele juridice produse de actul declarat nul, va fi supus acestei sancţiuni orice act juridic subsecvent, născut pe temeiul actului desfiinţat. Astfel, este corectă poziţia instanţei de apel precum că, titlul provizoriu nr. 696 din 20 martie 1993 a fost eliberat pe teren aferent casei care aparţinea lui Donici Gheorghe la acel moment în baza unui act juridic fals, din care considerente urmează a fi anulat ca act juridic subsecvent. Totodată, Colegiul Civil al instanţei de apel corect a stabilit că, prima instanţa eronat a recunoscut nul testamentul semnat de Donici Gheorghe din 13 iunie 2007 înregistrat în registru cu nr. 96 conform căre Donici Gheorghe testează toată averea 5 sa, care în ziua decesului lui î-i va aparţine copiilor săi Donici Ion, Donici Valeriu, Anoşco Nina şi Gultur Tatiana.

Deoarece, prin acest testament nu se încalcă careva drepturi sau interese ale Mariei Gherasimenco şi astfel dînsa nu are nici un interes în acţiunea data. Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel justificativ a respins argumentul recurentei – apelante Gultur Tatiana privind aplicarea prescripţiei. În acest sens, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 79 Cod Civil în redacţia 1964 , prescripţia începe să curgă din ziua în care s-a născut dreptul la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte din ziua cînd persoana a aflat sau trebuia să afle, că i-a fost încălcat un drept.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, Gherasimenco Maria a aflat despre contractual de vînzare cumpărare anularea căruia se cere la 20 ianuarie 2009 şi astfel depunînd acţiunea în judecată la 29 februarie 2012, dînsa s-a încadrat în termenul de prescripţie de trei ani prevăzut de art. 74 Cod Civil în redacţia 1964. În concluzie, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este întemeiată şi legală decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Gultur Tatiana şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Gultur Tatiana. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gultur Tatiana împotriva Mariei Gherasimenco privind recunoaşterea dreptului de proprietate, cererea reconvenţională înaintată de Gherasimenco Maria împotriva lui Gultur Tatiana privind recunoaşterea actelor juridice nule. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Constantin Alerguş /Semnătura/ Vladimir Timofti /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6