2ra-2111/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune

prima instanţă C. Urîtu dosarul nr.2ra-2111/13 instanţa de apel L. Popova A. Doga Sv. Caitaz DECIZIE 11 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Iuri Bordeniuc şi Raisa Orlova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii Centru municipiul Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului teritorial cadastral Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Iuri Bordeniuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, prin care a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Iuri Bordeniuc, c o n s t a t ă: La 06 ianuarie 2004, Raisa Orlova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Centru, mun. Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului teritorial cadastral Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamanta Raisa Orlova a indicat că în anul 2003, a privatizat împreună cu fiica şi nepoata, apartamentul nr.1 de pe str. 31 August 1989, nr. 95, în care din anul 1944 au locuit părinţii soţului ei.

Susţine că în această perioadă au posedat şi de garajul din curtea acestei case, ca fiind locatari ai acestei curţi, în aceste condiţii au efectuat toate cheltuielile de întreţinere a acestuia. În drept, îşi motivează acţiunea pe art. 320 Codul civil, care reglementează dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii. Cere Raisa Orlova recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului nr. 1 cu suprafaţa de 23,7 m.p. din curtea casei nr. 95 str. 31 August 1989, mun. Chişinău şi obligarea Oficiului teritorial cadastral Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra garajului nominalizat în Registru bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 februarie 2004 a fost admisă acţiunea şi s-a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate a Raisei 1 Orlova asupra garajului nr.1 cu suprafaţa de 23,7 m.p.

din curtea casei nr. 95, str. 31 August 1989, mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 a fost admisă cererea apelantului Iuri Bordeniuc şi a fost atras în proces Iurie Bordeniuc în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de Raisa Orlova şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Iuri Bordeniuc şi menţinută hotărârea primei instanţe din 10 februarie 2004. La 29 aprilie 2013 şi suplimentar la 20 septembrie 2013, Iuri Bordeniuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Recurentul, Iuri Bordeniuc în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel de menţinere a hotărârii primei instanţe, deoarece acţiunea a fost înaintată de Raisa Orlova împotriva Preturii sect. Centru şi ÎMGFL nr. 8 care nu au competenţă de a înstrăina bunurile imobile proprietate publică municipală, acţiunea de recunoaştere a dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului proprietate municipală, poate fi înaintată numai către Consiliul mun. Chişinău. Prima instanţă s-a expus asupra drepturilor Consiliului mun. Chişinău, care nu a fost atras în proces, însă instanţa de apel contrar art. 373 CPC nu s-a expus asupra acestui argument al apelului.

De asemenea drept temei pentru admiterea acţiunii prima instanţă s-a referit la art. 332 alin. (1) Codul civil, însă nu poate fi dobândit de Raisa Orlova dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului proprietate municipală, care se află în curte comună şi care este incorporat în construcţia casei de locuit proprietate privată a Olgăi Galişnicova, eronat instanţele au aplicat art. 332 alin. (1) Codul civil. De asemenea instanţele s-au expus asupra drepturilor Olgăi Galişnicova proprietarul casei de locuit nr. 5, fără a fi atrasă în proces. La 06 august 2013, Raisa Orlova a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 octombrie 2012 şi împotriva deciziei instanţei de apel din 28 februarie 2013 cu dispunerea rejudecării pricinii şi emiterea unei încheieri prin care apelul lui Iuri Bordeniuc să fie restituit, ca fiind depus de o persoana care nu este în drept să declare apel.

În motivarea recursului Raisa Orlova a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului fiind dispusă rejudecarea cauzei în ordine de apel peste 8 ani de zile. Consideră că instanţa de apel contrar prevederilor art. 67 CPC a admis demersul lui Iuri Bordeniuc de intervenire în proces, deoarece părţile în proces nu au înaintat astfel de demers, cu atât mai mult că hotărârea primei instanţe în temeiul art. 254 CPC a devenit definitivă. 2 Mai mult, instanţa de apel nu era în drept să purceadă la examinarea demersului intervenientului Iuri Bordeniuc, deoarece nu era iniţiată procedura examinării cauzei în ordine de apel care la rîndul său conform art. 360 CPC poate fi pornită la apelul declarat de către părţi.

Mai menţionează că demersul de intervenire în proces a lui Iuri Bordeniuc după cum a menţionat chiar ultimul, acesta a devenit proprietarul apartamentului nr. 5 din str. 31 august 1989, nr. 95 mun. Chişinău în baza contractului de vînzare- cumpărare mr. 9086 din 08 iunie 2011, adică peste 7 ani din momentul devenirii definitive a hotărârii contestate. La 08 octombrie 2013, Iuri Bordeniuc a depus recurs suplimentar solicitînd admiterea recursului său, casarea hotărârilor judecătoreşti cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii este cert faptul că prin scrisoarea din 20 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 28 februarie 2013, iar la 29 aprilie 2013, adică în termenul prevăzut de lege Iuri Bordeniuc a declarat recurs. În ceea ce priveşte recursul declarat de Raisa Orlova, la actele pricinii nu sunt probe care ar confirma faptul recepţionării deciziei instanţei de apel de către ultima, iar recursul declarat la data de 06 august 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 07 august 2013 a considerat recursurile admisibile şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 a fost corectată greşeala strecurată în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 prin excluderea din partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate”. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii este cert faptul că la 06 ianuarie 2004 Raisa Orlova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru mun.

Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi 3 Oficiului cadastral teritorial Chişinău prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra garajului nr. 1 cu suprafaţa de 23,7m.p. din curtea casei nr. 95, str. 31 August 1989, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 februarie 2004 acţiunea Raisei Orlova a fost admisă ca întemeiată. La 29 august 2012, Iuri Bordeniuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând totodată şi atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu, precum şi casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

A mai indicat drept motiv de intervenire în proces faptul că la 08 iunie 2011 a procurat de la Olga Galişnicova casa de locuit şi anume apartamentul nr. 5 din str. 31 August 95, mun. Chişinău, care este în curtea comună cu alte 4 case de locuit a altor proprietari, iar la cumpărarea apartamentului menţionat vânzătorul i-a comunicat că s-a folosit şi a plătit încăperea nelocativă cu suprafaţa de 23,7m.p., care nu constituie obiectul vînzării ci constituie proprietate municipală, însă a fost recunoscută drept de proprietate după Raisa Orlova, fapt prin care a îngrădit dreptul său asupra imobilului în litigiu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 a fost admisă cererea apelantului şi a fost atras în proces Iuri Bordeniuc în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Iuri Bordeniuc şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Astfel, la 06 august 2013 Raisa Orlova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a încheierii instanţei de apel din 16 octombrie 2012, indicând că instanţa de apel ilegal a admis cererea lui Iuri Bordeniuc şi greşit l-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu în procesul dat. În conformitate cu art. 67 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la încheierea dezbaterilor judiciare în orice instanţă dacă hotărârea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi.

Instanţa de recurs consideră argumentele recurentei întemeiate, iar încheierea instanţei de apel ilegală emisă cu încălcarea normelor de drept procedural deoarece s-a stabilit că lui Iuri Bordeniuc prin hotărârea primei instanţe nu i se lezează nici un drept. Mai mult, din actele pricinii este cert faptul că la raporturile juridice examinate de instanţa de judecată conform situaţiei din anul 2004, Iuri Bordeniuc nu are nici o atribuţie, deoarece a devenit proprietar al apartamentului nr. 5 din str. 31 August 1989, nr. 95, mun. Chişinău în anul 2011. În conformitate cu art. 360 alin. (1) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Reieşind din faptul că instanţa de apel greşit a admis cererea lui Iuri Bordeniuc şi neîntemeiat l-a atras în calitatea de intervenient accesoriu de partea 4 pârâtului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că acesta nu era în drept să declare apel, iar cererea sa urma a fi restituită, însă instanţa de apel a examinat apelul declarat fără a ţine cont de aceste circumstanţe. Aceasta eroare a instanţei de apel nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia şi încheierea instanţei de apel şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Raisa Orlova şi Iuri Bordeniuc.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii Centru municipiul Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului teritorial cadastral Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi 5