2ra-600/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor

2ra-600/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Șt. Niță dosarul nr. 2ra-600/18

instanța de apel: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

DECIZIE

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu și

Victor Pruteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Pavlova

împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei

Pruteanu și lui Victor Pruteanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată

și la cererea de chemare în judecată a lui Iuri Bordeniuc împotriva lui

Grigori Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu,

Stanislav Pruteanu și Gheorghinei Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de posesie și folosință și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 3 octombrie 2017, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Marina Pavlova și Iuri Bordeniuc, Galina

Pruteanu, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

11 noiembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea

Marinei Pavlova și admisă acțiunea lui Iuri Bordeniuc

constată:

La 1 iulie 2013, Marina Pavlova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Mariei Pruteanu, lui Vasile

Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a invocat că dânsa și pârâții Iuri Bordeniuc, Oxana

Bordeniuc, Victor Pruteanu, Galina Pruteanu, Maria Pruteanu și Vasile Pruteanu

1

sunt locatarii din casele de locuit cu mai multe apartamente din str. XXXXX mun.

XXXXX.

Afirmă că în curtea caselor din str. XXXXX mun. XXXXX se află mai

multe apartamente și construcții separate, dintre care apartamentul nr. XXXXX îi

aparține reclamantei cu drept de coproprietate, apartamentul nr. XXXXX aparține

cu drept de proprietate Mariei Pruteanu și Vasile Pruteanu, iar apartamentul nr.

XXXXX – lui Iuri Bordeniuc și Oxanei Bordeniuc.

Menționează că în apartamentul nr. XXXXX, de mai mulți ani, locuiesc

Victor Pruteanu și Galina Pruteanu, ultima fiind de profesie avocat, are înregistrat

în apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, Cabinetul

Avocatului „Galina Pruteanu”.

Indică că construcția cu nr. cadastral XXXXX (unde se află ap. XXXXX) și

construcția cu nr. cadastral XXXXX (unde se află ap. XXXXX și garajul ce

aparține cu drept de proprietate Marinei Pavlova), se află în adâncimea curții din

str. XXXXX mun. XXXXX.

Relevă că garajul cu nr. cadastral XXXXX este alipit de ap. XXXXX ce

aparține familiei Bordeniuc, având un acoperiș comun.

Comunică că garajul în cauză, din anul 1947 era folosit de unicul posesor și

anume, Raisa Orlova, mama reclamantei.

Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

10 februarie 2004, a fost recunoscut Raisei Orlova dreptul de proprietate asupra

garajului, iar în prezent acest garaj aparține reclamantei în baza contractului de

donație nr. 8828 din 30 decembrie 2004.

Obiectează că în anul 2012, familia Bordeniuc împreună cu Vasile Pruteanu

și Maria Pruteanu au instalat gardul metalic care separă ap. XXXXX și ap.

XXXXX de la terenul comun curții din str. XXXXX mun. XXXXX, astfel fiind

puse piedici în folosirea garajului ce aparține Marinei Pavlova.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 315, 320, 376 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc,

Mariei Pruteanu, Vasile Pruteanu de a nu crea obstacole în folosirea garajului cu

nr. cadastral XXXXX situat în curtea blocurilor locative din str. XXXXX mun.

XXXXX, prin demontarea gardului metalic instalat samovolnic la intrarea în garaj,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 31 octombrie 2013, Marina Pavlova a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Mariei

Pruteanu și lui Vasile Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar de la Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Maria Pruteanu și

Vasile Pruteanu a cheltuielilor de judecată în sumă de 5700 lei (f. d. 25 vol. I).

La 12 decembrie 2013, Iuri Bordeniuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grigorii Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile Pruteanu,

Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Gheorghinei Cocier, intervenient accesoriu

Ghenadii Varșavschii, Israil Varșavschii, Consiliul mun. Chișinău Direcția

2

generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosință.

În motivarea acțiunii a indicat că lotul de teren din str. XXXXX mun.

XXXXX, constituie proprietate publică în gestiunea și administrarea Consiliului

mun. Chișinău, pe care sunt amplasate construcții locative.

Menționează că sunt coproprietari, coposesori și domiciliază în ap. XXXXX

– Grigori Pavlov, Marina Pavlova, Xenia Pavlova și Raisa Orlova, ap. XXXXX –

Ghenadii Varșavschii și Israil Varșavschii, ap. XXXXX – Vasile Pruteanu, Maria

Pruteanu, Viorica Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Ina Pruteanu, ap. XXXXX –

Gheorghina Cocier, ap. XXXXX – Iuri Bordeniuc.

Relatează că în perioada anilor 2000 – 2001, locatarii ap. XXXXX au

construit neautorizat și abuziv o încăpere, care se folosește de ei în calitate de

garaj.

Iar în perioada anilor 2006 – 2008, locatarii ap. XXXXX și ap. XXXXX au

construit un gard din beton armat cu temelie cu o lungime de aproximativ 25 m și

au instalat fiecare porți metalice, lăsând doar o cale de acces din str. XXXXX spre

ap. XXXXX și ap.XXXXX.

Indică că în anul 2009, proprietarul ap. XXXXX, de la sfârșitul gardului

edificat de locatarii ap. XXXXX, până la colțul încăperii garaj construită de

locatarii ap. XXXXXX, a instalat o poartă metalică.

Prin aceste piedici create prin edificări a construcțiilor de garduri, porți,

garaj proprietarii ap. XXXXX, XXXXX și XXXXX exercită o stăpânire a

terenului, împiedicând accesul spre ap. XXXXX.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 172, 173, 174, 175 alin. (1)

lit. b), c) CPC și art. 376 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea lui Grigori Pavlov, Marinei Pavlova,

Raisei Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și

Gheorghinei Cocier să înlăture exercitarea dreptului de proprietate prin obstacolele

create în exercitarea posesiei și folosirii terenului curții comune, să demoleze

gardul, porțile și construcția executată neautorizat și încasarea din contul pârâților

a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013

au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Marinei Pavlova împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc,

Mariei Pruteanu și lui Vasile Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chișinău Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și încasarea

cheltuielilor de judecată și pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iuri

Bordeniuc împotriva lui Grigorii Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile

Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Gheorghinei Cocier, intervenient

accesoriu Ghenadii Varșavschii, Israil Varșavschii, Consiliul mun. Chișinău

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosință (f. d. 69).

3

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Marina Pavlova a mai depus o

cerere de concretizare a cerințelor din acțiune împotriva lui Iurie Bordeniuc,

Oxanei Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei Pruteanu și lui Victor Pruteanu,

intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, prin care a solicitat obligarea lui Iuri Bordeniuc,

Oxanei Bordeniuc, Victor Pruteanu, Galinei Pruteanu și Gheorghinei Cocier de a

nu crea obstacole în folosirea garajului cu nr. cadastral XXXXX situat în curtea

blocurilor locative din str. XXXXX mun. XXXXX, prin demontarea gardului

metalic instalat samovolnic la intrarea în garaj, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 5700 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015, a

fost respinsă acțiunea Marinei Pavlova ca nefondată și acțiunea reconvențională a

lui Iuri Bordeniuc ca nefondată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, a fost

admis demersul de strămutare a pricinii înaintat de Președintele Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca, strămutată pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Marinei Pavlova și cererea de chemare în judecată a lui Iuri Bordeniuc, pentru

examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 4 octombrie 2016, a fost respins apelul

declarat de Galina Pruteanu, admise apelurile declarate de Marina Pavlova și Iuri

Bordeniuc, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

11 noiembrie 2015 și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea

Marinei Pavlova, obligați Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Galina Pruteanu și

Victor Pruteanu de a înlătura obstacolele la folosirea terenului aferent construcției

locative nr. cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX mun. XXXXX, prin

demolarea gardului metalic care izolează porțiunea de curte din fața construcției

locative lit. B (03), V (02), instalate între construcția garajului lit. 2 și gardul din

beton.

A fost admisă parțial acțiunea lui Iuri Bordeniuc, obligați Grigori Pavlov,

Marina Pavlova, Raisa Orlova, Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu, Stanislav

Pruteanu și Galina Pruteanu, succesor a pârâtei Gheorghina Cocier, de a înlătura

obstacolele la folosirea terenului aferent construcțiilor locative cu nr. cadastral

XXXXX amplasat pe str. XXXXX mun. XXXXX, prin demolarea gardului din

beton, construit neautorizat și porțile metalice care izolează porțiunea de curte din

preajmă, fațadă construcției locative lit. A (01), A (1) și A (3).

În rest, acțiunea lui Iuri Bordeniuc în partea pretenției cu privire la

demolarea gardului a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost încasat în mod solidar de la Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Galina

Pruteanu și Victor Pruteanu în beneficiul Marinei Pavlova cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 5600 lei.

A fost încasat de la Grigori Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Maria

Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Galina Pruteanu în beneficiul lui Iuri Bordeniuc

cheltuielile de judecată în sumă de 3100 lei.

4

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 1 martie 2017, au fost admise

recursurile declarate de Galina Pruteanu, Iuri Bordeniuc și Marina Pavlova, casată

decizia Curții de Apel Cahul din 4 octombrie 2016 și remisă cauza la rejudecare la

Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecători.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18 aprilie 2017, a fost înlocuită

Gheorghina Cocier, care a decedat, cu succesorul ei în drepturi Galina Pruteanu

(f. d. 171-174 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 3 octombrie 2017 au fost admise

apelurile declarate de Marina Pavlova și Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu, casată

integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015 și

emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea Marinei Pavlova, obligați

Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu de a înlătura

obstacolele create Marinei Pavlova la folosirea terenului aferent construcției

locative cu nr. cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX mun. XXXXX, prin

demolarea porții metalice construite neautorizat pe acest teren aferent care

restricționează accesul la construcția garajului cu nr. cadastral XXXXX.

A fost admisă acțiunea lui Iuri Bordeniuc, obligați Vasile Pruteanu, Maria

Pruteanu, Stanislav Pruteanu să demoleze construcțiile neautorizate lit. a3 și lit. 2,

potrivit planului de amplasare a construcțiilor și amenajărilor existente din

6 februarie 2014 întocmit de ÎS „Cadastru”, amplasate pe terenul

nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

Au fost obligați Grigori Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Galina

Pruteanu de a înlătura obstacolele create lui Iuri Bordeniuc la folosirea terenului

aferent construcțiilor locative nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, prin demolarea gardului din beton cu două porți metalice,

construite neautorizat, cu lungimea de 25 m, potrivit planului de amplasare a

construcțiilor și amenajărilor existente din 6 februarie 2014 întocmit de

ÎS „Cadastru”.

A fost încasat de la Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Victor Pruteanu și

Galina Pruteanu în mod solidar în beneficiul Marinei Pavlova cheltuielile de

judecată în sumă de 5700 lei.

A fost încasat în mod solidar de la Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu,

Stanislav Pruteanu, Grigorii Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Galina

Pruteanu în beneficiul lui Iuri Bordeniuc cheltuielile de judecată în sumă de

3100 lei.

La 26 ianuarie 2018, Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 3 octombrie 2017, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea lui Iuri

Bordeniuc și parțial acțiunea Marinei Pavlova.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susțin că la emiterea deciziei contestate au fost aplicate eronat normele de

drept material și normele de drept procedural, au fost admise încălcări care au dus

5

la soluționarea greșită a pricinii, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

recurenților.

Comunică că în decizia instanței de apel se indică că la ședința de judecată

din 3 octombrie 2017, a fost prezent soțul Marinei Pavlova, Grigori Pavlov care a

explicat că acțiunea inițială a fost depusă pentru a obține acces la garajul

proprietate privată a Marinei Pavlova, ograda este comună și toți trebuie să

demoleze construcțiile executate neautorizat.

Remarcă că intimatul Grigori Pavlov nu a comunicat celorlalți participanți la

proces despre data ședinței și că aceasta va avea loc în mun. Cahul.

Indică că Grigori Pavlov nu a comunicat instanței de apel la ședința din

3 octombrie 2017 despre faptul că Marina Pavlova nu mai deține garajul

nr. cadastral XXXXX, deoarece prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 5291

din 5 iulie 2017 garajul a fost înstrăinat lui Victor Pruteanu și respectiv către 3

octombrie 2017 a decăzut acest motiv al acțiunii sale, împiedicarea accesului liber

la imobilul proprietate a sa cu nr. cadastral XXXXX.

Explică că contractul de vânzare-cumpărare a încăperii cu nr. cadastral

XXXXX a fost încheiat anume pentru a soluționa pe cale pașnică litigiul, pentru a

face posibilă stabilirea modului de folosință a terenului comun.

Notează că Grigori Pavlov nu a prezentat instanței de apel date veridice,

obiective și pertinente cu privire la circumstanțele pricinii.

Relevă că Iuri Bordeniuc și Oxana Bordeniuc au dobândit în proprietate

apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX din blocul locativ nr. cadastral

XXXXX în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 9086 din 08 iunie 2011,

când era deja instalată din anul 2010, de proprietarii imobilelor cu nr. cadastral

XXXXX și XXXXX poarta metalică în litigiu de la gardul din beton până la

construcția lit.2.

Menționează că din cauza stării tehnice de avariere avansată a

apartamentului nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX (se dărâmă pereții, cade

acoperișul etc.) și a situației litigioase existentă, nu are posibilitate Iuri Bordeniuc

să execute lucrări de construcție absolut necesare și nu locuiește stabil în

apartamentul nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX.

Indică că Iuri Bordeniuc și Oxana Bordeniuc nici după dobândirea în

proprietate a apartamentului nr. XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, nu au admis

oarecare acțiuni de îngrădire a terenului pe care este amplasat acest imobil, sau o

oarecare parte din terenul cu nr. cadastral XXXXX.

Consideră că în circumstanțele date, prin decizia contestată cu încălcarea

normelor drept material și de drept procedural au fost obligați Iuri Bordeniuc și

Oxana Bordeniuc să înlăture obstacolele create Marinei Pavlova în folosirea

terenului aferent construcției locative cu numărul cadastral XXXXX din

mun. XXXXX str. XXXXX și să demoleze poarta metalică construită neautorizat

care restrucționează accesul către garajul cu numărul cadastral XXXXX.

Insistă că Galina Pruteanu nu a participat la construirea gardul capital din

beton fragmentat cu 2 porți cadastral metalice prin care a fost îngrădit terenul din

fața blocului locativ cu nr. XXXXX, însă prin decizia contestată, cu încălcarea

6

normelor de drept material și de drept procedural a fost obligată Galina Pruteanu să

demoleze gardul din beton cu 2 porți metalice construite neautorizat.

La 27 martie 2018, Marina Pavlova și Grigorii Pavlov au depus referință,

prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către Iuri Bordeniuc, Galina

Pruteanu și Victor Pruteanu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 11 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 266 vol. II), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 3 octombrie 2017, în

termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele cauzei denotă că înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Iuri

Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei Pruteanu și Victor

Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare, cu ulterioarele concretizări Marina Pavlova

a solicitat obligarea lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Victor Pruteanu, Galinei

Pruteanu și Gheorghinei Cocier de a nu crea obstacole în folosirea garajului cu nr.

cadastral XXXXX situat în curtea blocurilor locative din str. XXXXX mun.

XXXXX, prin demontarea gardului metalic instalat samavolnic la intrarea în garaj,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5700 lei.

La rândul său, Iuri Bordeniuc înaintând acțiune împotriva lui Grigorii

Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu,

Stanislav Pruteanu și Georgetei Cocier, intervenient accesoriu Ghenadii

Varșavschii, Israil Varșavschii, Consiliul mun. Chișinău Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare, a solicitat obligarea lui Grigori Pavlov,

Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav

Pruteanu și Gheorghinei Cocier să înlăture exercitarea dreptului de proprietate prin

obstacolele create în exercitarea posesiei și folosirii terenului curții comune, să

demoleze gardul, porțile și construcția executată neautorizat și încasarea din contul

pârâților a tuturor cheltuielilor de judecată.

7

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a respins

acțiunea Marinei Pavlova ca nefondată și acțiunea reconvențională a lui Iuri

Bordeniuc ca nefondată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18 aprilie 2017, a fost înlocuită

Gheorghina Cocier, care a decedat, cu succesorul ei în drepturi Galina Pruteanu

(f. d. 171-174 vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 3 octombrie 2017 au fost admise

apelurile declarate de Marina Pavlova și Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu, casată

integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015 și

emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea Marinei Pavlova, obligați

Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu de a înlătura

obstacolele create Marinei Pavlova la folosirea terenului aferent construcției

locative nr. cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX mun. XXXXX, prin

demolarea porții metalice construite neautorizat pe acest teren aferent care

restricționează accesul la construcția garajului nr. cadastral XXXXX.

A fost admisă acțiunea lui Iuri Bordeniuc, obligați Vasile Pruteanu, Maria

Pruteanu, Stanislav Pruteanu să demoleze construcțiile neautorizate lit. a3 și lit. 2,

potrivit planului de amplasare a construcțiilor și amenajărilor existente din

6 februarie 2014 întocmit de ÎS „Cadastru”, amplasate pe terenul

nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

Au fost obligați Grigorii Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Galina

Pruteanu de a înlătura obstacolele create lui Iuri Bordeniuc la folosirea terenului

aferent construcțiilor locative nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, prin demolarea gardului din beton cu două porți metalice,

construite neautorizat, cu lungimea de 25 m, potrivit planului de amplasare a

construcțiilor și amenajărilor existente din 6 februarie 2014 întocmit de

ÎS „Cadastru”.

A fost încasat de la Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Victor Pruteanu și

Galina Pruteanu în mod solidar în beneficiul Marinei Pavlova cheltuielile de

judecată în sumă de 5700 lei.

A fost încasat în mod solidar de la Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu,

Stanislav Pruteanu, Grigorii Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Galina

Pruteanu în beneficiul lui Iuri Bordeniuc cheltuielile de judecată în sumă de 3100

lei.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și

(2) CPC, care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima

ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă și nemijlocită a

tuturor probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, călăuzindu-se de

8

lege și nici un fel de probe nu au pentru instanță judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

Potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată,

instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând

apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și

materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și

temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Astfel, este de principiu că, instanța de apel constatând temeinicia acțiunii

înaintate de către Iuri Bordeniuc cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de posesie și folosință, într-un mod neînțeles în dispozitivul deciziei a

obligat-o pe Galina Pruteanu de a înlătura obstacolele create lui Iuri Bordeniuc la

folosirea terenului aferent construcțiilor locative, cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în mun. XXXXX str. XXXXX prin demolarea gardului din beton cu

două porți metalice, construite neautorizat, cu lungimea de 25m, potrivit planului

de amplasare a construcțiilor și amenajărilor existente din 6 februarie 2014,

întocmit de ÎS „Cadastru” filiala Chișinău.

Și asta deoarece, concluzia dată a instanței de apel este una arbitrară, în

situația în care din partea motivată a deciziei contestate, nu rezultă care probe au

stat la baza constatării faptului că Galina Pruteanu sau Gheorghina Cocier, a cărui

succesor în drepturi este Galina Pruteanu ar fi construit neautorizat gardul din

beton armat cu temelie cu o lungime de 25 metri cu porți metalice.

Mai mult că, ajungând la o astfel de concluzie, instanța de apel a trecut cu

vederea și nu a elucidat în careva mod argumentele lui Iuri Bordeniuc din acțiunea

reconvențională, precum că în perioada anilor 2006-2008 locatarii apartamentului

nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX - care aparține cu drept de proprietate

Xeniei Pavlova, Marinei Pavlova și Raisei Orlova și locatarii apartamentului nr.

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX - care aparține cu drept de proprietate

lui Vasile Pruteanu, Vioricăi Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Mariei Pruteanu, au

construit gard din beton armat cu temelie cu o lungime de aproximativ 25 m și au

instalat fiecare porți metalice pentru acces la imobilele lor locative (f. d. 51-53 vol.

I).

Elucidarea aspectelor enunțate, însă este cu atât mai importantă cu cât, în

acțiunea reconvențională, Iuri Bordeniuc a invocat la faptul că aproximativ în anul

2009 proprietarul apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX -

care aparține cu drept de proprietate Gheorghinei Cocier, a cărui succesor în

drepturi este Galina Pruteanu, de la sfârșitul gardului edificat de locatarii

9

apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. Chișinău, a instalat o poartă

metalică, care se cere a fi demolată prin acțiunea inițială (f. d. 52).

Superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel, de altfel, se

atestă și prin faptul că, deși în partea motivată a deciziei sale instanța de apel a

constatat că Grigori Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Vasile Pruteanu,

Stanislav Pruteanu și Maria Pruteanu nu au negat existența și faptul că lor le

aparține gardul construit neautorizat din beton armat cu temelie cu o lungime de 25

metri cu porți metalice, pe când în dispozitivul deciziei într-un mod incert i-a

obligat la demolarea acestui gard din beton cu două porți metalice numai pe

Grigori Pavlov, Marina Pavlova și Raisa Orlova.

Omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct indică la

examinarea superficială a apelurilor, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

Drept urmare, se stabilește că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a

ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante

în speță, respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite pricina spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Având în vedere că la Curtea de Apel Cahul activează 8 judecători, dintre

care 6 judecători au participat anterior la judecarea în apel a prezentei cauze, prin

prisma prevederilor art. 49 alin. (2) CPC, participarea repetată a acestor judecători

în ordine de apel este inadmisibilă, ca urmare, pricina urmează a fi remisă pentru

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, or, formarea unui alt complet în Curtea de Apel

Cahul este imposibilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

10

decide:

Se admite recursul declarat de către Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu și

Victor Pruteanu.

Se casează decizia Curții de Apel Cahul din 3 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Pavlova împotriva lui Iuri

Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei Pruteanu și lui Victor

Pruteanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în

judecată a lui Iuri Bordeniuc împotriva lui Grigori Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei

Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Gheorghinei

Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și

folosință și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii pentru

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

11