2ac-26/16 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii

Dosarul nr. 2ac-26/16 ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleşca privind strămutarea pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlova Marina împotriva lui Bordeniuc Iuri, Bordeniuc Oxana, Pruteanu Galina, Pruteanu Victor şi Cocier Gheorghina, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău şi Direcţia Generală Relaţii Funciare şi Cadastru, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea gardului metalic instalat samavolnic şi încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bordeniuc Iuri împotriva lui Pavlov Grigori, Pavlova Marina, Orlova Raisa, Pruteanu Vasile, Pruteanu Maria, Pruteanu Viorica, Pruteanu Stanislav şi Cocier Georgeta, intervenienţi accesorii Varşavschii Ghenadie, Varşavschii Israil şi Consiliul mun.

Chişinău privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă prin demolarea gardului din beton, a porții metalice şi a construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă La 01 iulie 2013, Pavlova Marina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bordeniuc Iuri, Bordeniuc Oxana, Pruteanu Galina, Pruteanu Victor şi Cocier Gheorghina, solicitînd prin cererea de concretizare a pretențiilor înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea gardului metalic instalat samavolnic la intrarea în garajul amplasat în ograda casei nr. 95, str. 31 august 1989, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5 700 lei.

La 12 decembrie 2013, Bordeniuc Iuri a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Pavlov Grigori, Pavlova Marina, Orlova Raisa, Pruteanu Vasile, Pruteanu Maria, Pruteanu Viorica, Pruteanu Stanislav şi Cocier Georgeta, intervenienţi accesorii Varşavschii Ghenadie, Varşavschii Israil şi Consiliul mun. Chişinău, prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă a ogrăzii comune a casei nr. 95, str. 31 august 1989, mun. Chişinău prin demolarea gardului din beton, a porții metalice şi a construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, cele două pricini au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015, cererile de chemare în judecată înaintate de către Pavlova Marina și Bordeniuc Iuri au fost respinse ca neîntemeiate. La 16 noiembrie 2015, Pavlova Marina a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa să fie admisă. La 27 noiembrie 2015, Bordeniuc Iuri și Pruteanu Galina au depus cereri de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa să fie admisă. La 28 decembrie 2015, judecătorul Curții de Apel Chișinău Veronica Negru a declarat abținere de la examinarea cauzei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, declarația de abținere a fost admisă.

La 02 februarie 2016, judecătorul Curții de Apel Chișinău Ludmila Popova a declarat abținere de la examinarea cauzei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, declarația de abținere a fost admisă. Prin demersul președintelui Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016, cauza civilă menționată a fost expediată Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinarea cererilor de apel declarate de Pavlova Marina, Bordeniuc Iuri și Pruteanu Galina. În susținerea demersului s-a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) CPC RM și anume - nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Menţionînd că în speţă, în calitate de pîrîți figurează Pruteanu Stanislav, care activează în calitate de asistent judiciar și Pruteanu Victor în calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite demersul şi de a strămuta cauza la o altă instanță de același grad, reieşind din următoarele argumente. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. La caz, s-a constatat că în prezentul litigiu judecătorul Curții de Apel Chișinău - Pruteanu Victor și asistentul judiciar Pruteanu Stanislav, au calitatea procesuală de pîrîți.

De asemenea, Colegiul constată, că Curtea de Apel Chișinău este instanța competentă în examinarea apelurilor declarate de Pavlova Marina, Bordeniuc Iuri și Pruteanu Galina împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015. Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău nu poate examina legalitatea și temeinicia actelor instanței de fond, emise în pricina civilă în care în calitate de pîrîți figurează judecătorii acestei instanțe. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, instanţa trebuie să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absenţa prejudecății sau părtinirii, existenţa sau absenţa acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono şi Profesorii Prometeişti contra Moldovei).

Astfel, avînd în vedere că la moment urmează a fi examinată legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate de prima instanţă, Colegiul consideră necesar de a strămută pricina în cauză spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite demersul de strămutare a pricinii înaintat de Președintele Curții de Apel Chișinău – Ion Pleșca. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlova Marina împotriva lui Bordeniuc Iuri, Bordeniuc Oxana, Pruteanu Galina, Pruteanu Victor şi Cocier Gheorghina, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău şi Direcţia Generală Relaţii Funciare şi Cadastru, privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea gardului metalic instalat samavolnic şi încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bordeniuc Iuri împotriva lui Pavlov Grigori, Pavlova Marina, Orlova Raisa, Pruteanu Vasile, Pruteanu Maria, Pruteanu Viorica, Pruteanu Stanislav şi Cocier Georgeta, intervenienţi accesorii Varşavschii Ghenadie, Varşavschii Israil şi Consiliul mun. Chişinău privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă prin demolarea gardului din beton, a porții metalice şi a construcţiei neautorizate şi încasarea cheltuielilor de judecată, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă