2ra-11/20 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

2ra-11/20 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1900/2019

2ra-11/2020

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud: Șt. Niță)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Victor Boico

Ion Guzun

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Victor Pruteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Pavlova

împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei

Pruteanu și lui Victor Pruteanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, și

la cererea de chemare în judecată a lui Iuri Bordeniuc împotriva lui Grigori

Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu,

Stanislav Pruteanu și Gheorghinei Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de posesie și folosință și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2019,

c o n s t a t ă :

La 01 iulie 2013, Marina Pavlova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Mariei Pruteanu, lui Vasile

Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a invocat că dânsa și pârâții Iuri Bordeniuc, Oxana

Bordeniuc, Victor Pruteanu, Galina Pruteanu, Maria Pruteanu și Vasile Pruteanu

sunt locatarii din casele de locuit cu mai multe apartamente din str. XXXXX,

nr. 95, mun. Chișinău.

A afirmat că în curtea caselor din str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău se află

mai multe apartamente și construcții separate, dintre care ap. 1, ce aparține

reclamantei cu drept de coproprietate, ap. 4, ce aparține cu drept de proprietate

Mariei Pruteanu și lui Vasile Pruteanu, iar ap. 5, aparține lui Iuri Bordeniuc și

Oxanei Bordeniuc.

Reclamanta a menționat că în ap. 4, de mai mulți ani, locuiește Victor

Pruteanu și Galina Pruteanu, ultima fiind de profesie avocat, având înregistrat în

1

ap. 5 din str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, Cabinetul Avocatului „Galina

Pruteanu”.

A indicat că construcția cu nr. cadastral XXXXX.195.02 (unde se află ap. 4)

și construcția cu nr. cadastral XXXXX.195.03 (unde se află ap. 5) și garajul ce

aparține cu drept de proprietate Marinei Pavlova, se află în adâncimea curții din str.

XXXXX, nr. 95 mun. Chișinău.

Totodată, a relevat că garajul cu nr. cadastral XXXXX.195.03.020 este alipit

de ap. 5, ce aparține familiei Bordeniuc, având un acoperiș comun.

A comunicat că garajul în cauză, din anul 1947 a fost folosit de unicul posesor

și anume, Raisa Orlova, mama reclamantei.

Ulterior, prin hotărârea din 10 februarie 2004 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a fost recunoscut Raisei Orlova dreptul de proprietate asupra garajului,

iar la moment acest garaj aparține reclamantei în baza contractului de donație nr.

8828 din 30 decembrie 2004.

Reclamanta a obiectat că în anul 2012, familia Bordeniuc împreună cu Vasile

Pruteanu și Maria Pruteanu au instalat gardul metalic care separă ap. 4 și ap. 5 de

la terenul comun curții din str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, astfel fiind puse

piedici în folosirea garajului ce aparține Marinei Pavlova.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc,

Mariei Pruteanu, Vasile Pruteanu de a nu crea obstacole în folosirea garajului cu

nr. cadastral XXXXX.195.03.020 situat în curtea blocurilor locative din

str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, prin demontarea gardului metalic instalat

samavolnic la intrarea în garaj, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 31 octombrie 2013, Marina Pavlova a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Mariei

Pruteanu și lui Vasile Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar de la Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Maria Pruteanu și

Vasile Pruteanu a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 700 de lei (f.d. 25, vol. I).

La 12 decembrie 2013, Iuri Bordeniuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grigorii Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile Pruteanu,

Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Gheorghinei Cocier, intervenient accesoriu

Ghenadii Varșavschii, Israil Varșavschii, Consiliul mun. Chișinău, Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosință.

În motivarea acțiunii a indicat că lotul de teren din str. XXXXX, nr. 95, mun.

Chișinău, constituie proprietate publică în gestiunea și administrarea Consiliului

mun. Chișinău, pe care sunt amplasate construcții locative.

A menționat că sunt coproprietari, coposesori și domiciliază în ap. 1 – Grigori

Pavlov, Marina Pavlova, Xenia Pavlova și Raisa Orlova; în ap. 2 – Ghenadii

Varșavschii și Israil Varșavschii; în ap. 3 – Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu,

Viorica Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Ina Pruteanu; în ap. 4 – Gheorghina

Cocier, în ap. 5 – Iuri Bordeniuc.

De asemenea, a relatat că în perioada anilor 2000 – 2001, locatarii ap. 3 au

construit neautorizat și abuziv o încăpere, care o folosesc ca garaj.

În perioada anilor 2006 – 2008, locatarii ap. 1 și ap. 3 au construit un gard din

beton armat cu temelie cu o lungime de aproximativ 25 m și au instalat fiecare

2

porți metalice, lăsând doar o cale de acces din str. XXXXX, mun. Chișinău spre ap.

4 și ap. 5.

A indicat că în anul 2009, proprietarul ap. 4, de la sfârșitul gardului edificat

de locatarii ap. 3, până la colțul încăperii garaj construită de locatarii ap. 3, a fost

instalată o poartă metalică.

Prin aceste piedici create prin edificări a construcțiilor de garduri, porți, garaj

proprietarii ap. 1, 3 și 4 exercită o stăpânire a terenului, împiedicând accesul spre

ap. 5.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea lui Grigori Pavlov, Marinei Pavlova,

Raisei Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și

Gheorghinei Cocier să înlăture exercitarea dreptului de proprietate prin obstacolele

create în exercitarea posesiei și folosirii terenului curții comune, să demoleze

gardul, porțile și construcția executată neautorizat și încasarea din contul pârâților

a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 24 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Marinei Pavlova împotriva lui Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc,

Mariei Pruteanu și lui Vasile Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și încasarea

cheltuielilor de judecată și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iuri

Bordeniuc împotriva lui Grigorii Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei Orlova, Vasile

Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Gheorghinei Cocier, intervenient

accesoriu Ghenadii Varșavschii, Israil Varșavschii, Consiliul mun. Chișinău

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și folosință.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Marina Pavlova a mai depus o cerere

de concretizare a cerințelor din acțiune împotriva lui Iurie Bordeniuc, Oxanei

Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei Pruteanu și lui Victor Pruteanu,

intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău, Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, prin care a solicitat obligarea lui Iuri Bordeniuc,

Oxanei Bordeniuc, Victor Pruteanu, Galinei Pruteanu și Gheorghinei Cocier de a

nu crea obstacole în folosirea garajului cu nr. cadastral XXXXX.195.03.020 situat

în curtea blocurilor locative din str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, prin

demontarea gardului metalic instalat samavolnic la intrarea în garaj, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5 700 de lei.

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău a

fost respinsă acțiunea Marinei Pavlova ca nefondată și acțiunea reconvențională a

lui Iuri Bordeniuc ca nefondată.

Prin încheierea din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

demersul de strămutare a cauzei, înaintat de Președintele Curții de Apel Chișinău,

Ion Pleșca, și a fost strămutată cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Marinei Pavlova și cererea de chemare în judecată a lui Iuri Bordeniuc, pentru

examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Prin decizia din 4 octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul din 04 octombrie

2016, a fost respins apelul declarat de Galina Pruteanu; au fost admise apelurile

declarate de Marina Pavlova și Iuri Bordeniuc; a fost casată integral hotărârea din

11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost emisă o nouă

3

hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea Marinei Pavlova; au fost obligați Iuri

Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu de a înlătura

obstacolele la folosirea terenului aferent construcției locative nr. cadastral

XXXXX19503, amplasat pe str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, prin demolarea

gardului metalic care izolează porțiunea de curte din fața construcției locative lit. B

(03), V (02), instalate între construcția garajului lit. 2 și gardul din beton; a fost

admisă parțial acțiunea lui Iuri Bordeniuc, obligați Grigori Pavlov, Marina

Pavlova, Raisa Orlova, Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu, Stanislav Pruteanu și

Galina Pruteanu, succesor a pârâtei Gheorghina Cocier, de a înlătura obstacolele la

folosirea terenului aferent construcțiilor locative cu nr. cadastral XXXXX19503

amplasat pe str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, prin demolarea gardului din

beton, construit neautorizat și porțile metalice care izolează porțiunea de curte din

preajmă, fațadă construcției locative lit. A (01), A (1) și A (3); a fost respinsă

acțiunea lui Iuri Bordeniuc în partea pretenției cu privire la demolarea gardului a

fost respinsă ca neîntemeiată; a fost încasat în mod solidar de la Iuri Bordeniuc,

Oxana Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu în beneficiul Marinei

Pavlova cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 600 de lei; a fost încasat de

la Grigori Pavlov, Marina Pavlova, Raisa Orlova, Maria Pruteanu, Stanislav

Pruteanu și Galina Pruteanu în beneficiul lui Iuri Bordeniuc cheltuielile de judecată

în sumă de 3 100 de lei.

Prin decizia din 1 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Galina Pruteanu, Iuri Bordeniuc și Marina Pavlova; a fost

casată decizia din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul și a fost remisă cauza

la rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecători.

Prin încheierea din 18 aprilie 2017 a Curții de Apel Cahul a fost înlocuită

Gheorghina Cocier, care a decedat, cu succesorul ei în drepturi Galina Pruteanu

(f. d. 171-174 vol. II).

Prin decizia din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Cahul au fost admise

apelurile declarate de Marina Pavlova și Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu; a fost

casată integral hotărârea din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea Marinei

Pavlova; au fost obligați Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Galina Pruteanu și

Victor Pruteanu de a înlătura obstacolele create Marinei Pavlova la folosirea

terenului aferent construcției locative cu nr. cadastral XXXXX195, amplasat pe

str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, prin demolarea porții metalice construite

neautorizat pe acest teren aferent care restricționează accesul la construcția

garajului cu nr. cadastral XXXXX19503020; a fost admisă acțiunea lui Iuri

Bordeniuc și au fost obligați Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu, Stanislav Pruteanu

să demoleze construcțiile neautorizate lit. a3 și lit. 2, potrivit planului de amplasare

a construcțiilor și amenajărilor existente din 06 februarie 2014 întocmit de ÎS

„Cadastru”, amplasate pe terenul nr. cadastral XXXXX195 din str. XXXXX,

nr. 95, mun. Chișinău; au fost obligați Grigori Pavlov, Marina Pavlova, Raisa

Orlova, Galina Pruteanu de a înlătura obstacolele create lui Iuri Bordeniuc la

folosirea terenului aferent construcțiilor locative nr. cadastral XXXXX195 din

str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, prin demolarea gardului din beton cu două

porți metalice, construite neautorizat, cu lungimea de 25 m, potrivit planului de

amplasare a construcțiilor și amenajărilor existente din 06 februarie 2014 întocmit

de ÎS „Cadastru”; a fost încasat de la Iuri Bordeniuc, Oxana Bordeniuc, Victor

4

Pruteanu și Galina Pruteanu în mod solidar în beneficiul Marinei Pavlova

cheltuielile de judecată în sumă de 5 700 de lei; a fost încasat în mod solidar de la

Vasile Pruteanu, Maria Pruteanu, Stanislav Pruteanu, Grigorii Pavlov, Marina

Pavlova, Raisa Orlova, Galina Pruteanu în beneficiul lui Iuri Bordeniuc cheltuielile

de judecată în sumă de 3 100 de lei.

La 26 ianuarie 2018, Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 03 octombrie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea lui Iuri

Bordeniuc și parțial acțiunea Marinei Pavlova.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Iuri Bordeniuc, Galina Pruteanu și Victor Pruteanu; a fost

casată decizia din 03 octombrie 2017 a Curții de Apel Cahul cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată (f.d. 33-43, Vol.

III)

Prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Iuri Bordeniuc (succesor în drepturi Vladislav Pruteanu), Galina

Pruteanu și Marina Pavlova (succesor în drepturi Victor Pruteanu) și s-a menținut

hotărârea din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pavlova Marina (succesor

în drepturi Pruteanu Victor) către Bordeniuc Iuri (succesor în drepturi Pruteanu

Vladislav), Bordeniuc Oxana, Pruteanu Galina, Pruteanu Victor și Cocier

Georgeta, intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Direcția generală

Relații Funciare și Cadastru privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate prin demolarea gardului metalic instalat samavolnic și

încasarea cheltuielilor de judecată, și a acțiunii reconvenționale intentate de

Bordeniuc Iuri (succesor în drepturi Pruteanu Vladislav) împotriva lui Pavlov

Grigori, Pavlova Marina (succesor în drepturi Pruteanu Victor), Orlova Raisa,

Pruteanu Vasile, Pruteanu Maria, Pruteanu Viorica, Pruteanu Stanislav și Cocier

Georgeta, intervenienți accesorii Varșavschii Ghenadie, Varșavschii Israil și

Consiliul mun. Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de posesie și folosință prin demolarea gardului din beton a porții metalice

și a construcției neautorizate, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că conform extrasului din

Registrul bunurilor imobile (f.d.7 Vol. I) bunul imobil încăperea cu numărul

cadastral XXXXX.195.03.020 situată pe str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău cu

modul de folosință ne locativă, aparține cu drept de proprietate Marinei Pavlova,

temeiul înscrierii fiind contractul de donație nr. 8828 din 20 decembrie 2004.

Conform extraselor din Registrul bunurilor imobile s-a constatat că terenul

din str. XXXXXnr. 95, mun. Chișinău înregistrat cu numărul cadastral

XXXXX.195, cu suprafața de 0,114 se află în proprietatea administrației publice

locale (f.d. 82, Vol. I), iar bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX.195.01.001,

situat în mun. Chișinău, str. XXXXX nr. 95, ap. 1 aparține cu drept de proprietate

Xeniei Pavlova, Marinei Pavlova și Raisei Orlova. (f.d. 63 Vol. I)

Totodată, Colegiul a reținut că bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXX.195.01.003 situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. 95, ap. 3 aparține

cu drept de proprietate lui Vasile Pruteanu, Vioricăi Pruteanu, Stanislav Pruteanu

și Marinei Pruteanu (f.d.64 Vol. I), iar bunul imobil cu numărul cadastral

5

XXXXX.195.02.004, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. 95, ap. 4, aparține

cu drept de proprietate Mariei Pruteanu și lui Vasile Pruteanu (f.d.8 Vol. I). Bunul

imobil cu număr cadastral XXXXX.195.03.005, situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, nr. 95, ap. 5 aparține cu drept de proprietate lui Iuri Bordeniuc și Oxanei

Bordeniuc (f.d. 7 verso, Vol. I)

Casa de locuit individuală cu numărul cadastral XXXXX.195.04 situată în

mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. 95, aparține cu drept de proprietate Galinei

Pruteanu (f.d.161, Vol. I).

Colegiul a învederat că apelanta Marina Pavlova (succesor în drepturi Victor

Pruteanu) și în cererea de chemare în judecată, și în cererea de apel înaintată a

solicitat înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin

demolarea gardului metalic instalat samavolnic la intrarea în garajul amplasat în

ograda casei nr. 95, str. XXXXX, mun. Chișinău.

La rândul său, Galina Pruteanu prin cererea de apel a solicitat casarea parțială

a hotărârii din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care cererea reconvențională înaintată de către ea împotriva

lui Grigorii Pavlov, Marinei Pavlov, Raisei Orlov, Vasile Pruteanu, Vioricăi

Pruteanu, Stanislav Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău și

Israil Varșavschii cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

posesie și folosință a ogrăzii comune a casei de locuit nr. 95, str. XXXXX, mun.

Chișinău prin demolarea gardului din beton, a porții metalice și a construcției

neautorizate.

Colegiul a reținut că în cauza civilă dată nu a fost înaintată acțiune

reconvențională de către Galina Pruteanu.

Mai mult, în apelul motivat, Galina Pruteanu a solicitat casarea hotărârii din

11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate de Iurie Bordeniuc.

La fel și apelantul Iuri Bordeniuc (succesor în drepturi Vladislav Pruteanu) în

cererea de apel a înaintat aceleași cerințe ca și Galina Pruteanu, și anume, casarea

parțială a hotărârii din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea reconvențională înaintată împotriva lui

Grigorii Pavlov, Marinei Pavlov, Raisei Orlov, Vasile Pruteanu, Vioricăi Pruteanu,

Stanislav Pruteanu, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău și Israil

Varșavschii cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie

și folosință a ogrăzii comune a casei de locuit nr. 95, str. XXXXX, mun. Chișinău

prin demolarea gardului din beton, a porții metalice și a construcției neautorizate.

În conformitate cu art. 7 alin.(1) din Codul civil, legea civilă nu are caracter

retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații

juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse

anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja

produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare. Astfel, speței date

va fi aplicat Codul civil redacția în vigoare de până la 1 martie 2019.

Conform art. 377 din Codul civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor

bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor și obligațiilor prevăzute

de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun

imobil de unde se pot produce influențe reciproce.

A mai reținut, instanța de apel că prin Actul de constatare a faptului din 25

octombrie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Nelea Sărătură s-a constatat

6

că: - „drumul ce duce spre garajul situat în curtea ogrăzii din str. XXXXX nr. 95,

este îngrădit de porți metalice, este imposibil de apropiat de porțile metalice,

inclusiv de garaj din motivul că curtea este păzită de câini de rasă. Trecerea spre

garaj nu este accesibilă” (f.d. 26, Vol. I).

La fel, conform Actului de constatare a faptelor și a stărilor de fapt nr. 064-

c/f-887/13 din 9 decembrie 2013, s-a constatat că în curtea comună din str.

XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău sunt instalate garduri de beton, porți metalice și

construcția capitală (garaj). De la intrare în curte primul gard capital din beton

armat cu ornamente din metal, poartă metalică. Al doilea gard capital din beton

armat, poartă metalică, al treilea poartă metalică și a patra construcție capitală

(garaj) (f.d.54 Vol. I).

Colegiul a menționat că în ambele acte nu a fost constatat locul din curtea

comună unde este instalat gardul, lungimea acestuia, cine a instalat gardul, astfel,

fiind imposibil de a dispune prin hotărâre demolarea acestuia. Colegiul a reținut că

este imposibil de a stabili locul instalării/ construcției gardului după constatarea

conform actului din 09 decembrie 2013 „de la intrarea în curte”, sau conform

actului din 25 septembrie 2013: „drumul ce duce spre garajul situat în curtea

ogrăzii... este îngrădit de porți metalice...”.

La caz, instanța de apel a relatat că Marina Pavlova care a înaintat cerința

privind demolarea gardului metalic instalat samavolnic la intrarea în garajul

amplasat în ograda casei nr. 95, str. XXXXX, mun. Chișinău nu a prezentat nici o

probă care ar confirma că anume pârâții au instalat această poartă și care ar infirma

poziția lui Iurie Bordeniuc, precum că poarta a fost instalată de către fostul

proprietar al apartamentului nr. 5, de la care acesta a cumpărat acest imobil.

Prin prisma art. 118, alin. (1) și art. 121 din Codul de procedură civilă,

Colegiul a specificat că de către participanții la proces a fost probată existența

gardului, însă nu au demonstrat unde este situat și de către cine a fost amplasat

acest gard.

În circumstanțele expuse, Colegiul a considerat corectă concluzia primei

instanțe cu privire la respingerea cererii de chemare în judecată cu privire la

demolarea gardurilor.

În cererea de chemare în judecată Iuri Bordeniuc, de rând cu pretenția privind

demolarea gardului, porții, a solicitat și demolarea construcției executate

neautorizat. Din conținutul cererii se deduce că ultimul a solicitat demolarea

garajului în perioada anilor 2000-2001 de către locatarii ap. 3.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 227 din 27 mai 2015,

s-a indicat că construcția garajului lit. 02(05) amplasat pe terenul cu numărul

cadastral XXXXX.195 situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. 95, s-a demarat în

mod neautorizat în lipsa unui proprietar legal. Construcția acestui garaj s-a demarat

în mod neautorizat cu abateri de la HG nr. 360 din 18 aprilie 1997 „Privind

aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizația construirii

sau desființării construcțiilor și amenajărilor”, Legea nr. 163 din 9 iulie

2010”privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Totodată s-a constatat

că construcția garajului lit. 02(05) cu numărul cadastral XXXXX.195, în mod

samavolnic prezintă obstacol și influențează negativ asupra modului de pătrundere

și exploatarea la bunurile imobile de pe teritoriul ogrăzii comune casă de locuit lit.

V (02), lit. B (03). (f.d.150-159 Vol. I)

7

Totodată, reieșind din extrasele din Registrul bunurilor imobile, garajul a fost

înregistrat la ÎS „Cadastru” la data de 4 iulie 2011, iar încăperea ne locativă a fost

înregistrată la data de 30 decembrie 2004 (f.d. 7-7 Verso, Vol. I), astfel, aceste

construcții sunt înregistrate până la data înaintării prezentului litigiu în judecată.

Totodată, nimeni dintre locatari nu au contestat la acel momentul faptul că au fost

amplasate aceste construcții. Astfel, Colegiul a considerat corectă concluzia primei

instanțe privind respingerea cererii de chemare în judecată privind demolarea

garajului.

Pe parcursul examinării cauzei civile în instanța de apel și recurs a fost

înaintată o nouă pretenție privind demolarea construcției neautorizate lit. „a3”

anexă la apartamentul nr. 1 de către Raisa Orlova, Grigorii Pavlov, Marina și

Xenia.

Din conținutul planului amplasărilor construcțiilor și amenajărilor existente pe

str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, eliberată de către ÎS „Cadastru”, filiala OCT

Chișinău, instanța a constatat că sub lit. „a3”, cu suprafața de 18,5 m.p., este

indicată anexa la imobilul cu numărul cadastral XXXXX19501 (f.d.145 Vol. I).

Colegiul a reținut că nici Marina Pavlova și nici Iuri Bordeniuc în cererile de

chemare în judecată nu au înaintat pretenția privind demolarea construcției anexei

date.

De altfel, Colegiul a considerat neîntemeiat argumentul apelantului Iuri

Bordeniuc cu referire la faptul că intervenienții accesorii nu au fost legal citați

despre data, ora și locul examinării cauzei, deoarece conform avizelor de recepție a

scrisorilor recomandate, intervenienții accesorii Ghenadie Varșavschii și Israil

Varșavschii, Consiliul mun. Chișinău, precum și Direcția generală Relații Funciare

și Cadastru au fost citați legal.

Astfel, instanța de apel a considerat că circumstanțele cauzei au fost cercetate

în volum deplin, hotărârea primei instanțe fiind adoptată cu aplicarea și

interpretarea corectă a normelor de drept material și procedural, din care

considerente a fost menținută.

La 09 august 2019, prin intermediul oficiului poștal, Victor Pruteanu a

declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunilor înaintate.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată au aplicat eronat și

au interpretat greșit normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor recurentei.

Totodată, recurentul în susținerea recursului a indicat motive de fapt și de

drept similare celor expuse pe parcursul examinării cauzei în instanțele de judecată

ierarhic inferioare.

Ulterior, la 09 martie 2020, Victor a depus recurs suplimentar, prin care a

indicat că în procesul dat nu au fost atrase în proces persoanele interesate, a căror

drepturi sunt lezate, deoarece construcțiile neautorizate demolarea cărora se

solicită sunt amplasate pe terenul proprietate publică din domeniul privat, astfel,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu trimiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

8

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 09 aprilie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 07 iunie 2019 (f.d. 182, Vol. III), care a

fost recepționată de recurent la 12 iunie 2019, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 185, Vol. III).

Astfel, recursul declarat la 09 august 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 23 august 2019, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-1900/19, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 28, Vol. IV), or, intimații nu și-au exercitat dreptul de a depune

referință.

Prin încheierea din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Victor Pruteanu a fost considerat admisibil și a fost fixat spre

examinare într-un complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului

recursului.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă,

recursurile s-au examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea

participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora,

întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată,

toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și

soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență,

recurentul și intimații au avut posibilitate să își prezinte poziția în scris și să

răspundă la concluziile părții adverse.

Verificând decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de apel,

hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată, pentru motivele ce succed.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre

rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau

aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit.

d) și f). La solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite

9

cauza spre rejudecare în prima instanță o singură dată în cazul prevăzut la art. 432

alin. (3) lit. b).

În sensul art. 432 alin. (3) lit. d) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța a soluționat probleme drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces.

Iar, alin. (5) al aceluiași articol prevede că temeiurile prevăzute la alin. (3) se

iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

Reieșind din prevederile art. 185 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, soluționează

problema intervenirii în proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

În conformitate cu art. 62 alin. (1) Cod de procedură civilă, coparticiparea

procesuală este obligatorie dacă examinarea cauzei implică soluționarea chestiunii

cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/ sau pârâți atunci

când: a) obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai

multor reclamanți sau pârâți; b) drepturile și obligațiile reclamanților sau pârâților

decurg din aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că în cauză s-a

solicitat demolarea construcțiilor executate neautorizat pe terenul proprietate

publică din str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău.

Or, conform extrasului din Registrul de stat al bunurilor imobile, terenul din

str. XXXXX, nr. 95, mun. Chișinău, nr. cadastral XXXXX.195 este înregistrat ca

proprietate a statului Republica Moldova (f.d. 82, Vol. I).

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

acțiunea Marinei Pavlova ca nefondată și acțiunea reconvențională a lui Iuri

Bordeniuc ca nefondată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară,

or, instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au expus în privința raționamentului

respingerii acțiunilor ca neîntemeiate, cu încălcarea normelor de drept procedural,

deoarece, la caz, nu a fost atras în proces proprietarul terenului, nefiindu-i atribuită

calitate procesuală, contrar faptului că terenul pe care sun edificate construcțiile a

căror demolare se solicită, în prezentul litigiu, aparține statului Republica

Moldova.

Analizând circumstanțele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că în

prezentul litigiu calitatea procesuală a părților în proces este viciată, or, Judecătoria

Centru, mun. Chișinău conform art. 62 și 185 Cod de procedură civilă, încă la faza

pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare urma să soluționează problema

antrenării în proces a tuturor participanților la proces, având în vedere faptul că

obiectul litigiului îl constituie terenul ce aparține statului.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că atât prima instanță, cât și instanța de

apel, care a menținut soluția acesteia, au desconsiderat esența obiectului litigiului și

pretențiilor înaintate de către participanții la proces și contrar normelor de drept

procedural au ignorat faptul antrenării în proces a tuturor persoanelor interesate.

10

Pe cale de consecință, instanța de recurs concluzionează asupra necesității

admiterii recursului declarat de Victor Pruteanu, casării deciziei din 09 aprilie 2019

a Curții de Apel Bălți și hotărârii din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată.

Instanța de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal prevăzut de art.

6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale nu este unul absolut, el poate fi supus unor restricții. În acest sens,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului indică că instanțele de judecată naționale

trebuie să se asigure că restricțiile aplicate nu resping sau nu reduc accesul oferit

unei persoane în așa fel sau într-o asemenea măsură încât însăși esența dreptului să

fie afectată. Mai mult, o restrângere a dreptului nu va fi compatibilă cu art. 6§1

dacă nu urmărește un scop legitim și dacă nu există un raport rezonabil de

proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit. Dreptul de acces la un

tribunal este prejudiciat în esența sa atunci când reglementările nu mai servesc

scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției, ci constituie un fel de

barieră care împiedică justițiabilul să obțină examinarea în fond a cauzei sale de

către o instanță judecătorească competentă (cauza Cornea c. Republicii Moldova,

hotărârea CtEDO din 22 iulie 2014, definitivă la 22 octombrie 2014).

Astfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor

garanțiilor procedurale prevăzute în Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale (hotărârea CtEDO din 25 februarie 1982, în

cauza Campbell și Fell vs. Regatul Unit) și din moment ce drepturile fundamentale

trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică,

imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată

constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (hotărârea CtEDO din

09 octombrie 1979 în cauza Airey vs. Irlanda).

În condițiile expuse, ce ridică chestiuni pe marginea echității procedurii civile,

instanța de recurs ajunge la concluzia asupra necesității de remitere a cauzei spre

rejudecare în prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru, care urmează să

corecteze omisiunea respectivă, stabilind întreg cercul de persoane interesate cu

atribuirea calității procesuale corespunzătoare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele de

judecată ierarhic inferioare, prin neantrenarea în proces a tuturor persoanelor

interesate a căror drepturi pot fi lezate, omisiune care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Victor Pruteanu, a casa decizia din 09

aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 11 noiembrie 2015 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele menționate

supra și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c1) și

alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

11

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Victor Pruteanu.

Se casează integral decizia din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți și

hotărârea din 11 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Pavlova împotriva lui

Iuri Bordeniuc, Oxanei Bordeniuc, Gheorghinei Cocier, Galinei Pruteanu și lui

Victor Pruteanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea de chemare în

judecată a lui Iuri Bordeniuc împotriva lui Grigori Pavlov, Marinei Pavlova, Raisei

Orlova, Vasile Pruteanu, Mariei Pruteanu, Stanislav Pruteanu și Gheorghinei

Cocier cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și

folosință și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei civile pentru

rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Victor Boico

Ion Guzun

Galina Stratulat

12