2ds-85/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului

dosarul 2ds-85/13 ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 06 ianuarie 2004, Raisa Orlova, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru mun. Chişinău, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 20 februarie 2004, a fost admisă acţiunea şi s-a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate Raisei Orlova asupra garajului nr.1 cu suprafaţa de 23,7 m.p. din curtea casei nr. 95, str. 31 August 1989, mun. Chişinău. La 29 august 2012, Bordeniuc Iurie, a depus apel împotriva hotărîrea primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, atragerea sa în proces şi a Consiliului municipal Chişinău, şi Marinei Pavlova în calitate de intervenienţi accesorii, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, a fost admisă cererea apelantului şi atras în proces Bordeniuc Iurie în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului.

Ulterior, apelantul a prezentat un demers instanţei, prin care înaintat recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu strămutarea cauzei în altă instanţă de acelaşi grad, din motivul că judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Victor Pruteanu locuieşte cu familia sa în ap. 4 din str. 31 August 1989, nr. 95, astfel este vecin de mai mulţi ani cu Raisa Orlova şi ca consecinţă poate influenţa judecătorii Curţii de Apel Chişinău în luarea unei decizii. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, din 07 noiembrie 2012, a fost respinsă propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, s-a respins cererea lui Bordeniuc Iurie privind strămutarea pricinii în altă instanţă, de acelaşi grad, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

La 08 noiembrie 2012, Raisa Orlova, reprezentată de Iurie Chirica, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, rejudecarea cauzei şi emiterea unei decizii sub formă de încheiere privind respingerea demersului lui Iurie Bordeniuc privind atragerea lui în proces în calitate de intervenient de partea pîrîtului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, recursul declarat de Orlova Raisa reprezentată de Chirica Iurie a fost respins şi menţinută încheierea instanţei de apel. Examinînd materialele dosarului instanţa de recurs a stabilit că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost comisă o eroare de ordin mecanic, considerînd necesar de a corecta din oficiu eroarea comisă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 s-a comis o eroare în partea dispozitivă a deciziei şi anume greşit a fost indicată în textul dispozitivului sintagma „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului Cadastral Teritorial mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate”. Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 este evidentă, deoarece din conţinutul deciziei instanţei de recurs direct se oglindeşte faptul că recursul Raisei Orlova reprezentată de Chirica Iurie a fost respinsă pe motivul că încheierea contestată de ultima nu este susceptibilă de atac, însă poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Raisei Orlova reprezentată de Chirica Iurie, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urma a fi respins, fără menţinerea încheierii recurate.

Astfel, reieşind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării din oficiu a erorii strecurate în decizia instanţei de recurs din 30 ianuarie 2013, prin excluderea din partea dispozitivă a deciziei sintagma „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează greşeala strecurată în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, prin excluderea din partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Orlova împotriva Preturii sectorului Centru, mun.

Chişinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 şi Oficiului Cadastral Teritorial mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva