2ra-3426/13 — Declararea nulităţii testamentului

Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 2ra-3426/13 Judecător: Şt. Starciuc Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Baurceanu Galina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baurceanu Galina către Primăria Goteşti şi Baurceanu Zamfira cu privire la nulitatea testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 25 noiembrie 2010, Baurceanu Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăria Goteşti şi Baurceanu Zamfira prin care solicită recunoaşterea nulităţii testamentului eliberat pe numele Baurceanu Zamfira la data de 29 decembrie 2008, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale rămase după decesul mamei sale, Baurceanu Ana, care a survenit la 28 ianuarie 2009. În motivarea acţiunii înaintate, reclamanta a indicat că, la 28 ianuarie 2009 a decedat mama ei, Baurceanu Ana, fostă locuitoare a s. Goteşti, r-nul Cantemir, care la 12 mai 2008 a lăsat un testament în care este stipulat că toată averea care îi aparţinea ei în ziua decesului o testează lui Baurceanu Galina.

Testamentul a fost autentificat de secretarul primăriei Goteşti, Culicovschi Angela. Menţionează reclamanta că la adresarea sa către notarul Corneiciuc Ecaterina pentru perfectarea certificatului de moştenitor testamentar, ultima a refuzat pe motiv că a omis termenul de 6 luni prevăzut pentru opţiunea succesorală, totodată fiind informată că pentru oformarea moştenirii s-a adresat şi sora ei, Baurceanu Zamfira, în baza testamentului din 29.12.2008. Indică reclamanta că de mică copilă pînă în luna august 2008 a locuit împreună cu mama ei şi alţi membri ai familiei în casa părinţilor, cînd Baurceanu Zamfira a alungat-o din casă, necătînd că are familie separată constituită. Faptul că la 29.12.2008 a fost întocmit un testament pe numele lui Baurceanu Zamfira, a mirat-o pe ea şi pe surorile Maria şi Aliona, deoarece la acel moment mama lor era bolnavă şi nu putea semna testamentul.

1 Susţine reclamanta că sora ei, pîrîta Baurceanu Zamfira a tăinuit faptul existenţei altor succesori. Consideră reclamanta că testamentul pe numele Baurceanu Zamfira trebuie să fie declarat nul, deoarece nu a avut loc aşa eveniment, fapt ce poate fi dovedit prin probe. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Baurceanu Galina a fost admisă. Cererea depusă de Baurceanu Galina către Primăria Goteşti şi Baurceanu Zamfira cu privire la nulitatea testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale a fost admisă parţial. A fost declarat nul testamentul din 29 decembrie 2008, înregistrat cu nr. 33 de secretarul consiliului comunal Goteşti din numele lui Baurceanu Ana, prin care a testat toată averea sa fiicei Baurceanu Zamfira.

A fost respinsă ca nefondată cerinţa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale. La 14 ianuarie 2013, Baurceanu Zamfira a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Baurceanu Zamfira, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012, în partea anulării testamentului din 29 decembrie 2009, cu prununţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a respins ca fiind nefondată pretenţiile lui Baurceanu Galina.

În rest hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012 se menţinea. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În suportul concluziei sale au fost invocate prevederile art. 1465 alin. (1) lit. a) Cod Civil al RM, testatorul poate modifica sau revoca testamentul în orice moment prin întocmirea unui nou testament, care revocă în mod direct, total sau parţial, testamentul anterior ce contravine noului testament. De asemenea s-a făcut trimitere şi la prevederile art. 1469 Cod Civil al RM.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 06.08.2013, Baurceanu Galina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine că instanţa de apel a interpretat eronat rezultatele expertizei grafologice, deoarece expertul a dat concluzii corecte şi clare menţionînd că pe testamentul din 12 mai 2008 cu nr. 17, pe numele lui Baurceanu Galina s-a executat semnătura de către însăşi testatoarea Baurceanu Ana.

Semnăturile de pe ambele testamente sunt absolut diferite, fapt ce confirmă că nu aparţin testatoarei. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Baurceanu Galina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 28 ianuarie 2009 a decedat mama reclamantei, Baurceanu Ana, fostă locuitoare a s. Goteşti, r- nul Cantemir, care la 12 mai 2008 a lăsat un testament în care este stipulat că toată averea care îi aparţinea ei în ziua decesului o testează lui Baurceanu Galina. Testamentul a fost autentificat de secretarul primăriei Goteşti, Culicovschi Angela.

La adresarea reclamantei către notarul Corneiciuc Ecaterina pentru perfectarea certificatului de moştenitor testamentar, ultima a refuzat pe motiv că a omis termenul de 6 luni prevăzut pentru opţiunea succesorală, totodată fiind informată că pentru oformarea meştenirii s-a adresat şi sora ei, Baurceanu Zamfira, în baza testamentului din 29.12.2008. Consideră reclamanta că testamentul pe numele Baurceanu Zamfira trebuie să fie declarat nul, deoarece nu a avut loc aşa eveniment, fapt ce poate fi dovedit prin probe, iar testamentul pe numele ei din 12 mai 2008 trebuie declarat valabil. Instanţa de fond a admis acţiunea, fiind respinsă ca nefondată cerinţa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale.

Instanţa de apel a casat parţial această soluţie în partea anulării testamentului din 29 decembrie 2009 şi a emis o hotărîre nouă de respingere a pretenţiilor, ca fiind nefondată. În rest hotărîrea instanţei de fond se menţinea. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit art. 1449 Codul Civil, testamentul este un act juridic solemn, unilateral, revocabil şi personal prin care testatorul dispune cu titlu gratuit, pentru momentul încetării sale din viaţă, de toate bunurile sale sau de o parte din ele.

Potrivit prevederilor alin. (l) lit.a) a art. 1465 Codul civil, testatorul poate modifica sau revoca testamentul în orice moment prin întocmirea unui nou testament, care revocă în mod direct, total sau parţial, testamentul anterior ce contravine noului testament.

Conform raportului de expertiză nr.1153 din 30 mai 2012, cele două semnături din numele lui Baurceanu Ana din testamentul de la numele lui Baurceanu Ana Tudor prin care testează întreaga sa avere lui Baurceanu Galina, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 17 la 12.05.2008: registrul de înregistrare a actelor notariale a Primăriei Goteşti pentru anul 2008 plasată la pagina 2 sub nr. de ordine 17 din data de 12.05.2008, sunt executate de însăşi Baurceanu Ana; Semnăturile din numele lui Baurceanu Ana din testamentul de la numele lui Baurceanu Ana Tudor prin care testează întreaga sa avere lui Baurceanu Zamfira, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 33 la 29.12.2008; registrul de înregistrare a actelor notariale a Primăriei Goteşti pentru anul 2008 plasată la 3 pagina 4 sub nr. de ordine 33 din data de 29.12.2008, sunt executate de una şi aceiaşi persoană.

Reieşind din aceste concluzii ale expertului, Colegiul atestă că prima instanţa a constatat cu certitudine pornind de la concluziile expertului, că testamentul din 12.05.2012 exprimă voinţa testatorului Baurceanu Ana, ceea ce nu poate fi constatat şi în cazul testamentului din 29.12.2008, pe numele lui Baurceanu Zamfira, fapt ce determină punerea în incertitudine a valabilităţii testamentului în cauză. Colegiul relevă reieşind din noţiunea juridică a testamentului, că acesta ca un act juridic ce manifestă voinţa testatorului, trebuie să îndeplinească toate condiţiile de valabilitate a actului juridic cum ar fi: capacitatea de exerciţiu, consimţămîntul valabil, obiectul licit, determinat sau determinabil, cauza licită sau morală.

Din această cauză, testamentul catalogat ca un act juridic solemn, fiind întocmit cu încălcarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic este nul. În litigiul dat, partea reclamantă pune la îndoială valabilitatea testamentului din 29.12.2008 pe numele Baurceanu Zamfira, invocînd lipsa capacităţii de exerciţiu şi consimţămîntul valabil al testatorului-Baurceanu Ana, din cauza stării sănăţii grave, la momentul întocmirii lui. Colegiul menţionează că în corespundere cu prevederile alin. (l) a art. 44 din Legea nr. 1453 cu privire la notariat, la autentificarea actelor juridice şi îndeplinirea altor acte notariale, în cazurile prevăzute de legislaţie, se verifică autenticitatea semnăturilor părţilor şi altor persoane care s-au adresat pentru îndeplinirea actului notarial.

Pe cînd la autentificarea testamentului din 29.12.2008, această prevedere legală a fost neglijată de către persoana care a autentificat testamentul, ceea ce a determinat aparţia unor dubii referitor la faptul că semnăturile din testament ar fi fost executate de Baurceanu Ana, totodată punîndu-se la îndoială că acest testament ar fi fost voinţa testatorului Baurceanu Ana. Avînd în vedere circumstanţele de fapt şi de drept susmenţionate, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia declarării nulităţii testamentului din numele Baurceanu Ana Tudor prin care testează întreaga sa avere lui Baurceanu Zamfira înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 33 la 29.12.2008, deoarece testamentul în cauză nu întruneşte condiţiile generale cu privire la valabilitatea actului juridic prevăzute la art. 199-201 Cod civil.

Respectiv, cerinţa reclamantului de a declara nulitatea testamentului din 29.12.2008, Colegiul o constată fondată. Totodată, Colegiul constată că instanţa de apel superficial a cercetat fondul cauzei, atunci cînd a conchis că concluziile primei instanţe sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că argumentele aduse de Baurceanu Galina şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Baurceanu Galina.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 18 aprilie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 decembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Baurceanu Galina către Primăria Goteşti şi Baurceanu Zamfira cu privire la nulitatea testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra averii succesorale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5