2ra-1397/13 — Anularea testamentului şi a certificatelor de moştenitor legal

prima instanţă: V.Lupu dosarul nr. 2ra-1397/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Revenco ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caţeri Emilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caţeri Emilia către Caţeri Natalia privind anularea testamentului şi a certificatelor de moştenitor testamentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 prin care respins apelul declarat de Caţeri Emilia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2012, c o n s t a t ă La 13 octombrie 2010 Caţeri Emilia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Caţeri Natalia privind anularea testamentului şi a certificatelor de moştenitor testamentar.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 27 iunie 1998 a decedat mama sa Mocanu Natalia. În ultimii ani de viaţă mama era bolnavă, iar ea i-a acordat toată îngrijirea, la fel şi-a asumat şi responsabilitatea de a o înmormînta. Indică reclamanta că, în anul 2002 a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile doar asupra casei de locuit şi terenului aferent, ce a aparţinut mamei. Ulterior, a aflat că fiica sa Caţeri Natalia a dobîndit dreptul de proprietate asupra cotelor de teren echivalent a mamei sale, în temeiul testamentului din 13.05.1993 şi a certificatelor de moştenitor testamentar din anul 2002 şi 2003. Susţine că, mama Mocanu Natalia nu putea să întocmească şi să semneze testamentul, deoarece era bolnavă şi nu putea conştientiza acţiunile sale.

Prin urmare, consideră că testamentul nu a fost semnat de ultima. Cere reclamanta, anularea testamentului din 13 mai 1993 şi a certificatelor de moştenitor legal eliberate la 19.12.2002 şi 24.02.2003 pe numele Nataliei Caţeri. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Caţeri Emilia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2012. La 28 februarie 2013 Caţeri Emilia a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Caţeri Emilia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caţeri Emilia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

2 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în recursul Emiliei Caţeri nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caţeri Emilia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Caţeri Emilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3