3ra-1115/13 — Anularea certificatelor de moştenitor legal

prima instanţă: S.Gubenco dosarul nr.3ra -1115/13 instanţa de apel: E.Lazareva, E.Dimina, D.Talai ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Dragoi Fiodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iaiman Nicolai către notarul public Ganeva Ludmila, intervenient accesoriu Dragoi Fiodor privind anularea certificatelor de moştenitor, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 decembrie 2012, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 25.05.2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată a fost admisă, c o n s t a t ă: La 30.03.2011, Iaiman Nicolai s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către notarul public Ganeva Ludmila, intervenient accesoriu Dragoi Fiodor privind anularea certificatelor de moştenitor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că mătuşa sa Dragoi Maria i-a testat averea sa, constituită din ½ din casa de locuit, ½ din terenul aflat în s.Congaz, str.Sadovaia 53 şi cote părţi din terenul cu destinaţie agricolă în mărime de 0,3271 ha, 0,0221 ha, 0,8920 ha şi 0,3068 ha. La 27.11.2002, testamentul dat a fost autentificat de către notarul Sencenco R. La 13.08.2007, Dragoi Maria a decedat. Fiind moştenitor testamentar, reclamantul la 13.08.2007 a înaintat cerere notarului Sencenco R. privind acceptarea moştenirii, dar la 16.08.2007, de către notarul Sencenco R. a fost primită cerere de la Dragoi Fiodor privind refuzul de la moştenire. Astfel, notarul public Ganeva Ludmila eliberînd la 13.09.2010, 2 certificate de moştenitor legal înregistrate cu nr.9453 şi 9456 pe numele lui Dragoi Fiodor, nu a luat în consideraţie toate circumstanţele şi acţiunile avute loc anterior.

Prin urmare, certificatele menţionate au fost eliberate ilegal. Solicită reclamantul recunoaşterea acţiunilor notarului public Ganeva Ludmila, ca ilegale, privind eliberarea la 13.09.2010 a 2 certificate de moştenitor legal înregistrate cu nr.9453 şi 9456 pe numele lui Dragoi Fiodor, precum şi solicită anularea acestor certificate. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 25 mai 2012, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Iaiman Nicolai, casată hotărîrea contestată şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care au fost recunoscute, ca ilegale, acţiunile notarului public Ganeva Ludmila privind eliberarea la 13.09.2010 a 2 certificate de moştenitor legal înregistrate cu nr.9453 şi 9456 pe numele lui Dragoi Fiodor.

Au fost anulate certificatele de moştenitor legal înregistrate cu nr.9453 şi 9456 pe numele lui Dragoi Fiodor eliberate la 13.09.2010. La 12.02.2013, Dragoi Fiodor a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia hotărîrii a primit-o la data de 29.01.2013, ceea ce se confirmă prin menţiunea de pe cerere (f.d.178), solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 18.12.2012. În motivarea recursului, recurentul a indicat că conform art.1500,1505 CC el este moştenitor de clasa I, fiind şi inapt de muncă. Luînd în consideraţie că cererile sale privind acceptarea moştenirii din 05.09.2007 şi 16.10.2007 nu au fost anulate, astfel, notarul public Ganeva Ludmila corect a eliberat 2 certificate de moştenitor legal pe numele său la 13.09.2010.

Referitor la cererea din 16.08.2007 privind refuzul de a primi moştenirea invocă că a fost dus în eroare, deoarece nu a avut intenţia de a se refuza de la moştenire, el fiind analfabet şi rău cunoscînd limba rusă, nu i-a fost explicat de către notar conţinutul cererii şi consecinţele acesteia. Dar, cererile sale privind acceptarea moştenirii din 05.09.2007 şi 16.10.2007 au fost primite de către notar şi nimic nu i s-a spus în privinţa cererii privind refuzul de la moştenire. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Dragoi Fiodor este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Dragoi Fiodor în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrea judecătorească prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează 2 în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Dragoi Fiodor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Dragoi Fiodor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3