2ra-2490/13 — Declararea nulităţii testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar

dosarul nr. 2ra-2490/13 prima instanţă: I. Ţurcan instanţa de apel: Iu. Cimpoi, M. Guzun, Sv. Caitaz DECIZIE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Oleg Colesnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Colesnic împotriva Valentinei Gonţa cu privire la declararea nulităţii testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Oleg Colesnic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2010, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2010, Oleg Colesnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Gonţa cu privire la anularea certificatului de moştenitor testamentar. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că la 29 decembrie 2008 a decedat tatăl său, Timur Gonţa. Pînă la momentul decesului, Timur Gonţa a întocmit un testament, fiind autentificat de notarul privat,Gîscă Ludmila, prin care a testat toată averea sa Valentinei Gonţa, o rudă, care a locuit la gazdă în apartamentul tatălui său din mun. Chişinău, bd. D. Cantemir 3, ap. 21, deoarece îşi făcea studiile în mun. Chişinău. Reclamantul, fiind la muncă peste hotare, nu a fost împotrivă ca Valentina Gonţa să locuiască în apartamentul tatălui său.

Afirmă Oleg Colesnic că pîrîta nu i- a comunicat despre faptul trecerii în nefiinţă a tatălui său, la momentul respectiv, cu toate că discuta deseori la telefon cu Valentina Gonţa, iar despre deces, reclamantul a aflat după înmormîntare. Menţionează, Oleg Colesnic, că aceste împrejurări dau temei de a crede că tatăl său a întocmit testamentul sub presiune, înşelăciune şi abuz de încredere şi nu era în stare să-şi dea seama de acţiunile sale. 1 Defunctul consuma des băuturi spirtoase, mai întotdeauna era sub influenţa acestora, fiind la evidenţă narcologică din anul 2004 cu diagnoza alcoolism cronic. Astfel, reclamantul consideră că pîrîta folosindu-se de aceste împrejurări a contribuit la întocmirea testamentului.

Solicită reclamantul, în temeiul art. 225, 1479 din Cod Civil, declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 8296 din 01 iulie 2009. Ulterior, reclamantul a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat a declara nul şi testamentul întocmit la 17 februarie 2005 pe numele Valentinei Gonţa, invocînd suplimentar faptul, că semnătura, numele, prenumele indicate în testament nu sînt executate de testator şi acestea se aseamănă mult cu înscrisul de pe declaraţia de acceptare a succesiunii întocmită de pîrîta, Valentina Gonţa. (f.d. 41). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2010, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, cererea de apel declarată de Oleg Colesnic împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2010, a fost respinsă cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. A fost încasat din contul lui Oleg Colesnic în bugetul statului, taxa de stat în sumă de 75 lei. La 27 mai 2013, Oleg Colesnic a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat că, concluziile instanţei expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Instanţa de apel nu a verificat legalitatea hotărîrii contestate în integrul ei. Mai mult, instanţele ierarhic inferioare au ignorat faptul că acceptarea succesiunii a fost efectuată tardiv, după expirarea termenului de 6 luni, ceea ce denotă că au fost încălcate prevederile art. 1440, 1517, 1519 din Codul Civil.

De asemenea, a atenţionat că semnătura, numele, prenumele indicate în testament nu sunt întocmite de către testator, deoarece se aseamănă cu înscrisul de pe declaraţia de acceptare a succesiunii întocmită de către Valentina Gonţa. Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 25 martie 2013 (f.d. 135), iar la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, în conformitate cu prevederile art. 444 Cod Procedură Civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), instanta, dupa ce judeca recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 24 iulie 1995, potrivit contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, Timur Gonţa a devenit proprietarul locuinţei situate pe str. D. Cantemir nr.3, ap.21 (f.d. 31-32). La 17 februarie 2005, Timur Gonţa a întocmit un testament, autentificat notarial, în baza căruia a testat toată averea sa, inclusiv apartamentul nr. 21 de pe str. D. Cantemir nr.3, Valentinei Gonţa (f.d. 30). La 29 decembrie 2008, a decedat Timur Gonţa, tatăl reclamantului Oleg Colesnic, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. şi seria DC-IV 0640394 (f.d. 28). La 05 iunie 2009, Valentina Gonţa a depus declaraţia de acceptare a succesiunii, prin care a solicitat deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor (f.d.

27). La 01 iulie 2009, Valentinei Gonţa i-a fost eliberat certificatul de moştenitor. Averea succesorală pentru care s-a eliberat certificatul de moştenitor consta din apartamentul nr. 21 situat în mun. Chişinău, str. D. Cantemir nr.3 (f.d.26). Prin materialul probatoriu administrat, Valentina Gonţa este unica persoană care a depus declaraţie de acceptare a succesiunii, alte persoane nefiind înregistrate (f.d. 35). La 16 februarie 2010, Oleg Colesnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Gonţa prin care a solicitat anularea certificatului de moştenitor testamentar, iar prin cererea suplimentară depusă ulterior, a mai cerut şi declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 8296 din 01 iulie 2009. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea lui Oleg Colesnic.

Curtea de Apel Chişinău, după ce a preluat dosarul conform competenţei juridicţionale, de la Judecătoria Centru mun. Chişinău, prin decizia din 20 februarie 2013 a respins apelul declarat de Oleg Colesnic, menţinînd hotărîrea primei instanţe. A fost încasat din contul lui Oleg Colesnic în bugetul statului, taxa de stat în sumă de 75 lei. La 27 mai 2013, Oleg Colesnic a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare. Unul dintre motivele invocate a constat în aceea că semnătura, numele, prenumele indicate în testament nu sunt întocmite de către testator, deoarece se aseamănă cu înscrisul de pe declaraţia de acceptare a succesiunii întocmită de către Valentina Gonţa.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele inferioare nu au dat răspuns la concluzia lui Oleg Colesnic referitor la aspectul menţionat anterior. 3 Atît în cererea de concretizare a cerinţelor depusă de către reclamant la acţiunea iniţială, cît si în cererea de apel din 06 august 2010, Oleg Colesnic a atenţionat în privinţa veridicităţii semnăturii indicate în testament (f.d.41, 49). Prima instanţă, dispunînd respingerea acţiunii, cît şi instanţa de apel menţinînd hotărîrea primei instanţe, a omis să se pronunţe în acest sens, ceea ce constituie o necercetare a fondului cauzei.

Or, potrivit art. 241 alin. (5) şi (6), în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. (6) Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că încălcările menţionate denotă nerespectarea competenţelor legale conferite instanţelor inferioare prin prevederile art. 241 CPC, fapt care determină casarea deciziei, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oleg Colesnic. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Colesnic împotriva Valentinei Gonţa, cu privire la declararea nulităţii testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 4