2ra-538/17 — recunoasterea nulitatii testamentului

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-538/2017

judecător: S. Gîrbu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, I. Cotruță, V. Negru

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Valentina Lobcova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra

Peretolcina împotriva Valentinei Lobcova, intervenient accesoriu notarul public

Rodica Semionova cu privire la recunoașterea nulității testamentului și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Valentina Lobcova cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 și încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 07 mai 2013, reclamanta Alexandra Peretolcina a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Valentinei Lobcova, intervenient accesoriu Rodica

Semionova cu privire la recunoașterea nulității testamentului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 25 noiembrie 2012 a

decedat bunica sa, Efrosinia Serdiucenco, care a domiciliat pe str. Sucevița 36/3

ap. 48, mun. Chișinău. Fiind moștenitor testamentar a persoanei decedate, a

început să perfecteze documentele necesare pentru deschiderea dosarului

succesoral.

Susține reclamanta că, în această perioadă de timp a constatat existența

testamentului nr. 216456 din 18 octombrie 2012, autentificat notarial de notarul

public Rodica Semionova, potrivit căruia Efrosinia Serdiucenco a dispus,

transmiterea bunurilor sale Valentinei Lobcova din momentul încetării sale din

viață, și anume patrimoniul succesoral al defunctei apartamentul nr. 48, din str.

Sucevița 36/3, mun. Chișinău.

Deoarece Efrosinia Serdiucenco niciodată și nici într-un mod nu și-a

manifestat dorința de a transmite bunurile sale unor persoane străine cum ar fi

Valentina Lobcova, susține că ultima a profitat de faptul că defuncta la acea dată

era bolnavă și nu era în stare să-și dirijeze acțiunile sale.

1

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, anularea testamentului nr. 216456

din 18 octombrie 2012, autentificat notarial de notarul public Rodica Semionova,

dispus de Efrosinia Serdiucenco pe numele Valentinei Lobcova și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie

2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra Peretolcina

împotriva Valentinei Lobcova, intervenient accesoriu notarul public Rodica

Semionova.

S-a recunoscut nulitatea testamentului nr. 216456 din 18 octombrie 2012

autentificat la biroul notarului Rodica Semionova din numele Efrosiniei

Serdiucenco eliberat Valentinei Lobcova.

S-a încasat de la Valentina Lobcova în beneficiul Alexandrei Peretolcina

cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 lei, în rest fiind respinse.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 ianuarie 2016,

Valentina Lobcova a declarat apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 și

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii înaintată de

Alexandra Peretolcina împotriva Valentinei Lobcova, intervenient accesoriu

notarul public Rodica Semionova cu privire la recunoașterea nulității

testamentului și admiterea cererii de chemare în judecată reconvențională

înaintată de Valentina Lobcova împotriva Alexandrei Peretolcina cu privire la

încasarea cheltuielilor suportate pentru întreținerea și înmormântarea Efrosiniei

Serdiucenco.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Valentina Lobcova cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 23 decembrie 2015 și încheierii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015.

La 13 ianuarie 2017, Valentina Lobcova a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, hotărârii primei instanțe și a încheierii primei instanțe cu

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, indicând că prima instanță a primit acțiunea în

procedură cu încălcarea normelor procesuale, adică fără a fi prezentată dovada de

achitare a taxei de stat.

Afirmă recurenta că, instanța de judecată a recunoscut nul un testament ,

care de fapt nu există, invocând că testamentul din 18 octombrie 2012 este

înregistrat la notarul public Rodica Semionova cu nr. 18847 și nu cu nr. 216456,

cum indică instanțele.

Susține că, raportul de expertiză psihiatrico-legală post mortem, în

coraport cu materialele cauzei, este unul neîntemeiat, lipsit de veridicitate,

nejustificat, inexact, incomplet și întocmit cu nerespectarea procedurii, condițiilor

și dispozițiilor legale.

2

Astfel, consideră recurenta că instanțele de judecată prin aprecierea

arbitrară a probelor și interpretarea eronată a normelor de drept material au emis o

concluzie greșită în speță.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 13 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa părților conform scrisorii din 08 noiembrie 2016 (f.d. 235), iar

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Valentina Lobcova urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valentina Lobcova nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Valentina Lobcova asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valentina Lobcova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Valentina Lobcova, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4