2ra-429/18 — declararea nulității certificatului de moștenitor legal

Prima instanță, Jud. Căușeni (sediul Ștefan Vodă): D. Dubcovețchi dosarul nr. 2ra-429/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Grigoroi Enrico,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigoroi Enrico

împotriva Larisei Cerednicenco cu privire la declararea nulității certificatului de

moștenitor legal,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Cerednicenco Larisa, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni

(sediul Ștefan Vodă) din 02 mai 2017 și pronunțată o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă

La 01 februarie 2017, Grigoroi Enrico a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Larisei Cerednicenco cu privire la declararea nulității certificatului de

moștenitor legal.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17 ianuarie 2017, notarul public

Anatolie Luchian a eliberat Larisei Cerednicenco, care este sora sa mai mică,

certificatul de moștenitor legal al averii mamei lor Grigoroi Feodosia, decedată la 13

iunie 2016.

Susține Grigoroi Enrico că după decesul mamei, unicii moștenitori legali ai averii

succesorale au devenit dânsul și sora Larisa Cerednicenco, care profitând de faptul că

de mai mult timp se află peste hotarele țării, a depus cerere de recunoaștere în calitate

de unic moștenitor legal al patrimoniului succesoral.

Consideră reclamantul că pârâta s-a folosit cu rea-credință de dreptul respectiv și

intenționat a ascuns faptul că și dânsul, în calitate de fiu al defunctei Grigoroi Feodosia,

beneficiază de dreptul la succesiune. Discutând cu notarul public, a aflat că

Cerednicenco Larisa i-a prezentat probe false precum că ar fi unicul moștenitor legal al

mamei.

Solicită Grigoroi Enrico declararea nulității absolute a certificatului de moștenitor

legal nr. 472 eliberat Larisei Cerednicenco la 16 ianuarie 2017 de către notarul public

1

Anatolie Luchian, prin care i s-a recunoscut calitatea de moștenitor legal al averii

defunctei Grigoroi Feodosia.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 02 mai 2017, acțiunea

a fost admisă și s-a declarat nul certificatul de moștenitor legal, eliberat de către notarul

public Luchian Anatolie la 16 ianuarie 2017, înregistrat cu nr. 472, prin care s-a

recunoscut calitatea Larisei Cerednicenco de moștenitor legal al averii defunctei

Grigoroi Feodosia.

Instanța de fond a conchis că certificatul de moștenitor legal nr. 472 din 16

ianuarie 2017 este afectat de dol, deoarece Cerednicenco Larisa intenționat a trecut sub

tăcere existența încă a unui moștenitor legal al averii succesorale a mamei Grigoroi

Feodosia. Iar, faptul că reclamantul Grigoroi Enrico nu a depus cerere de acceptare a

succesiunii în interiorul termenului legal, nu o îndreptățește pe Cerednicenco Larisa în

acțiunile de tăinuire a celuilalt moștenitor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de Cerednicenco Larisa, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan

Vodă) din 02 mai 2017 și pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată. Totodată, s-a încasat din contul lui Grigoroi Enrico în beneficiul Larisei

Cerednicenco suma de 75 lei cu titlu de taxă de stat achitată pentru cererea de apel.

Pentru a ajunge la concluzia dată, instanța de apel a constatat că intimatul-

reclamant Grigoroi Enrico, după decesul mamei sale, cunoscând despre masa

succesorală existentă, nu și-a exercitat în termenul prevăzut de lege dreptul la moștenire

și nu și-a manifestat în niciun mod voința de acceptare în termen a succesiunii. Prin

urmare, Judecătoria Căușeni (sediul Ștefan Vodă) eronat a considerat drept temei de

nulitate a certificatului de moștenitor legal faptul că pârâta Cerednicenco Larisa a

tăinuit existența încă a unui moștenitor legal, or, certificatul de moștenitor legal a fost

eliberat în condițiile în care celălalt moștenitor nu și-a exprimat consimțământul asupra

acceptării succesiunii.

La 10 ianuarie 2018, Grigoroi Enrico a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din

02 mai 2017.

În susținerea recursului, recurentul a invocat interpretarea în mod eronat a legii de

către instanța de apel.

Consideră Grigoroi Enrico neîntemeiată și ilegală concluzia instanței de apel de

respingere a acțiunii, în situația în care potrivit adeverinței eliberate de Primăria satului

Tudora nr. 105 din 01 noiembrie 2017, dânsul, în termen de 6 luni de la decesul mamei

Grigoroi Feodosia, a intrat în posesia averii succesorale, confirmată prin faptul că a

îngrijit de casă, a prelucrat terenul aferent casei și a îngrijit animalele din gospodăria

auxiliară a defunctei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa lui Grigoroi Enrico la 07

decembrie 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 15399 (f.d. 122) și a fost recepționată

la 11 decembrie 2017 (f.d. 127).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Grigoroi Enrico la 10 ianuarie

2018, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

2

La 09 februarie 2018, în adresa intimatei Cerednicenco Larisa a fost expediată

copia recursului declarat de Grigoroi Enrico, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Grigoroi Enrico este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Grigoroi Enrico nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, argumentele invocate în

recurs referindu-se la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de

apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut, ca temei al admisibilității recursului, argumentul recurentului

Grigoroi Enrico precum că a acceptat succesiunea prin intrarea în posesiunea

patrimoniului succesoral, fapt confirmat prin adeverința nr. 1054 eliberată la 01

noiembrie 2017 de către Primăria s. Tudora, r-nul Ștefan Vodă, or, recurentul-reclamant

nu a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea

3

patrimoniului succesoral, precum nici prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Grigoroi Enrico ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Grigoroi Enrico se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4