2r-717/17 — declararea nulitatii testamentului recunoasterea dreptului de proproetate

Prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2r-717/17

Instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Luiza Gafton

Judecătorii: Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Gheorghe Antocica,

avocatul Tatiana Lazovscaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Culic împotriva lui

Antocica Gheorghe, notarul privat Raisa Mereuță și Inspectoratul Fiscal de Stat cu

privire la declararea nulității testamentului și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana

Lazovscaia împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 18 mai 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 10 februarie 2015, Liudmila Culic a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Antocica Gheorghe, notarul privat Raisa Mereuță și

Inspectoratul Fiscal de Stat cu privire la declararea nulității testamentului și constatarea

faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că este sora lui Anatoli Kulic, decedat

la data de 11 mai 2014.

Menționează că fratele ei nu era căsătorit și nu avea copii, careva persoana

apropiate în afară de ea el nu avea, ea fiind unica persoană care îl îngrijea.

Susține reclamanta că fratele ei nu putea să facă testament nimănui, deoarece în

ultimele discuții cu el, dânsul i-a propus ei să înregistreze apartamentul său pe numele

ei.

Consideră dubios faptul că după decesul fratelui ei, la spital s-a prezentat fosta lui

soție care a luat certificatul de constatarea a decesului și lucrurile personale ale fratelui

ei.

Afirmă Liudmila Culic că pe parcursul a 5 luni de zile, fosta soție a fratelui ei,

refuza să-i elibereze actul de deces pentru a fi înregistrat, fiind nevoită să se adreseze

diferitor autorități.

Invocă că neclare sunt și acțiunile notarului M. Stog, care nu i-a comunicat că este

înregistrat careva testament, dar i-a sugerat să prezinte certificatul de deces a lui

Anatoli Kulic pentru deschiderea dosarului de succesiune, însă după obținerea

certificatului de deces a fratelui ei și prezentându-se la notar a aflat că din numele

fratele ei Anatoli Kulic la data de 12 aprilie 2012 cu nr. 207426 înregistrat în registrul

1

actelor notariale cu nr. 2128 a depus declarația de acceptare a succesiunii Gheorghe

Antocica, care este o persoană străină familiei lor.

Declară că testamentul contestat este un mijloc de deposedare a ei în calitate de

succesor al defunctului Anatoli Kulic de bunul care îi revine cu drept de succesiune,

și anume apartamentul nr. 50 din str. M. Sadoveanu, 30, mun. Chișinău, cu nr. cadastral

XXXXX.

Mai declară reclamanta că la data de 15 octombrie 2014, la dosarul succesoral nr.

484334/27-2014, a fost înregistrată declarația ei de acceptare a succesiunii la notarul

Raisa Mereuță, ea fiind unica moștenitoare.

Solicită declararea nulă a testamentului înregistrat cu nr. 2128 la data de 12 aprilie

2012 din numele lui Anatoli Kulic și constatarea faptului acceptării succesiunii

patrimoniului succesoral al defunctului Anatoli Kulic apartamentul nr. 50 din str. M.

Sadoveanu, 30, mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXXXX.

La data de 21 aprilie 2015 Liudmila Culic a depus cererea de modificare a

,

acțiunii, renunțând la capătul de cerere cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii, deoarece această cerință conform art. 281 Cod de procedură civilă se

examinează în ordinea procedurii speciale, solicitând declararea nulității testamentului

nr. 2128 din 12 aprilie 2012 și recunoașterea dreptului de proprietate în ordine

succesorală a apartamentului nr. 50 din str. M. Sadoveanu, 30, mun. Chișinău, după

Liudmila Culic.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 08 mai 2017, acțiunea

a fost admisă parțial. A fost declarat nul testamentul nr. 2128 din 12 aprilie 2012 semnat

de către defunctul Anatoli Kulic, autentificat notarial de către notarul Raisa Mereuță.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

La data de 22 mai 2017, reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana

Lazovscaia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 nu a fost dat curs cererii

de apel depusă de reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana Lazovscaia,

fiind acordat apelantului termen până la data de 26 iulie 2017, inclusiv, pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și a cererii de apel motivate,

concomitent, comunicându-i apelantului despre posibilitatea restituirii apelului în cazul

neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit. Totodată, ședința de judecată privind

examinarea chestiunii de primirea sau restituirea cererii de apel a fost stabilită pentru

data de 27 iulie 2017, ora 10:00.

La data de 27 iulie 2017, reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana

Lazovscaia prin intermediul poștei electronice a depus cererea de amânare a ședinței

de judecată pe motivul imposibilității prezentării în ședință.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana Lazovscaia,

cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din motivul că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 27 iunie 2017, și anume nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

La data de 04 septembrie 2017, reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul

Tatiana Lazovscaia a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 iulie 2017, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea

recursului și casarea încheierii recurate.

2

În motivarea recursului reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana

Lazovscaia a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 iulie 2017, aceasta fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, făcând

referire la faptul că, fiind în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată la

data de 27 iulie 2017, prin intermediul poștei electronice a solicitat instanței amânarea

ședinței de judecată, însă, instanța de apel fără a lua în considerație că era prima ședință

în instanța de apel a restituit cererea de apel ignorând prevederile art. 206 Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul declarat în termen, deoarece din materialele cauzei nu

poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării recurentului a încheierii

contestate.

La data de 03 octombrie 2017, în adresa intimatei Liudmila Culic a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Gheorghe Antocica cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Astfel, materialele dosarului atestă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

27 iunie 2017 nu a fost dat curs apelului declarat de către reprezentantul lui Gheorghe

Antocica, avocatul Tatiana Lazovscaia, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana) din 18 mai 2017, acordând apelantului termen până la data de 26 iulie

3

2017, inclusiv, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și a

apelului motivat.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 a

fost recepționată de către reprezentantul lui Gheorghe Antocica, avocatul Tatiana

Lazovscaia la data de 19 iulie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.35), însă,

în termenul acordat, adică până la 26 iulie 2017, recurentul cât și avocatul acestuia nu

a-u îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat dovada de achitare a taxei

de stat și apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 27 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de către reprezentantul lui Gheorghe Antocica,

avocatul Tatiana Lazovscaia cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul

neândeplinirii indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 27 iunie 2017.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Colegiul constată ca neântemeiat motivul invocat de către avocatul Tatiana

Lazovscaia privind amânarea ședinței de judecată stabilite pentru data de 27 iulie 2017,

deoarece, aceasta urma să se conformeze indicațiilor date prin încheierea instanței la

stadia primirii apelului, cunoscând care este termenul limită de prezentare a dovezii de

plată a taxei de stat și a cererii de apel motivate, or cererea de amânare depusă, nu a

eliberat-o pe avocatul Tatiana Lazovscaia de la executarea încheierii în termen în ceea

ce privește necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și a cererii de apel

motivată, conform prevederilor art. 364 -365 CPC.

În atare circumstanțe, Colegiul remarcă că reprezentantul lui Gheorghe

Antocica, avocatul Tatiana Lazovscaia, în cazul depunerii la data de 22 mai 2017, a

cererii de apel nemotivate și neprezentării dovezii de plată a taxei de stat întru

realizarea drepturilor sale, avea obligația de a întreprinde măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, eludat

de către aceasta, ceea ce a generat restituirea cererii de apel.

Mai mult, reglementările privind condițiile și termenele care trebuie respectate

pentru a formula un recurs au ca scop să asigure o bună administrare a justiției și

respectarea, în special, a principiului securități juridice.

Ori, legislația în vigoare obligă apelantul la depunerea cererii de apel de a indica

motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și respectiv prezentarea

dovezii plății taxei de stat. Conform art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Codul de procedură

civilă statuează că, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și că la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat

dacă apelul se impune cu taxă.

Sub acest aspect și ținând cont de faptul că indicațiile instanței de apel conform

încheierii din 27 iunie 2017 privind prezentarea apelului motivat și dovada plății taxei

de stat nu au fost executate în termen, Colegiul relevă că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea din 27 iulie 2017 privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

4

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 27 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Gheorghe Antocica,

avocatul Tatiana Lazovscaia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iulie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Liudmilei Culic împotriva lui Antocica Gheorghe,

notarul privat Raisa Mereuță și Inspectoratul Fiscal de Stat cu privire la declararea

nulității testamentului și recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Luiza Gafton

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5