2ra-1286/15 — Declararea nulităţii testamentului şi recunoaşterea dreptului la moştenitor legal

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 2ra-1286/15 instanţa de apel: E. Grumeza, I. Talpa, S. Melnic DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Liliana Catan examinând recursul declarat de Andrei Cristian, reprezentat de avocatul Larisa Ocerednaia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dinei Gumaniuc împotriva lui Andrei Cristian cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii testamentului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Andrei Cristian, reprezentat de avocatul Larisa Ocerednaia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 13 martie 2009, Dina Gumaniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Cristian cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a testamentului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă - parte din imobilul situat pe str. Donici, 21, mun.

Bălţi. În motivarea acţiunii a invocat că din anul 1996 se află în relaţii de căsătorie cu Alexandru Gumaniuc, au format o familie, ducând gospodăria în comun şi locuind în apartamentul ce-i aparţine, situat în mun. Bălţi, str. N. Iorga, 20, ap. 80. Susţine că în 2002, au procurat din bani comuni casa situată în mun. Bălţi, str. Donici, 21. Afirmă reclamanta că în anul 2004, pe terenul aferent casei, au început construcţia unei case noi, iar documentele pentru începerea construcţiei au fost întocmite pe numele lui Alexandru Gumaniuc. În anul 2005, casa a fost dată în exploatare pe numele lui Alexandru Gumaniuc. Menţionează că la 26 noiembrie 2005, a fost înregistrată căsătoria cu Alexandru Gumaniuc.

Remarcă că dreptul ei de proprietate la ½ din imobil se confirmă prin faptul convieţuirii în comun în familie, prin ducerea gospodăriei în comun, formarea proprietăţii comune, declaraţiile martorilor, certificatul eliberat de la serviciu precum că a luat împrumut pentru construcţia casei. Relatează că la 11 noiembrie 2008, a decedat Alexandru Gumaniuc. Susţine că după decesul soţului, a aflat că acesta a testat toată averea unui prieten pe numele Andrei Cristian. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 166, 167 CPC, art. 315, 320, 366 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă – parte din imobilul situat pe str. Donici, 21, mun. Bălţi, recunoaşterea nulităţii parţiale a testamentului lăsat pe numele lui Andrei Cristian.

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară, Dina Gumaniuc a solicitat declararea nulităţii testamentului, autentificat de notarul Aliona Agachi la 21 februarie 2008 din numele testatorului Alexandru Gumaniuc pe numele lui Andrei Cristian şi recunoaşterea dreptului ei de moştenitor legal la averea succesorală rămasă după decesul lui Alexandru Gumaniuc la 05 noiembrie 2008. În motivarea cererii a invocat că la momentul întocmirii testamentului, soţul ei Alexandru Gumaniuc era bolnav, invalid de gradul II, avea mereu o stare de nelinişte, nervozitate, lipsă de dispoziţie, făcea abuz de alcool, iar după consumul băuturilor alcoolice avea un comportament neadecvat. Susţine că în ziua semnării testamentului, testatorul a fost la o sărbătoare în ospeţie, unde a consumat băuturi alcoolice.

Consideră că testamentul a fost lăsat de către soţul ei într-o stare în care nu-şi putea conştientiza propriile acţiuni. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 13 aprilie 2012 a fost admisă acţiunea, s-a declarat nul testamentul autentificat la 21 februarie 2008 de notarul Aliona Agachi din numele testatorului Alexandr Gumaniuc pe numele lui Andrei Cristian, recunoscut după Dina Gumaniuc dreptul de proprietate asupra imobilului de pe str. Donici, 21, mun. Bălţi, s-a încasat de la Andrei Cristian în folosul Dinei Gumaniuc cheltuielile de judecată în sumă de 2650 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012 a fost admis apelul declarant de avocatul Larisa Ocerednaia în interesele lui Andrei Cristian, casată integral hotărârea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor, Dina Gumaniuc a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie la ½ cotă – parte din imobilul situat pe str. Donici, 21, mun. Bălţi, declararea nulităţii testamentului, autentificat la 21 februarie 2008 de notarul Aliona Agachi din numele testatorului Alexandr Gumaniuc pe numele lui Andrei Cristian, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal la averea succesorală rămasă după decesul lui Alexandru Gumaniuc, recunoaşterea dreptului de proprietate pe imobilul situat pe str. Donici, 21, mun. Bălţi, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Dina Gumaniuc; S-a declarat nul testamentul autentificat de notarul public Aliona Agachi la 21 februarie 2008 sub nr. 1360 întocmit de Alexandr Gumaniuc pe numele lui Andrei Cristian; S-a recunoscut după Dina Gumaniuc dreptul de proprietate comună în devălmăşie asupra ½ cotă - parte din imobilul situat în mun. Bălţi, str. Donici, 21, număr cadastral 0300211.451; S-a recunoscut după Dina Gumaniuc dreptul de proprietate prin succesiune asupra averii succesorale rămase după decesul lui Alexandr Gumaniuc, decedat la 05 noiembrie 2008, care constă din ½ cotă - parte din construcţia locativă şi terenul aferent din str. Donici, 21, mun.

Bălţi, număr cadastral 0300211.451; S-a recunoscut după Dina Gumaniuc dreptul de proprietate asupra întregului imobil situat în str. Donici, 21, mun. Bălţi, număr cadastral 0300211.451; S-a încasat de la Andrei Cristian în beneficiul Dinei Gumaniuc cheltuielile de judecată în sumă de 9206,89 lei. La data de 24 aprilie 2014 Cristian Andrei prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată formulată de Dina Gumaniuc. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Andrei Cristian, reprezentat de avocatul Larisa Ocerednaia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă.

La 03 aprilie 2015, Andrei Cristian reprezentat de avocatul Larisa Ocerednaia, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Bălţi din 31 martie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat în mod eronat legea şi nu a luat în consideraţie argumentele invocate în cererea de apel, care indică asupra faptului că hotărârea primei instanţe a fost emisă cu încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii.

Mai indică recurentul că instanţele de judecată nu au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, prin ce a emis hotărâri ilegale şi neîntemeiate. Menţionează recurentul că instanţa de apel prin respingerea apelului, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată speţei, anume prevederile art. 22 Codul familiei şi art. 320 şi 344 Codul civil, care prevede proprietatea soţilor care nu poate fi proprietatea comună în devălmăşie şi care proprietate este comună pe cote părţi, iar intimata nu a demonstrat cu ce suma a contribuit la construirea casei, pentru a i se putea acorda o careva parte din casă.

Suplimentar indică recurentul că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie prevederile art. 9 Codul familiei care prevede că apar drepturile şi obligaţiile soţilor, doar după înregistrarea căsătoriei, prin urmare consideră că cerinţa reclamantei din acţiune este neîntemeiată, deoarece casa a fost construită până la înregistrarea căsătoriei la Oficiul Stării Civile. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 04 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 23 vol. 3) şi recepţionată de recurent la data de 06 februarie 2015. Prin urmare se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 aprilie 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Andrei Cristian, reprezentat de avocatul Larisa Ocerednaia întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui Andrei Cristian, cu ulterioarele concretizări, Dina Gumaniuc a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie la ½ cotă – parte din imobilul situat pe str. Donici, 21, mun.

Bălţi, declararea nulităţii testamentului autentificat la 21 februarie 2008 de notarul Aliona Agachi din numele testatorului Alexandr Gumaniuc pe numele lui Andrei Cristian, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal la averea succesorală rămasă după decesul lui Alexandru Gumaniuc, recunoaşterea dreptului de proprietate pe imobilul situat pe str. Donici, 21, mun. Bălţi. Fiind investită cu judecarea prezentei cauze, prima instanţă a admis-o integral, soluţie menţinută şi de instanţa de apel. Instanţa de recurs consideră, însă, că hotărârile adoptate de instanţele de judecată ierarhic inferioare au fost adoptate fără a fi dată o aprecierea cuvenită circumstanţelor cauzei, care urmau a fi verificate în raport cu normele de drept aplicabile la caz, reieşind din specificul acţiunii.

În acest sens, instanţa de recurs va reţine prevederile art. 2 alin. (2) Codul familiei, care direct indică că numai căsătoria încheiată la organele de stat de stare civilă (denumite în continuare organe de stare civilă) generează drepturile şi obligaţiile de soţi prevăzute de prezentul cod. Cu referire la norma de drept citată, instanţa de recurs la caz remarcă că, deşi instanţele de judecată judecând cauza au constatat că casa de locuit din str. Donici, 21 mun. Bălţi, a fost construită de către Dina Gumaniuc şi Alexandru Gumaniuc în perioada de concubinaj a acestora, cu referire la art. 23 Codul familiei, constată că casa din litigiu constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor, recunoscând după Dina Gumaniuc dreptul de proprietate comună în devălmăşie asupra ½ cotă - parte din acest imobil.

Soluţia dată este una greşită, dat fiind faptul că concubinajului nu îi sunt aplicabile prevederile Codului familiei, reieşind din art. 2 alin. (2) Codul familiei. Mai mult că şi prevederile art. 371 Cod civil, care reglementează proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, statuează că bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Prin urmare, legislaţia în vigoare nu prevede ca temei de dobândire a dreptului de proprietate în devălmăşie, relaţia de fapt a concubinajului.

Or, dacă dreptul de proprietate a fost dobândit în timpul relaţiei de concubinaj, obiectul material al acestuia se va partaja conform aportului fiecăruia la dobândirea bunului, dobândirea bunului fiind considerată ca rezultat al unui acord de activitate comună în scopul dobândirii de bunuri, adică al contractului de societate civilă (art. 1339 CC). La caz, însă, după cum a fost constatat de instanţele de judecată ierarhic inferioare că Dina Gumaniuc şi Alexandr Gumaniuc s-au aflat în concubinaj din anul 1996, locuind în apartamentul nr. 80 de pe str. Iorga 20, mun. Bălţi, fapt confirmat prin explicaţiile părţilor şi prin declaraţiile martorilor Nicolae Catana, Axenia Solonenco, Tamara Derevici, Ana Rodionova, Olga Furtuna, Nadejda Ostapciuc, cărora le-a fost dată apreciere de către instanţele de judecată.

La fel, s-a mai stabilit că imobilul în litigiu - casa de locuit cu terenul aferent din str. Donici, 21 mun. Bălţi la 13 iunie 2002, a fost procurat de către Alexandr Gumaniuc la preţul de 17 900 lei (f. d. 18 Vol. 1), în anul 2004 Alexandr Gumaniuc a obţinut certificatul de urbanism pentru construcţia unei case noi pe terenul din str. Donici, 21 mun.

Bălţi (f. d. 20 Vol. 1), în anul 2005 i-a fost eliberată autorizaţia de construire (f. d. 12 Vol. 1), iar la 15 iunie 2005 casa nou construită a fost dată în exploatare cu valoarea de 50 000 lei (f. d. 8, 11 Vol. 1). În acelaşi timp se constată că Dina Gumaniuc şi Alexandr Gumaniuc au înregistrat căsătoria la 26 noiembrie 2005, fapt ce rezultă din copia adeverinţei de căsătorie (f. d. 5 Vol. 1). În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, nefiind supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, fiind evidentă soluţionarea pricinii cu aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile cazului.

Ca urmare, sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, instanţa de recurs este în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi de a verifica temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce dictează necesitatea casării deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Andrei Cristian, reprezentat de avocatul Larisa Ocerednaia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dinei Gumaniuc împotriva lui Andrei Cristian cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii testamentului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Liliana Catan