2ds-101/13 — Recunoaşterea testamentului nul

dosarul nr.2ds-101/13 Prima instanţă, Jud. Botanica mun. Chişinău: I. Druţă Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: S. Arnăut, D. Manole, Gh. Creţu Instanţa de recurs – Vera Macinskaia Tatiana Vieru, Iulia Sîrcu, Valentin Barba, Sveatoslav Moldovan ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia, examinînd cererea lui Dubrovscaia Natalia privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatianei Vitcauscas şi Martînova Tamara împotriva Nataliei Dubrovskaia Natalia cu privire la recunoaşterea testamentului nul, recunoaşterea certificatului de moştenitor testamentar nul, recunoaşterea dreptului la moştenire şi partajul averii succesorale, c o n s t a t ă La 08 mai 2007, Tatiana Vitcauscas şi Martînova Tamara au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Dubrovskaia Natalia cu privire la recunoaşterea testamentului nul, recunoaşterea certificatului de moştenitor testamentar nul, recunoaşterea dreptului la moştenire şi partajul averii succesorale.

În motivarea acţiunii reclamantele Tatiana Vitcauscas şi Martînova Tamara au indicat că la 07 septembrie 2006 a decedat mama lor Anghel Ana. După decesul mamei ca moştenire a rămas ½ cotă-parte din imobilul situat pe str. Murafa, 38, mun. Chişinău. La 31 ianuarie 2007, reclamantele s-au adresat la notar cu cerere de a fi recunoscute moştenitoare asupra ½ cotă-parte din imobilul situat pe str. Murafa, 38, mun.

Chişinău, conform testamentului nr. 12-277 din 10 noiembrie 1993, însă acest drept nu a fost realizat, deoarece proprietară a averei succesorale a devenit sora lor Dubrovskaia Natalia în baza testamentului nr. 16140 din 25 august 2006, căreia i-a fost eliberat în baza acestui testament certificatul de moştenitor testamentar nr. 3720 din 12 martie 2007. Consideră Tatiana Vitcauscas şi Martînova Tamara că testamentul nr. 16140 din 25 august 2006 şi certificatul de moştenitor testamentar nr. 3720 din 12 martie 2007 eliberate pe numele Nataliei Dubrovskaia sînt ilegale şi urmează a fi anulate, deoarece în perioada lunilor iulie-august 2006 starea sănătăţii mamei lor era destul 1 de gravă, era paralizată, nu vorbea, nu putea să-şi dirijeze acţiunile, adică nicidecum nu putea să semneze la 25 august 2006 testamentul nr. 16140. Solicită Tatiana Vitcauscas şi Martînova Tamara să fie recunoscut nul testamentul nr. 16140 din 25 august 2006 semnat de Anghel Ana în beneficiul Nataliei Dubrovskaia, să fie recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 3720 din 12 martie 2007 eliberat pe numele Nataliei Dubrovskaia asupra ½ cotă-parte din imobilul situat pe str. Murafa, 38, mun.

Chişinău, să fie recunoscut dreptul lor asupra întregii moşteniri rămase după decesul mamei lor Ana Anghel, inclusiv asupra ½ cotă-parte din imobilul situat pe str. Murafa, 38, mun. Chişinău conform testamentului nr. 12-277 din 10 noiembrie 1993. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 octombrie 2008 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 a fost respins apelul declarat de Vitcauscas Tatiana şi Martînova Tamara şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 octombrie 2008. Vitcauscas Tatiana şi Martînova Tamara au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei hotărîri noi cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009, a fost admis recursul declarat de Vitcauscas Tatiana şi Martînova Tamara, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008, pricina fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. La 30 octombrie 2013, Dubrovskaia Natalia a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009. Studiind cererea, materialele dosarului, Colegiul respinge cererea lui Dubrovskaia Natalia privind explicarea deciziei şi adoptă o încheiere de corectare a greşelii, deoarece s-a constatat că la redactarea deciziei s-a comis o greşeală în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009, fiind indicat: ,, …se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată…”, corect urmînd a fi indicat ,,…

se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 octombrie 2008, cu restituirea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun.Chişinău, în alt complet de judecată...”. Mai mult decăt atît, în textul deciziei este indicat că se casează atît decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008, cît şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10 octombrie 2008, greşit fiind indicat doar în dispozitivul deciziei că se casează doar decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008. În conformitate cu art. 249 al. (1) şi (2), după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. În contextul prevederilor legale enunţate, dat fiind faptul că, instanţa judecătorească poate din oficiu, sau la cererea participanţilor la proces, să 2 corecteze greşelile evidente, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea corectării în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009, a greşelii admise, prin înlocuirea sintagmei ,, … se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, cu sintagma ,,…

se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 octombrie 2008, cu restituirea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun.Chişinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea depusă de Dubrovskaia Natalia, privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009. Se corectează greşeala comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2009, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatianei Vitcauscas şi Martînova Tamara împotriva Nataliei Dubrovskaia Natalia cu privire la recunoaşterea testamentului nul, recunoaşterea certificatului de moştenitor testamentar nul, recunoaşterea dreptului la moştenire şi partajul averii succesorale, prin substituirea sintagmei ,,…

se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, cu sintagma ,,… se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 octombrie 2008, cu restituirea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun.Chişinău, în alt complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3