2ra-636/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului, recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr.2ra-636/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Ion Vîlcov, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Guţu Valentin în interesele Tatianei Bacalu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenitor, recunoaşterea dreptului la folosirea casei de locuit ca membru al familiei, obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu împotriva lui Toma Igor cu privire recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ şi evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul Guţu Valentin în interesele Tatianei Bacalu şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 aprilie 2013, prin care s-a admis acţiunea Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore şi s-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Bacalu Tatiana c o n s t a t ă La 24 octombrie 2008 Savciuc Nina, Toma Igor,

Toma Lilian şi Toma Grigore au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenitor. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore au indicat că la 26 martie 2008 a decedat Toma Mihail. Toma Mihail este fostul soţ al Ninei Savciuc şi tată a lui Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore. La 28 august 1996 Toma Mihail a testat prin testament autentificat la Primăria satului Peresecina raionul Orhei toată averea Tatianei Bacalu cu care de afla în concubinaj.

Casa testată din satul Peresecina raionul Orhei a construit-o Nina Savciuc şi Toma Mihail în timpul căsătoriei încheiate la 28 decembrie 1972 şi desfăcută la 24 aprilie 2006. Imobilul dat constituie proprietate comună în devălmăşie şi Toma Mihail nu putea să testeze întreaga casă Tatianei Bacalu, deoarece la momentul întocmirii testamentului se afla în relaţii de căsătorie cu Savciuc Nina. Cer Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore recunoaşterea dreptului de succesiune asupra bunului testat rămas după decesul lui Toma Mihail, 1 declararea nulităţii testamentului întocmit de Toma Mihail şi a certificatului de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 martie 2010 s-a constatat dreptul de succesiune a Ninei Savciuc, Igor Toma, Lilian Toma şi Grigore Toma asupra bunurilor testamentare rămase după decesul lui Toma Mihail.

S-a declarat nul testamentul autentificat la 28 august 1996 de Primăria satului Peresecina, raionul Orhei înregistrat cu nr. 163 lăsat de Toma Mihail şi certificatul de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu. Prin mandatul din 17 noiembrie 2008 avocatul Guţu Valentin a fost împuternicit de Bacalu Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată. (f.d. 35, vol. I) La 25 mai 2010 avocatul Guţu Valentin a declarat apel în interesele Tatianei Bacalu împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 martie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2011 s-a admis apelul declarat de Bacalu Tatiana, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 martie 2010 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Orhei în alt complet de judecată.

(f.d. 220, 221-226, vol. I) În luna februarie 2010 Toma Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă şi înlăturarea obstacolelor în exploatarea casei de locuit. (f.d.1-2, vol. 1A) În motivarea cererii de chemare în judecată Toma Igor a indicat că este fiul Ninei Savciuc şi a lui Mihail Toma. Părinţii au divorţat la 14 aprilie 2006 şi el a continuat să locuiască în casa părinţilor săi având viză de reşedinţă începând cu 27 aprilie 2005. A mai indicat că tatăl Toma Mihail înainte de deces a testat în prezenţa rudelor în mod verbal casa lui. După decesul tatălui Bacalu Tatiana i-a interzis să intre în casa părintească. Consideră că testamentul din 28 august 1996 întocmit pe numele Tatianei Bacalu este ilegal.

Cere Toma Igor recunoaşterea dreptului de folosinţă în calitate de membru al familiei în casa de locuit din satul Peresecina raionul Orhei, obligarea Tatianei Bacalu de a nu crea obstacole la instalarea sa în casă şi exploatarea spaţiului locativ. La 06 mai 2010 Bacalu Tatiana a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Toma Igor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ. (f.d. 20-21 vol. 1A) În motivarea acţiunii reconvenţionale Bacalu Tatiana a indicat că a construit casa în litigiu împreună cu Toma Mihail cu care se afla în relaţii de concubinaj din anul 1992. Prin testamentul din 28 august 1996 Toma Mihai a testat toată averea ei. La 27 mai 2005 Toma Mihai a perfectat lui Toma Igor viza de domiciliu pentru ca ultimul să se aranjeze la lucru şi să primească lot pentru construcţia casei de locuit.

La 12 iulie 2007 s-a căsătorit cu Toma Mihai. Cere Bacalu Tatiana recunoaşterea dreptului pierdut a lui Toma Igor la spaţiul locativ în casa de locuit din satul Peresecina raionul Orhei cu retragerea vizei de domiciliu din acest imobil şi examinarea acţiunii reconvenţionale într-o singură procedură cu cererea de chemare în judecată depusă de Toma Igor împotriva sa cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010 s-a admis acţiunea lui Toma Igor cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă la spaţiu de locuit şi obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei. 2 S-a recunoscut lui Toma Igor dreptul de folosinţă asupra casei de locuit din satul Peresecina raionul Orhei.

S-a obligat Bacalu Tatiana să nu creeze piedici lui Toma Igor asupra dreptului de a se folosi de casa de locuit din satul Peresecina raionul Orhei. Acţiunea reconvenţională a Tatianei Bacalu împotriva lui Toma Igor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ s-a respins ca neîntemeiată. Prin mandatul din 06 decembrie 2010 avocatul Guţu Valentin a fost împuternicit de Tatiana Bacalu să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată. (f.d. 101, vol. 1 A) La 08 decembrie 2010 avocatul Guţu Valentin a declarat apel în interesele Tatianei Bacalu împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011 s-a respins apelul declarat de Bacalu Tatiana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010. (f.d.

104, 105-107, vol. 1A), La 05 iulie 2011 avocatul Guţu Valentin a declarat recurs în interesele Tatianei Bacalu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011, iar la 01 august 2011 recurs suplimentar împotriva aceleaşi decizii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011 s-a admis recursul declarat de Tatiana Bacalu, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Orhei în alt complet de judecători. (f.d.

130, 131-134, vol. 1A) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 22 februarie 2012 s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Toma Igor împotriva Tatianei Bacalu cu privire recunoaşterea dreptului de folosinţă la spaţiul de locuit şi obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Bacalu Tatiana împotriva lui Toma Igor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenitor într-o singură procedură (f.d.

139, vol. 1A) Prin mandatul din 01 octombrie 2012 avocatul Ştefan Balmuş a fost împuternicit de Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore să le reprezinte interesele în instanţa de judecată. (f.d. 1, vol. II) La 13 februarie 2013 avocatul Balmuş Ştefan a depus în interesele Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore cerere de modificare a pretenţiilor. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor avocatul Balmuş Ştefan a indicat că bunurile situate în satul Peresecina raionul Orhei sunt în regim de proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Savciuc Nina şi Toma Mihail, deşi dreptul asupra acestora a fost înregistrat numai pe numele ultimului.

Cere avocatul Balmuş Ştefan recunoaşterea dreptului de proprietate a Ninei Savciuc asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile proprietate în devălmăşie din satul Peresecina raionul Orhei, str. Iachir 14 nr. cadastral 6453211408 şi 6453211408.01 şi repunerea în termenul de prescripţie pe acest capăt de cerere, recunoaşterea dreptului de succesiune a Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore asupra tuturor bunurilor testamentare rămase după decesul lui Toma Mihail, declararea nulităţii testamentului autentificat la 28 august 1996 la Primăria satului Peresecina raionul Orhei înregistrat nr. 163 întocmit de Toma Mihail pe numele Tatianei Bacalu şi certificatului de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu şi respingerea acţiunii reconvenţionale depuse de Tatiana Bacalu.

3 Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 aprilie 2013 s-a admis acţiunea Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore. S-a recunoscut dreptul de proprietate a Ninei Savciuc asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile proprietate în devălmăşie din satul Peresecina, raionul Orhei nr. cadastral 6453211408 şi 6453211408.01 cu repunerea în termenul de prescripţie. S-a recunoscut dreptul de succesiune a Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore asupra bunurilor rămase după decesul lui Toma Mihail. S-a declarat nul testamentul autentificat la 28 august 1996 la Primăria satului Peresecina raionul Orhei înregistrat sub nr. 163 lăsat de Toma Mihail şi certificatul de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu.

S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu. La 29 aprilie 2013 avocatul Guţu Valentin a declarat apel în interesele Tatianei Bacalu împotriva hotărârii primei instanţe, iar la 17 septembrie 2013 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Bacalu Tatiana şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 13 decembrie 2013 avocatul Guţu Valentin a declarat recurs în interesele Tatianei Bacalu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi de respingere a acţiunii iniţiale.

În motivarea cererii de recurs avocatul Guţu Valentin indicat că în anul 1986 după despărţirea cu pârâta Savciuc Nina soţul acesteia Toma Mihail s-a reîntors în satul Peresecina, raionul Orhei unde i-a fost repartizat un lot pentru construcţia casei de locuit. Toma Mihail a efectuat construcţia casei de locuit de unul singur şi la 08 septembrie 1992 a perfectat Tatianei Bacalu viza de reşedinţă în casă. La 22 ianuarie1993 a fost oficiată cununia religioasă la biserica din satul Peresecina, raionul Orhei dintre Toma Mihail şi Tatiana Bacalu. Pe parcursul vieţii în comun Toma Mihail şi Bacalu Tatiana au tencuit casa în interior, au instalat ferestre, podele şi au efectuat alte construcţii adiacente.

La 24 ianuarie 2014 avocatul Guţu Valentin a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs suplimentare avocatul Guţu Valentin a indicat că nu poate fi reţinut argumentul că Toma Mihai nu avea dreptul să testeze toată averea pe motiv că nu era împărţită şi că testamentul urmează a fi declarat nul datorită faptului că nu sunt indicate datele de identitate ale persoanei căreia i-a fost testată averea.

A mai invocat avocatul Ştefan Balmuş încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel, relevând asupra faptului că prin încheierea Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 s-a format completul de judecată pentru examinarea pricinii în ordine de apel din judecătorii Boris Bîrca, Maria Moraru şi Tamara Pelin, însă la pronunţarea deciziei a participat completul de judecată format din judecătorii Boris Bîrca, Maria Moraru şi Mihail Ciugureanu. Prima instanţă şi instanţa de apel au declarat nulitatea certificatului de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu care nu este anexat la materialele pricinii şi care nu există, deoarece un asemenea certificat nu a fost eliberat.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune 4 expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 11 februarie 2014 avocatul Astafiev Valeriu a solicitat în interesele Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Mihail şi Toma Grigore declararea recursului inadmisibil. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 19 februarie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Astafiev Valeriu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 12 noiembrie 2013 la 29 noiembrie 2013 (f. d. 163, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Guţu Valentin în interesele Tatianei Bacalu la 13 decembrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 28 decembrie 1972 a fost înregistrată la Oficiul de Stare Civilă Făleşti căsătoria dintre Savciuc Nina şi Toma Mihail (f.d. 7, vol. I). Din viaţa în comun a Ninei Savciuc şi Toma Mihail s-au născut feciorii Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore. Prin ordinul nr. 29-Пdin 24 februarie 1987 sovhozul fabrica ,,Peresecina” a atribuit lui Toma Mihail teren pentru construcţie casei de locuit. (f.d. 14, vol. I) Prin autorizaţia de construire din 14 aprilie 1988 i s-a permis lui Toma Mihail să construiască casă de locuit. (f.d. 15, vol. I) Prin certificatul eliberat de Biserica Sfinţilor Arhanghel şi Voievozi Mihail şi Gavriil din satul Peresecina raionul Orhei se confirmă că la 22 ianuarie 1993 s-a efectuat oficierea cununiei religioase dintre Toma Mihail şi Toma Tatiana.

(f.d. 17, vol. I) Primăria satului Peresecina raionul Orhei prin decizia nr. 8 din 27 februarie 1993 a repartizat lui Toma Mihail în proprietate privată pământ cu o suprafaţă de 0,1129 ha şi a eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. (f.d. 9, vol. I) Prin testamentul din 28 august 1996 autentificat la Primăria satului Peresecina raionul Orhei, Toma Mihail a testat toată averea care-i va aparţine la data decesului Tatianei Bacalu. (f.d. 3, vol. I) 5 Din certificatul de divorţ rezultă că căsătoria dintre Toma Mihail şi Toma Nina a fost desfăcută la 14 aprilie 2006, după divorţ soţia având numele de familie Savciuc. (f.d. 18, vol. I) La 12 iulie 2007 a fost înregistrată căsătoria dintre Toma Mihail şi Bacalu Tatiana.

(f.d. 19, vol. I) La 24 martie 2008 Toma Mihail a decedat, decesul fiind trecut în registrul de stare civilă la 26 martie 2008. (f.d. 10, vol. I) Prin certificatul eliberat de Primăria satului Peresecina, raionul Orhei din 14 octombrie 2008 se confirmă că la momentul întocmirii titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren Toma Mihail se afla în relaţii de căsătorie cu Savciuc Nina. (f.d. 8, vol. I) La 09 septembrie 2008 Savciuc Nina a autentificat la notarul privat Iulia Lencuţa cererea de eliberare a certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie asupra casei de locuit şi terenului pentru construcţii situate în satul Peresecina, raionul Orhei, care a fost dobândită pe perioada căsătoriei cu Toma Mihail, decedat la 24 martie 2008. (f.d.

241, vol. I) Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian, Toma Grigore au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, dreptului de succesiune, recunoaşterea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenitor, iar Bacalu Tatiana a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Toma Igor cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ.

Fiind investită cu examinarea acţiunii iniţiale şi acţiunii reconvenţionale, Judecătoria Orhei prin hotărârea din 29 aprilie 2013 a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale depuse de Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore, a recunoscut dreptul de proprietate a Ninei Savciuc asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile proprietate în devălmăşie din satul Peresecina raionul Orhei nr. cadastral 6453211408 şi 6453211408.01 cu repunerea în termenul de prescripţie, dreptul de succesiune a Ninei Savciuc, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore asupra bunurilor rămase după decesul lui Toma Mihail, a declarat nul testamentul autentificat la 28 august 1996 de Primăria satului Peresecina, raionul Orhei înregistrat sub nr. 163 lăsat de Toma Mihail şi certificatul de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu şi a respins acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu.

Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi material. Prima instanţă a constatat nulitatea certificatului de moştenitor legal eliberat Tatianei Bacalu, care potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată în şedinţa de judecată nu a fost examinat şi la dosar nu este anexat. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi art. 239 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, iar hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Aşadar, prima instanţă a constatat nulitatea unui act juridic care în dosar nu există şi fără a-l examina. 6 În baza căror circumstanţe a constatat nulitatea certificatului de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu prima instanţă nu a motivat. În conformitate cu art. 432 alin.(2) lit. a) şi b) Codul de procedură civilă se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată sau a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată La 28 august 1996 Toma Mihail a întocmit la Primăria satului Peresecina, raionul Orhei testamentul prin care a testat toată averea din ziua decesului Tatianei Bacalu.

Conform art. 6 alin. (1) şi (2) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare. Aşadar, în privinţa testamentelor întocmite până la intrarea în vigoare a noului Cod civil, se aplică regulile cu privire la valabilitatea testamentului şi a actelor juridice în vigoare la data întocmirii testamentului.

Având în vedere că testamentul a fost întocmit la 28 august 1996, prima instanţă eronat a declarat nulitatea acestuia în temeiurile Codului civil în redacţia Legii nr. 1107-XV din 06 iunie 2002. Or, urma să fie verificată valabilitatea testamentului din 28 august 1996 în temeiurile Codului civil în redacţia din 1964. Curtea de Apel Chişinău la examinarea pricinii în ordine de apel nu a corectat erorile primei instanţe şi a încălcat normele de drept procesual. Conform art. 61 alin. (11) Legea nr.514-XIII din 06 iulie 1995 privind organizarea judecătorească cu modificările şi completările ulterioare, constituirea completelor de judecată şi desemnarea preşedinţilor acestora se fac la începutul anului prin dispoziţie a preşedintelui instanţei.

Schimbarea membrilor completului se face în cazuri excepţionale, în baza unei încheieri motivate a preşedintelui instanţei judecătoreşti şi potrivit criteriilor obiective stabilite de regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată privind schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului. Prin încheierea Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 s-a dispus examinarea pricinii date în completul de judecată format din Preşedintele şedinţei Bîrca Boris, judecătorii Moraru Maria şi Pelin Tamara. (f.d. 150A, vol. II) Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2013 rezultă că la examinarea apelului declarat de Bacalu Tatiana a participat completul de judecată format din judecătorii Boris Bîrca, Maria Moraru şi Tamara Pelin.

(f.d.152-153, vol. II) La 12 noiembrie 2013 la examinarea pricinii în ordine de apel a participat completul de judecată format din judecătorii Boris Bîrca, Maria Moraru şi Mihail Ciugureanu (f.d. 155-157 vol. II). Completul de judecată format din judecătorii Boris Bîrca, Maria Moraru şi Mihail Ciugureanu a semnat decizia din 12 noiembrie 2013. (f.d. 158, 159-162 vol. II) Contrar prevederilor legale citate, la materialele pricinii nu este anexată încheierea de schimbare a membrilor completului. 7 În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul declarat de avocatul Guţu Valentin în interesele Tatianei Bacalu necesită să fie admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Orhei şi Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Guţu Valentin în interesele Tatianei Bacalu, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse, de verificat în care grad de succesor se încadrează Savciuc Nina, dacă Tatianei Bacalu i s-a eliberat certificat de moştenitor testamentar, dacă sunt temeiuri prevăzute de Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964 de declarare a nulităţii testamentului şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către avocatul Guţu Valentin în interesele Tatianei Bacalu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Savciuc Nina, Toma Igor, Toma Lilian şi Toma Grigore împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, dreptului de succesiune, recunoaşterea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenire, recunoaşterea dreptului la folosirea casei de locuit ca membru al familiei şi obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu împotriva lui Toma Igor cu privire recunoaşterea dreptului la spaţiu locativ pierdut şi evacuarea din imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Ion Vîlcov Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Sveatoslav Moldovan 8