2ra-3289/14 — Recunoaşterea nulă a testamentului şi certificatul de moştenitor testamentar, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

dosarul nr. 2ra-3289/14 prima instanţă: V. Salivestru instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului şi a certificatului de moştenitor, și la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Toma împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului la folosirea casei de locuit ca membru al familiei, obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei, precum şi la acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu împotriva lui Igor Toma cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ şi evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Tatiana Bacalu, cu casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 aprilie 2013 și pronunțarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2008, Nina Saviuc, Igor Toma,

Lilian Toma și Grigore Toma au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului şi a certificatului de moştenitor. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au indicat că la 26 martie 2008 a decedat Toma Mihail. Toma Mihail este fostul soţ al Ninei Saviuc şi tatăl lui Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma. La 28 august 1996 Toma Mihail a testat prin testament autentificat la Primăria satului Peresecina raionul Orhei toată averea sa Tatianei Bacalu, cu care se afla în relații de concubinaj.

1 Afirmă, reclamanții că, casa testată din satul Peresecina raionul Orhei a construit-o Nina Saviuc şi Toma Mihail în timpul căsătoriei încheiate la 28 decembrie 1972 şi desfăcută la 24 aprilie 2006. Imobilul dat constituie proprietate comună în devălmăşie, iar Toma Mihail nu putea să testeze întreaga casă Tatianei Bacalu, deoarece la momentul întocmirii testamentului se afla în relaţii de căsătorie cu Nina Saviuc. Solicită, Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma, recunoaşterea dreptului de succesiune asupra bunului testat rămas după decesul lui Toma Mihail, declararea nulităţii testamentului întocmit de Toma Mihail şi a certificatului de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 martie 2010 s-a constatat dreptul de succesiune a Ninei Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma şi Grigore Toma asupra bunurilor testate rămase după decesul lui Toma Mihail.

S-a declarat nul testamentul autentificat la 28 august 1996 de Primăria satului Peresecina, raionul Orhei înregistrat cu nr. 163 lăsat de Toma Mihail, precum şi certificatul de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2011 s-a admis apelul declarat de Tatiana Bacalu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 martie 2010 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Orhei în alt complet de judecată. (f.d. 220, 221-226, Vol. I). În luna februarie 2010, Igor Toma a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă şi înlăturarea obstacolelor în exploatarea casei de locuit (f.d.1-2, vol. 1A).

În motivarea cererii de chemare în judecată Igor Toma a indicat că este fiul Ninei Saviuc şi a lui Mihail Toma. Părinţii au divorţat la 14 aprilie 2006 şi el a continuat să locuiască în casa părinţilor săi având viză de reşedinţă începând cu 27 aprilie 2005. A mai indicat că tatăl, Toma Mihail, înainte de deces, a testat în prezenţa rudelor, în mod verbal, casa lui. După decesul tatălui, Tatiana Bacalu i-a interzis să intre în casa părintească. Consideră că testamentul din 28 august 1996 întocmit pe numele Tatianei Bacalu este ilegal. Cere, Igor Toma, recunoaşterea dreptului de folosinţă în calitate de membru al familiei în casa de locuit din satul Peresecina raionul Orhei, obligarea Tatianei Bacalu de a nu-i crea obstacole la instalarea sa în casă şi exploatarea spaţiului locativ.

La 06 mai 2010 Tatiana Bacalu a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Igor Toma cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut asupra spaţiului locativ (f.d. 20-21 vol. 1A). În motivarea acţiunii reconvenţionale, Tatiana Bacalu a indicat că a construit casa în litigiu împreună cu Toma Mihail, cu care se afla în relaţii de concubinaj din anul 1992. Prin testamentul din 28 august 1996 Toma Mihail a testat toată averea ei. 2 La 27 mai 2005 Toma Mihail i-a perfectat lui Igor Toma viza de domiciliu pentru ca ultimul să se aranjeze la lucru şi să primească lot pentru construcţia casei de locuit. La 12 iulie 2007 s-a căsătorit cu Toma Mihail.

Solicită, Tatiana Bacalu, recunoaşterea dreptului pierdut al lui Igor Toma la spaţiul locativ în casa de locuit din satul Peresecina raionul Orhei cu retragerea vizei de domiciliu din acest imobil şi examinarea acţiunii reconvenţionale într-o singură procedură cu cererea de chemare în judecată depusă de Igor Toma împotriva sa cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010 s-a admis acţiunea lui Igor Toma cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă la spaţiu de locuit şi obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei. S-a recunoscut lui Igor Toma dreptul de folosinţă asupra casei de locuit din satul Peresecina raionul Orhei.

S-a obligat Tatiana Bacalu să nu creeze piedici lui Igor Toma asupra dreptului de a se folosi de casa de locuit din satul Peresecina raionul Orhei. Acţiunea reconvenţională a Tatianei Bacalu împotriva lui Igor Toma cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011 s-a respins apelul declarat de Tatiana Bacalu şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010 (f.d. 104, 105-107, vol. 1A). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011 s-a admis recursul declarat de Tatiana Bacalu, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 noiembrie 2010 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Orhei în alt complet de judecători (f.d.

130, 131- 134, vol. 1A) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 22 februarie 2012 s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Toma împotriva Tatianei Bacalu cu privire recunoaşterea dreptului de folosinţă la spaţiul de locuit şi obligarea de a nu crea obstacole în exploatarea casei şi acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu împotriva lui Igor Toma cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma împotriva Tatianei Bacalu cu privire la recunoaşterea dreptului de succesiune, declararea nulităţii testamentului şi certificatului de moştenitor, într-o singură procedură (f.d.

139, vol. 1A). La 13 februarie 2013, Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma au înaintat cerere de modificare a pretenţiilor. În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor reclamanții au indicat că bunurile situate în satul Peresecina raionul Orhei reprezintă proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi, Nina Saviuc şi Toma Mihail, deşi dreptul asupra acestora a fost înregistrat numai pe numele ultimului.

Cer, reclamanții, recunoaşterea dreptului de proprietate a Ninei Saviuc asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile proprietate în devălmăşie din satul Peresecina raionul Orhei, str. Iachir 14 nr. cadastral 6453211408 şi 6453211408.01 şi repunerea 3 în termenul de prescripţie pe acest capăt de cerere; recunoaşterea dreptului de succesiune a Ninei Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma asupra tuturor bunurilor testamentare rămase după decesul lui Toma Mihail; declararea nulităţii testamentului întocmit de Toma Mihail pe numele Tatianei Bacalu, autentificat la 28 august 1996, la Primăria satului Peresecina raionul Orhei, înregistrat cu nr. 163; declararea nulității certificatului de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu; respingerea acţiunii reconvenţionale depuse de Tatiana Bacalu.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 aprilie 2013 s-a admis acţiunea Ninei Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma. S-a recunoscut dreptul de proprietate a Ninei Saviuc asupra ½ cotă-parte din bunurile imobile proprietate în devălmăşie din satul Peresecina, raionul Orhei cu nr. cadastral 6453211408 şi 6453211408.01 cu repunerea în termenul de prescripţie. S-a recunoscut dreptul de succesiune a Ninei Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma asupra bunurilor rămase după decesul lui Toma Mihail. S-a declarat nul testamentul autentificat la 28 august 1996 la Primăria satului Peresecina raionul Orhei înregistrat sub nr. 163 lăsat de Toma Mihail şi certificatul de moştenitor eliberat Tatianei Bacalu.

S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Bacalu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Tatiana Bacalu şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Tatiana Bacalu. A fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată pe motiv că instanța a constatat nulitatea certificatului de moștenitor fără ca acesta să fie examinat, nefiind anexat la materialele dosarului.

Un alt motiv pentru care Colegiul a transmis spre rejudecare respectiva pricină civilă a servit faptul că instanța ierarhic inferioară eronat a declarat nulitatea testamentului întocmit la 28 august 1996 în temeiurile Codului Civil în redacția Legii nr. 1107 din 06 iunie 2002. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Tatiana Bacalu, cu casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 aprilie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care au fost respinse integral cerințele înaintate de Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma împotriva Tatianei Bacalu cu privire la declararea nulă a testamentului şi a certificatului de moştenitor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, înlăturarea impedimentelor în instalarea și folosirea imobilului locativ.

Cererea reconvențională depusă de Tatiana Bacalu împotriva lui Igor Toma a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea solidară de la Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma taxa de stat pentru judecarea pricinii în mărime totală de 22057,50 lei, dintre care suma de 12540 lei pentru taxa de stat achitată la judecarea pricinii în prima instanță și 9517,5 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel. La 25 august 2014, Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma au depus recurs nemotivat, iar la 26 septembrie 2014 prezentînd recursul motivat 4 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărârii primei instanţe din 29 aprilie 2013. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, recursul declarat la 25 august 2014 este depus în termen. Recurenții, Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma, în motivarea recursului au indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 10 octombire 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 24 octombrie 2014, Tatiana Bacalu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea inadmisibilă a recursului. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 5 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Nina Saviuc, Igor Toma, Lilian Toma și Grigore Toma se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6