2r-482/14 — anularea certificatului de moștenitor legal

prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 2r-482/14

instanța de apel: N. Vascan, Iu. Cotruță, E. Clim

D E C I Z I E

21 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan,

Stanchevici (Sadcovscaia) Irina, reprezentați de avocatul Culeac-Reul Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sadcovschii

Ruslan, Sadcovschi Timofei, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina împotriva Nataliei

Sadcovscaia cu privire la anularea certificatului de moștenitor legal, determinarea

cotelor-părți din imobil, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea

dreptului de proprietate, radierea înscrierii dreptului de proprietate și înregistrarea

dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de

Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina și restituit

apelul declarat de Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan, Stanchevici

(Sadcovscaia) Irina,

c o n s t a t ă

La data de 27 martie 2013 Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei

Stanchevici (Sadcovscaia) Irina au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Nataliei Sadcovscaia, intervenient accesoriu Sadcovschii Andrei, cu privire la

anularea certificatului de moștenitor legal, determinarea cotelor-părți din imobil,

constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate,

radierea înscrierii dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanții Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei,

Stanchevici (Sadcovscaia) Irina au menționat că după decesul Valentinei

Sadcovscaia din data de 17 mai 2009, a rămas patrimoniul succesoral format din 1/5

cotă-parte din apartamentul nr. 20 de pe str. Doina și Ion Aldea-Teodoro viei, 11/2,

mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100514.142.01.020, la privatizarea căruia au

participat defuncta Sadcovscaia Valetina împreună cu patru copii ai săi -

Sadcovschii Ruslan Sadcovschi Timofei, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina și

5

Sadcovscaia Natalia. Sadcovschii Andrei nu a participat la privatizarea imobilului,

dar nici nu pretinde la cotă-parte din acesta.

Au menționat că după decesul defunctei nu s-au adresat la notar pentru

acceptarea succesiunii, așteptând-o pe sora Sadcovscaia Natalia, care are loc de trai

permanent în Grecia.

Ulterior, Sadcovscaia Natalia s-a adresat în instanța de judecata împotriva lor,

solicitând determinarea cotelor-părți ale coproprietarilor din imobilul în litigiu și

prelungirea termenului acceptării succesiunii deschise după decesul mamei sale.

Prin hotărârea judecătorească din 31 mai 2011 li s-a atribuit câte 1/5 cotă-parte

dinn imobilul în litigiu după coproprietarii Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi

Timofei, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina, Sadcovscaia Natalia și Sadcovscaia

Valentina, a fost prelungit cu 6 luni termenul de acceptare a succesiunii pentru

Sadcovscaia Natalia. Mai indică că la organul cadastral a fost înregistrată cota-parte

doar a Nataliei Sadcovscaia în temeiul certificatului de moștenitor legal din 20 iulie

Reclamanții solicită anularea certificatului de moștenitor legal nr. 4910 din 20

iulie 2011 eliberat pe numele Nataliei Sadcovscaia, delimitarea cotelor-părți intre

coproprietarii Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei, Stanchevici (Sadcovscaia)

Irina, Sadcovscaia Natalia din 1/5 cotă-parte a imobilului nr. 20 de pe str. Doina și

Ion Aldea-Teodorovici, 11/2, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100514.142.01.020,.

determinându-le câte 1/20 cotă-parte din 1/5 pentru fiecare coproprietar, radierea

înscrierii din 21 iulie 2011 din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra 1/5 cotă-parte din imobilul în litigiu și înregistrarea dreptului de proprietate

asupra 1/5 cotă-parte din imobil după Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei,

Stanchevici (Sadcovscaia) Irina, Sadcovscaia Natalia, câte 1/20 cotă-parte din 1/5

din acest imobil.

Pe parcursul judecării pricinii civile, la data de 05 iunie 2012 Sadcovschii

Ruslan, Sadcovschi Timofei, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina au depus cerere

suplimentară, prin care au solicitat constatarea faptului acceptării de către ei a

succesiunii asupra bunurilor succesorale rămase după decesul defunctei

Sadcovscaia Valentina în formă de 1/5 cotă-parte din imobilul nr. 20 de pe str.

Doina și Ion Aldea-Teodorovici, 11/2, mun. Chișinău, cu nr.cadastral

0100514.142.01.020, recunoașterea după Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei,

Stanchevici (Sadcovscaia) Irina a dreptului de proprietate asupra 1/25 cotă-parte

după fiecare din imobilul în litigiu și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 iulie 2012 a fost

atras în calitate de intervenient accesoriu Sadcovschi Andrei.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 decembrie 2012 s-

a respins acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei, Stanchevici

(Sadcovscaia) Irina, acordându-li-se termen pentru achitarea taxei de stat până la

data de 09 aprilie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 s-a respins cererea

reprezentantului apelanților Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi Timofei, Stanchevici

(Sadcovscaia) Irina cu privire la repunerea în termen și s-au restituit apelanților

cererile de apel.

La data de 26 iunie 2013 Sadcovschii Ruslan a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, solicitând repunerea în termen

pentru depunerea apelului.

Prin decizia Curții Supreme de justiție din 09 octombrie 2013 a fost admis

recursul declarat de Sadcovschii Ruslan, Sadcovschii Timofei și Stanchevici

(Sadcovscaia) Irina, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013

și restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii

de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Sadcovschi Timofei,

Sadcovschi Ruslan, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina și restituit apelul declarat de

Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina.

La 17 martie 2014 Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan, Stanchevici

(Sadcovscaia) Irina, reprezentați de avocatul Culeac-Reul Natalia, au depus recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri

privind repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu au fost informați de către

avocat despre data, ora și locul examinării pricinii în primă instanță. Recurentul

Sadcovschi Timofei menționează că copia hotărîrii motivate a recepționat-o la data

de 11 ianuarie 2013, din care moment au și calculat termenul de 30 de zile pentru

declararea apelului.

Recurentul Sadcovschii Ruslan invocă că prima instanță a permis

participarea la ședințele de judecată în calitate de reprezentant al său pe avocatul

Gurițanu Igor care nu a avut nici o împuternicire din partea lui. Semnătura de pe

mandatul eliberat avocatului Gurițanu Sergiu nu-i aparține.

Recurentul Sadcovschii Ruslan invocă că nu a participat la examinarea

pricinii în fond, deoarece nu a fost legal citat. La fel, invocă că la materialele

dosarului nu există dovada recepționării copiei hotărîrii motivate a primei instanțe.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

S-a constatat că la 04 decembrie 2012 a fost emisă și pronunțată hotărîrea

primei instanțe, în prezența reprezentantului reclamanților, avocatul Igor Gurițanu,

dispozitivul hotărîrii fiind perfectat și înmînat contra semnăturii, fapt confirmat prin

recipisa existenta la dosar (f.d. 74). Prin urmare, termenul-limită pentru depunerea

apelului a expirat la data de 04 ianuarie 2013. Cererile de apel au fost depuse la data

de 11 februarie 2013, adică peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile din

momentul emiterii dispozitivului hotărîrii.

Totodată, prin cererea din 04 martie 2014 apelanții Sacovschi Timofei,

Sadcovschii Ruslan și Stanchevici (Sadcovscaia) Irina au solicitat repunerea în

termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că nu au cunoscut despre

pronunțarea hotărîrii și emiterea dispozitivului. Iar avocatul ce le reprezintă

interesele nu i-a informat despre data, ora și locul examinării cauzei și nici despre

pronunțarea hotărîrii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului. Or, conform art. 75 alin. (1) și alin. (2), (4) CPC, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat. (2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de

către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum

4

și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau

avocați stagiari. (4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Împuternicirile avocatului Igor Gurițanu de a reprezenta interesele apelanților

în instanța de judecată se confirmă prin mandatele nr. 0001988, nr. 00001989 și nr.

0001993, semnate de apelanți și anexate la materialele dosarului. (f.d. 47).

Astfel, instanța de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 11

februarie 2014, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea

apelului.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului Sadcovschi Timofei invocate întru

admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului faptul că copia

hotărîrii motivate a recepționat-o la data de 11 ianuarie 2013, din care moment au și

calculat termenul de 30 de zile pentru declararea apelului. Prevederile art. 362 al.

(1,) CPC, expres stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărîrii.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cererii lui

Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina privind

repunerea în termen a apelului și restituirea cererilor de apel ca fiind depuse tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 martie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Sadcovschi Timofei, Sadcovschi Ruslan,

Stanchevici (Sadcovscaia) Irina, reprezentați de avocatul Culeac-Reul Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sadcovschii Ruslan, Sadcovschi

Timofei, Stanchevici (Sadcovscaia) Irina împotriva Nataliei Sadcovscaia cu privire

la anularea certificatului de moștenitor legal, determinarea cotelor-părți din imobil,

constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate,

radierea înscrierii dreptului de proprietate și înregistrarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

5