2ra-2785/15 — Anularea declaraţiilor de renunţare la succesiune

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-2785/15 Judecător: L. Pruteanu Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi, Judecătorii: Liliana Catană, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Orlov Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Orlov Pavel împotriva Tatianei Bucșan cu privire la anularea declarațiilor de renunțare la succesiune, anularea certificatului de moștenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți din patrimoniul succesoral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 31 martie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Tatiana Bucșan a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 01 iunie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, CONSTATĂ : La data de 08.11.2010, reclamantul Orlov Pavel s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Tatianei Bucşan, solicitînd: anularea declaraţiilor din 17.10.2005, autentificate de notarul privat Olga Şian cu nr.2380 şi nr.2381, prin care Orlov Pavel şi Leanco Mihail au declarat, că nu au acceptat în termenul prevăzut de lege succesiunea rămasă după decesul tatălui lor, - Leanco Arsentii şi nu se vor adresa în instanţa de judecată privitor la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii; anularea certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pîrîtei Bucşan Tatiana, potrivit căruia ultima este unicul moştenitor al defunctului Leanco Arsentii; constatarea faptului acceptării de către Orlov Pavel şi Leanco Mihail a succesiunii, prin intrarea în posesia de fapt a averii succesorale rămase după decesul lui Leanco Mihail, constituită din imobilul situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, şi anume, - casa de locuit lit. A cu suprafaţa de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit.I - beci, amplasat pe un 1 teren de pămînt aferent casei de locuit de 600 m.p.;

recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Orlov Pavel şi Bucşan Tatiana şi Leanco Mihail asupra a cîte 1/3 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Leanco Arsentii, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Orlov Pavel şi Bucşan Tatiana asupra a cîte ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Leanco Mihail. În cadrul judecări pricinii, prin cererea adresată instanţei de fond(f.d.

19-24), reclamantul Orlov Pavel a modificat cerinţele, solicitînd: anularea declaraţiilor din 17.10.2005, autentificate de notarul privat Olga Şian cu nr.2380 şi nr.2381, prin care Orlov Pavel şi Leanco Mihail au declarat, că nu au acceptat în termenul prevăzut de lege succesiunea rămasă după decesul tatălui lor, - Leanco Arsentii şi nu se vor adresa în instanţa de judecată privitor la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii; anularea certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pîrîtei Bucşan Tatiana, potrivit căruia ultima este unicul moştenitor al defunctului Leanco Arsentii; constatarea faptului acceptării de către Orlov Pavel şi Leanco Mihail a succesiunii asupra a cîte ½ din patrimoniul succesoral constituit din imobilul situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, şi anume, - casa de locuit lit. A cu suprafaţa de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit.I - beci, amplasat pe un teren de pămînt aferent casei de locuit de 600 m.p.; constatarea faptului acceptării de către Orlov Pavel a succesiunii, prin intrarea în posesia de fapt, a patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Leanco Mihail; anularea înregistrărilor efectuate în registrul bunurilor imobile în baza certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006,

eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pîrîtei Bucşan Tatiana. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09.03.1996, a decedat tatăl său, - Leanco Arsentie. Defunctul nu a lăsat testament, moştenitori legali fiind copiii acestuia, - Orlov Pavel, Bucşan Tatiana şi Leanco Pavel. Susţine reclamantul, că, la insistenţa surorii sale, - pîrîta Bucşan Tatiana, fraţii Orlov Pavel şi M.Leanco au depus la notar declaraţii cu privire la renunţarea lor la succesiunea rămasă după decesul lui Leanco Arsentii, împreună convenind că toţi vor rămîne să locuiască în casa părintească, iar sora îi va întreţine pe viaţă, deoarece P.Orlov şi M.Leanco faceau abuz de băuturi alcoolice, ultimul fiind luat la evidenţă la Centrului Comunitar de Sănătate Mintală din sectorul Buiucani mun.Chişinău.

Astfel, pîrîta a primit întreaga moştenire după decesul tatălui Leanco Arsentie, primind certificatul de moştenitor legal asupra întregii averi succesorale, care constă din imobilul situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str.Tudor Vladimirescu, 46, compus din casa de locuit, amplasată pe un teren pe pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 6000 m.p. Invocă a reclamantul, că, atît dînsul, cît şi fratele Leanco Mihail au locuit permanent în casa tatălui lor, în care a decedat şi Leanco Mihail, iar Orlov Pavel continuă să locuiască în imobilul respectiv. A mai menţionat reclamantul, că, anterior pîrîta îi acorda ajutor, însă, în ultimul 2 timp, reclamantul se află la întreţinerea totală a fiicei sale, care este plecată la muncă peste hotare.

Astfel, reclamantul consideră că pîrîta nu-şi onorează corespunzător obligaţiile de întreţinere asumate atunci cînd fraţii Orlov Pavel şi Leanco Mihail au renunţat la succesiune, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Anterior adresării reclamantului Pavel Orlov cu acţiunea în cauză, la data de 18.10.2005, Bucşan Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privitor la constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul tatălui ei, - Leanco Arsentii, prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, - casa de locuit situată în or.Durleşti, str. T.Vladimirescu, 46 şi terenul agricol cu suprafaţa de 0,05 ha situat în or.Durleşti.

Fraţii Leanco Mihail şi Orlov Pavel nu pretind la averea succesorală respectivă. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03.11.2005, cererea înaintată de Bucşan Tatiana privind constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul tatălui ei, - Leanco Arsentii, a fost admisă în sensul invocat. Împotriva acestei hotărîri, la data de 06.07.2011 a depus apel Pavel Orlov, apelul fiind restituit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2011, casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.03.2012, cu remiterea pricinii spre examinare în ordine de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012 a fost casată hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03.11.2005, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanta de fond.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 23.05.2013, cauza civilă pornită la cererea lui Orlov Pavel împotriva lui Bucşan Tatiana şi cauza civilă pornită la cererea Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii au fost conexate într-o singură procedură pentru a fi judecate simultan. Prin încheierea aceleiaşi instanţe din 29.05.2013, cererea Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii a fost scoasă de pe rol, pe motiv că cererea respectivă a fost înaintată în procedură specială, însă instanţa a constatat existenţa unui litigiu.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 iunie 2014, cererea înaintată de Orlov Pavel împotriva lui Bucşan Tatiana a fost admisă integral, dispunîndu-se: a declara nulă declaraţia din 17.10.2005, autentificată de notarul Olga Şian cu nr.2380, prin care Orlov Pavel declară că nu a acceptat în termen succesiunea rămasă după decesul tatălui său Leanco Arsentii, atît prin depunerea cererii, cît şi prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral şi nu se va adresa în instanţa de judecată privitor la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii; a declara nulă declaraţia din 17.10.2005, autentificată de notarul Olga Şian cu nr.23801, prin care Leanco Mihail declară că nu a acceptat în termen succesiunea rămasă după decesul tatălui său Leanco Arsentii, atît prin depunerea cererii, cît şi prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral şi nu se va adresa în instanţa de judecată privitor la prelungirea termenului pentru acceptarea 3 succesiunii; a declara nul certificatul de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat Tatianei Bucşan pe averea succesorală, care constă din: imobilul situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, care constă din: casa de locuit lit.A cu suprafaţa de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit.I - beci, amplasat pe un teren de pămînt aferent casei de locuit de 600 m.p.;

a dispune radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii efectuate în baza certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006 eliberat Tatianei Bucşan; a constata faptul acceptării de către Orlov Pavel şi Leanco Mihail prin intrarea în posesiunea averii succesorale, rămase în urma defunctului Leanco Arsentii, decedat la 09.03.1996, şi anume, imobilul situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, care constă din: casa de locuit lit.A cu suprafaţa totală de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit. I - beci, amplasat pe un teren de pămînt aferent casei de locuit de 600 m.p.; a constata faptul acceptării de către Orlov Pavel, prin intrarea în posesiunea averii succesorale, rămase în urma lui Leanco Mihail, şi anume, cota parte aflată în posesiunea lui succesorală din imobilul situat în mun.Chişinău,or.

Durleşti, str.Tudor Vladimirescu, 46, care constă din casa de locuit lit. A cu suprafaţa totală de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit. I - beci, amplasat pe un teren de pămînt aferent casei de locuit de 600 m.p.. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, apelul depus de către Tatiana Bucșan a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 iunie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii.

Concomitent, s-a dispus respingerea ca fiind neîntemeiate recursurile declarate de Bucşan Tatiana împotriva încheierilor judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29.05.2014, din 27.03.2013 şi din 23.05.2013, emise în pricina dată, prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii, transmiterea dosarului intentat la cererea T.Bucşan pentru a fi conexat cu dosarul intentat la cererea lui P.Orlov, conexarea acestor cauze şi reluarea examinării pricinii. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 07 iulie 2015, Orlov Pavel a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîri primei instanțe. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Orlov Pavel că, instanţa de apel nu a 4 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 31 martie 2015 a fost expediată participanților la proces la data de 01 aprilie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către Orlov Pavel la 07 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 09 octombrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Tatianei Bucșan copia recursului depus de către Orlov Pavel, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului depus de către Orlov Pavel, intimata Bucșan Tatiana nu a depus referința în vederea expunerii motivelor vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către Orlov Pavel, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Orlov Pavel, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Orlov Pavel ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră 5 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Orlov Pavel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Orlov Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catană Iuliana Oprea 6