2ra-3199/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, instalarea în locuinţă, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-3199/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Grigore Rusanovschi şi Lima Rucşineanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Haritonenco împotriva lui Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, instalarea în locuinţă şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Grigore Rusanovschi împotriva Violetei Haritonenco cu privire la declararea nulităţii cererilor de renunţare la dreptul de proprietate şi la cota-parte din averea succesorală şi a certificatului de moştenitor legal şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Lima Rucşineanu şi Grigore Rusanovschi şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2011, Violeta Haritonenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Rusanovschi,

Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi instalarea în locuinţă. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietara apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi.

Acest apartament a devenit proprietatea sa în urma acceptării succesiunii rămase după decesul mamei sale, tamara Rusanovschi, decedată la 23 iunie 2000, fiindu-i eliberat certificatul de moştenitor legal din 16 februarie 2001. Menţionează că după înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului menţionat, ea i-a permis lui Grigore Rusanovschi să folosească temporar acest apartament, cu condiţia că în curând îşi va găsi altă locuinţă şi va elibera apartamentul său, însă necătând la faptul că din acel moment a trecut o perioadă îndelungată, pârâtul, la multiplele sale adresări şi cerinţe de a elibera apartamentul, refuză, motivând că nu are altă locuinţă, dar, de fapt, în acest timp el nici nu a făcut careva eforturi pentru a găsi altă locuinţă.

Susţine că din cîte cunoaşte la moment în apartamentul în litigiu mai locuieşte şi concubina lui Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi copilul lor minor, Iulian Rusanovschi. Afirmă că ea de mai multe ori i-a propus pârâtului să elibereze împreună cu familia sa apartamentul, dar cerinţele sale au rămas fără satisfacere. Invocă că ea, fiind proprietara apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi, nu are posibilitate să se folosească de acest apartament, deoarece nu are acces în el. Pârâtul a schimbat lacătele la uşa apartamentului şi nu-i permite să intre în apartament. Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor de a nu-i crea obstacole în folosirea apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi, instalarea sa în apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi evacuarea pârâţilor din apartamentul menţionat. Grigore Rusanovschi a depus o cerere reconvenţională împotriva Violetei Haritonenco cu privire la declararea nulităţii cererilor de renunţare la dreptul de proprietate şi la cota-parte din averea succesorală şi a certificatului de moştenitor legal şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că conform contractului de instituire a trastului nr. 143782 din 16 mai 1995, lui şi Tamarei Rusanoschi le-a fost transmis în folosinţă apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi.

La 24 mai 1995, apartamentul menţionat a fost privatizat, iar la privatizare a participat Tamara Rusanovschi şi Violeta Lisnic, actualmente Haritonenco. La 23 iunie 2000, a decedat Tamara Rusanovschi. Menţionează că la 16 februarie 2001, reclamanta a venit la el şi l-a rugat să plece împreună cu ea la notar pentru a perfecta actele legate de apartamentul menţionat. Prezentându-se la notar, acesta i-a înmânat careva documente, pe care el le-a semnat. În luna august 2011, fiind citat în instanţa de judecată, a aflat că proprietar al apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi este Violeta Haritonenco. Afirmă că reclamanta în mod tacit l-a privat de dreptul la cota sa parte din apartament şi prin înşelăciune a primit partea din moştenire după decesul mamei sale.

Prin urmare, solicită anularea cererilor din 16 februarie 2001, prin care el a renunţat la cota-parte din averea succesorală rămasă după decesul Tamarei Rusanovschi în folosul Violetei Haritonenco şi la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi a certificatului de moştenitor legal din 16 februarie 2001, eliberat pe numele Violetei Haritonenco. Ulterior, Grigore Rusanovschi a depus o cerere reconvenţională suplimentară, prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Violetei Haritonenco asupra apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi, înregistrat la 16 februarie 2001. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, au fost evacuaţi Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi din apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi, a fost instalată Violeta Haritonenco în apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi au fost obligaţi Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi să nu creeze obstacole Violetei Haritonenco în folosirea apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi. A fost respinsă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Lima Rucşineanu şi Grigore Rusanovschi şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 24 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Grigore Rusanovschi şi Lima Rucşineanu au declarat recursuri împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

Recurenţii Grigore Rusanovschi şi Lima Rucşineanu, în motivarea recursurilor, au indicat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de faptul că Grigore Rusanovschi a aflat că nu este proprietar al apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi în primăvara anului 2011, cînd a primit o telegramă cu aviz de la Violeta Haritonenco pentru a elibera apartamentul, deşi, din anul 2001 pînă în anul 2011, el era în relaţii bune cu intimata şi aceasta nici o dată nu a invocat că ea este proprietara apartamentului. Menţionează că ei au achitat toată perioada menţionată serviciile locativ- comunale, iar facturile de plată a serviciilor locativ-comunale sunt pe numele lui Grigore Rusanovschi.

Consideră că intimata intenţionat a tăinuit aceste circumstanţe, aşteptând să curgă o perioadă de 10 ani, ca mai apoi să declare şi dreptul de proprietate asupra imobilului, iar ei să rămână fără spaţiu locativ. Afirmă că instanţele judecătoreşti nu au dat o apreciere corectă probelor prezentate. Prin referinţa depusă la 09 septembrie 2013 Violeta Haritonenco a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Violeta Haritonenco a solicitat obligarea lui Grigore Rusanovschi, Limei Rucşineanu şi lui Iulian Rusanovschi de a nu-i crea obstacole în folosirea apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi, instalarea sa în apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi evacuarea lui Grigore Rusanovschi, Limei Rucşineanu şi lui Iulian Rusanovschi din apartamentul menţionat. La rândul său, înaintând prezenta cerere reconvenţională, Grigore Rusanovschi a solicitat anularea cererilor din 17 ianuarie 2001 şi 12 februarie 2001, prin care el a renunţat la cota-parte din averea succesorală rămasă după decesul Tamarei Rusanovschi în folosul Violetei Haritonenco şi la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi a certificatului de moştenitor legal din 16 februarie 2001, eliberat pe numele Violetei Haritonenco şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Violetei Haritonenco asupra apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi, înregistrat la 16 februarie 2001. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi netemeiniciei acţiunii reconvenţionale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată. Conform art. 315 alin. alin. (1)-(3) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ.

Conform art. 316 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuiază în condiţiile legii. Conform art. 374 alin. (1) din Codul civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 02 august 1995, Tamarei Rusanoschi, care este soţia lui Grigore Rusanovschi şi mama Violetei Haritonenco, i-a fost transmis în folosinţă apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi (f. d. 63). La 24 mai 1995, apartamentul menţionat a fost privatizat, iar la privatizare a participat Tamara Rusanovschi, Grigore Rusanovschi şi Violeta Haritonenco. La 23 iunie 2000, Tamara Rusanovschi a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces din 23 iunie 2000 (f. d. 6). De asemenea, s-a mai constatat că la 17 ianuarie 2001, în vederea acceptării succesiunii după decesul mamei sale, Violeta Haritonenco s-a adresat la Biroul notarului Corina Pădurari cu o cerere privind deschiderea dosarului succesoral şi eliberarea certificatului de moştenitor legal.

La 17 ianuarie 2001, Grigore Rusanovschi s-a adresat la Biroul notarului Corina Pădurari cu o cerere, prin care a renunţat la cota sa parte din averea succesorală în folosul fiicei sale, Violeta Haritonenco (f. d. 71). Conform art. 1526 alin. (2) din Codul civil, moştenitorul poate renunţa la moştenire în folosul altor moştenitori testamentari sau legali, iar conform art. 1536 alin. (1) din Codul civil, declaraţia de renunţare la succesiune este ireversibilă. Ulterior, la 12 februarie 2001, Grigore Rusanovschi s-a adresat la Biroul notarului Corina Pădurari cu o cerere, prin care a renunţat la dreptul său de proprietate asupra cotei-părţi din apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi (f. d. 72). Astfel, la 16 februarie 2001, Violetei Haritonenco i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal pentru apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi (f. d. 108), iar la 16 ianuarie 2001, în baza certificatului de moştenitor legal menţionat, aceasta şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat. Din cartea de imobil (f. d. 21) rezultă că în apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi au înscriere Grigore Rusanovschi şi Violeta Haritonenco, însă în apartamentul menţionat, de fapt, locuieşte Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi. Actele pricinii denotă faptul că accesul Violetei Haritonenco în apartamentul menţionat este îngrădit de către Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi.

Acest fapt a fost confirmat însăşi de către Grigore Rusanovschi în şedinţa de judecată a primei instanţe, care a explicat că el a schimbat lacătele de la intrare şi Violeta Haritonenco nu dispune de chei de la apartament, deoarece el refuză să i le dea. Totodată, el a mai explicat că, într- adevăr, refuză instalarea Violetei Haritonenco în apartament. Conform art. 337 alin. (1) din Codul civil, dreptul de proprietate încetează, în condiţiile legii, în urma consumării, pieirii fortuite sau distrugerii bunului, înstrăinării lui în temeiul unui act juridic, renunţării la dreptul de proprietate, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege. Conform art. 338 alin. (1) şi (2) din Codul civil, proprietarul poate renunţa oricînd la dreptul de proprietate printr-o declaraţie în acest sens sau în alt mod care atestă cu certitudine că a renunţat la bun fără intenţia de a păstra dreptul de proprietate asupra lui.

Obligaţiile proprietarului în legătură cu bunul la care a renunţat încetează atunci cînd un terţ dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunului. Prin urmare, Grigore Rusanovschi, renunţând la dreptul său de proprietate asupra cotei-părţi din apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi la cota-parte din averea succesorală, a devenit posesor al apartamentului fără un careva temei legal, iar Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi nu dispun şi nu au dispus niciodată de un careva temei legal de instalare şi domiciliere în apartamentul menţionat.

Recurentul Grigore Rusanovschi, invocând că la semnarea cererilor din 17 ianuarie 2001 şi, respectiv, din 12 februarie 2001, el nu a cunoscut conţinutul acestor cereri, iar Violeta Haritonenco, folosindu-se de anumite şiretlicuri şi înşelăciuni, l-a determinat asupra semnării acestor cereri, iar ca urmare a acelor cereri semnate de către el, a fost eliberat şi certificatul de moştenitor legal pe numele Violetei Haritonenco, nu a concretizat, de fapt, ce a avut în vedere cînd a semnat cererile din 17 ianuarie 2001 şi din 12 februarie 2001 şi care conţinut a cererilor a înţeles că îl semnează în cuprinsul cererilor enunţate. Din explicaţiile date de către notarul Corina Pădurari se atestă că Grigore Rusanovschi, personal şi nesilit de nimeni, s-a prezentat la biroul notarial în vederea perfectării cererilor menţionate, i-a întocmit cererile în limba pe care el o posedă – limba rusă şi i-a explicat conţinutul acestor cereri şi consecinţele semnării lor (f. d. 156-160).

De asemenea, Grigore Rusanovschi nu a concretizat care mijloace viclene le-a folosit Violeta Haritonenco în scopul semnării de către el a cererilor din 17 ianuarie 2001 şi din 12 februarie 2001. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis acţiunea iniţială, cu evacuarea lui Grigore Rusanovschi, a Limei Rucşineanu şi a lui Iulian Rusanovschi din apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi, instalarea Violetei Haritonenco în apartamentul nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun. Bălţi şi obligarea lui Grigore Rusanovschi, Limei Rucşineanu şi lui Iulian Rusanovschi de a nu crea obstacole Violetei Haritonenco în folosirea apartamentului nr. 15 din str. Calea Ieşilor,109, mun.

Bălţi şi au respins acţiunea reconvenţională, iar recurenţii Grigore Rusanovschi şi Lima Rucşineanu nu au invocat în cererile de recurs nici un argument ce ar răsturna concluzia instanţelor judecătoreşti. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Grigore Rusanovschi şi Lima Rucşineanu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Haritonenco împotriva lui Grigore Rusanovschi, Lima Rucşineanu şi Iulian Rusanovschi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, instalarea în locuinţă şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi la cererea reconvenţională a lui Grigore Rusanovschi împotriva Violetei Haritonenco cu privire la declararea nulităţii cererilor de renunţare la dreptul de proprietate şi la cota-parte din averea succesorală şi a certificatului de moştenitor legal şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Ion Corolevschi