2ra-3433/13 — Evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea spacţiului locativ

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr. 2ra-3433/13 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, M. Guzun, A. Nogai DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatina Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Martea Ion şi Martea Daniela împotriva lui Martea Valeriu cu privire la evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi acţiunea reconvenţională a lui Martea Valeriu împotriva lui Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Martea Valeriu, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 august 2011şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, constată: La 11 martie 2010 Martea Ion şi Martea Daniela au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Martea Valeriu cu privire la evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii au indicat, că la data de 29 noiembrie 1999, dînşii au acceptat donaţia de la mama sa Martea Galina a cotelor părţi în mărime de ½ pentru fiecare din apartamentul nr, 124 situat pe adresa mun. Chişinău, str. Studenţilor 7/3.

Susţin că apartamentul menţionat aparţinea Galinei Martea cu drept de proprietate privată în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, care ulterior a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu nr. cadastral 010041417801124. Menţionează că în baza contractului de donaţie menţionat, proprietarii imobilului în cauză sunt dînşii: Martea Ion şi Martea Daniela din data înregistrării acestuia, şi anume din 01 decembrie 1999. 1 Mai invocă că actualmente în apartamentul menţionat locuieşte şi Martea Valeriu, care îi împiedică să-şi exercite în deplin prerogativele dreptului de proprietate, prin comportamentul său neadecvat şi agresiv.

Cu referire la prevederile art. 376 Cod civil şi art. 102 Codului cu privire la locuinţe, au intervenit cu prezenta acţiune negatorie în vederea apărării dreptului său de proprietate asupra bunului dat, solicitând evacuarea pârâtului Martea Valeriu din apartamentul 124, str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea pârâtului de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ. Pe parcursul examinării cauzei, Martea Valeriu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6637 din 29 noiembrie 1999 şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reconvenţionale Martea Valeriu a indicat că în anul 1994 a privatizat împreună cu soţia sa Martea Galina, fiica Martea Daniela şi fiul Martea Ion apartamentul 124 din str. Studenţilor 7/3, mun.

Chişinău, dreptul de proprietate fiind înregistrat la organul cadastral. Indică că la 29 noiembrie 1999, la insistenţa soţiei sale, ultima a donat ap. 124 din str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău copiilor Martea Danilea şi Martea Ion, dânsul acţionând în numele fiului Martea Ion, care la momentul încheierii contractului nu atinsese vârsta majoratului. Menţionează că pct. 3 al contractului de donaţie nr. 6639 din 29 noiembrie 1999 precum, că apartamentul nr. 124 din str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău aparţine Galinei Martea este ilegal, deoarece conform extrasului din Registrul bunurilor imobile proprietari ai imobilului erau toţi patru membri ai familiei. Consideră că Martea Galina putea să doneze doar partea ce-i aparţinea cu drept de proprietate şi nicidecum nu putea dispune de partea sa din apartament.

Afirmă, că prin contractul de donaţie a fost expropriat de proprietatea sa, fapt ce contravine prevederilor art. 46 din Constituţia RM. Solicită declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6637 din 29 noiembrie 1999, recunoaşterea dreptului de proprietatea asupra ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 124, str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 august 2011, acţiunea lui Martea Ion şi Martea Daniela a fost admisă integral, fiind dispusă evacuarea lui Martea Valeriu din ap. 124 situat pe str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligat Martea Valeriu să nu creeze impedimente lui Marţea Ion şi Martea Daniela în folosirea spaţiului locativ, apartamentul nr. 124, str. Studenţilor 7/3, mun.

Chişinău, iar acţiunea reconvenţională a lui Martea Valeriu a fost respinsă ca tardivă şi ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2012 a fost acordat termen lui Martea Valeriu până la 22 martie 2012, pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012 a fost restituită cererea de apel declarată de către Martea Valeriu. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Martea Valeriu, casate integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2012 şi 22 martie 2012 şi emisă o decizie sub formă de 2 încheiere prin care pricina a fost restituită în Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii cererii de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Martea Valeriu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Martea Ion şi Martea Daniela a fost admisă parţial, fiind obligat Martea Valeriu de a nu crea impedimente lui Martea Ion şi Martea Daniela în folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 124, din str. Studenţilor 7/3 mun. Chişinău, totodată fiind respinsă pretenţia cu privire la evacuarea lui Martea Valeriu din apartamentul nr. 124 din str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău. Tot prin aceeaşi decizie, acţiunea lui Martea Valeriu a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 13 iunie 2013 Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei de evacuare a lui Martea Valeriu din apartamentul nr. 124 din str. Studenţilor 7/3 mun. Chişinău cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâre de admitere a acţiunii. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei de evacuare a lui Martea Valeriu din apartamentul litigios. Apreciază drept neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că în cadrul examinării pricinii nu s-au confirmat argumentele referitoare la încălcarea sistematică a regulilor de convieţuire şi comportamentul antisocial a lui Martea Valeriu, constatând instanţa eronat că prevederile art. 102 Codului cu privire la locuinţe sunt inaplicabile la caz.

Invocă că pe marginea probelor administrate la materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că Martea Valeriu are un comportament neadecvat, antisocial şi face imposibilă domicilierea lor în apartamentul respectiv. Susţin că deţin cu drept de proprietate apartamentul nr. 124 din str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău şi că este întemeiată pretenţia lor în vederea evacuării intimatului din apartamentul dat, în condiţiile în care nu a fost încheiat nici un contract de închiriere a spaţiului locativ cu acesta. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 10 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 18 mai 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 221). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 iunie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Astfel, cum denotă actele cauzei la 29 noiembrie 1999 a fost încheiat contractul de donaţie nr. 6637, potrivit căruia Martea Galina, în calitate de donator a dăruit câte ½ cotă parte ideală lui Martea Ion şi Martea Daniela din apartamentul nr. 124 din str. Studenţilor 7/3, Martea Valeriu participând la încheierea contractului ca reprezentant legal l fiului său Martea Ion, pentru care fapt a semnat contractul respectiv.

Potrivit art. 257 Cod civil, în redacţia legii din 1964), în baza contractului de donaţie o parte (donator) transmite cu titlu gratuit celeilalte părţi (donatarului) un bun în proprietate. Contractul de donaţie se consideră încheiat în momentul, când bunul a fost transmis donatarului. Tot actele cauzei atestă, că la 01 decembrie 1999 contractul de donaţie a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu numărul cadastral 010041417801124, dată de la care Martea Daniela şi Martea Ion au devenit coproprietari ai apartamentul nr. 124 de pe str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău în mărime a câte ½ cotă parte fiecare. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Martea Valeriu, Martea Daniela şi Martea Ion, în temeiul art. 102 şi 131 Codul cu privire la locuinţe, au solicitat evacuarea lui Martea Valeriu din apartamentul nr. 124, str. Studenţilor, 7/3 mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea pârâtului de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ, drept temei invocînd încălcarea regulilor de convieţuire socială şi comportamentul agresiv a locatarului. La rândul său Martea Valeriu înaintând acţiunea reconvenţională împotriva lui Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina au solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie, insistând asupra fictivităţii şi simulării acestuia. Judecând pricina în cauză, prima instanţa a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale, dispunând evacuarea lui Martea Valeriu din ap. 124 situat pe str. Studenţilor 7/3 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea lui Martea Valeriu să nu creeze impedimente lui Martea Ion şi Martea Daniela în folosirea apartamentului nr. 124 din str. Studenţilor 7/3, mun.

Chişinău. Totodată, respingînd acţiunea reconvenţională a lui Martea Valeriu ca neîntemeiată şi ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Martea Valeriu, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, casînd integral hotărârea primei instanţe şi pronunţînd o hotărâre nouă, prin care a admis parţial acţiunea lui Martea Ion şi Martea Daniela, obligându-l pe Martea Valeriu să nu creeze impedimente lui Martea Ion şi Martea Daniela în folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 124 din str. Studenţilor 7/3 mun. Chişinău şi respingând pretenţiile cu privire la evacuarea lui Martea Valeriu din spaţiul locativ.

Totodată, instanţa de apel a respins acţiunea reconvenţională a lui Martea Valeriu ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apela a reţinut că nu şi-au găsit confirmare argumentele lui Martea Ion şi Martea Daniela, precum că Martea Valeriu încalcă sistematic regulile de convieţuire, fapt pentru care a considerat că la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 102 Codul cu privire la locuinţe. 4 La fel, instanţa de apel, a considerat că Martea Valeriu dispune de dreptul de abitaţie în apartamentul în litigiu, fapt ce presupune aplicarea la caz a prevederilor art. 424 Cod civil.

Instanţa de recurs constată că instanţa de apel, la judecarea apelului, a dat o apreciere greşită atât materialului probator anexat la dosar, cât şi circumstanţelor cauzei, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere normele de drept material, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii iniţiale şi temeinic a respins acţiunea reconvenţională ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, însă inoportun s-a expus şi asupra netemeiniciei acesteia. Întru susţinerea concluziei date se atestă cu certitudine că Martea Ion şi Martea Daniela fiind proprietari ai apartamentului 124, str. Studenţilor, 7/3, mun.

Chişinău în baza contractului de donaţie nr. 6637 din 29 noiembrie 1999, şi în conformitate cu art. 374 din Codul Civil au dreptul de a-şi apăra dreptul de proprietate şi de a-şi revendica apartamentul aflat în posesia şi folosinţa nelegitimă a lui Marţea Valeriu, motiv pentru care s-au adresat cu prezenta acţiune. Potrivit art. 102 Codul cu privire la locuinţe dacă chiriaşul, membrii familiei lui sau alte persoane, - care locuiesc împreună cu dânşii, prin încălcarea sistematică a regulilor de convieţuire fac imposibilă pentru alţii convieţuirea cu dânşii în acelaşi apartament sau aceiaşi casă, iar măsurile de prevenire şi de înrâurire - publică n-au dat nici un rezultat, evacuarea celor vinovaţi la cererea celui care a dat cu chirie încăperea de locuit ori a altor persoane interesate se face fără a se acorda o altă încăpere de locuit.

În contextul dat, în speţă prezintă relevanţă şi prevederile art. 131 Codul cu privire la locuinţe, potrivit căruia membrul familiei sau fostul membru al familiei proprietarului casei de locuit poate fi evacuat din încăperea de locuit fără a i se acorda o altă încăpere de locuit, atunci când există temeiurile, prevăzute în partea întâi a articolului 102 din prezentul Cod. În sensul normei citate, este de înţeles că la soluţionarea cauzelor de evacuare, prin prisma art. 102 Codul cu privire la locuinţe, a persoanelor care sistematic încalcă regulile de convieţuire, se va reieşi din faptul, că, dacă continuă comportamentul antisocial, poate avea loc evacuarea după încălcarea repetată a regulilor de convieţuire în cazul în care măsurile întreprinse nu au avut efecte pozitive.

În această ordine de idei şi prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, instanţa de recurs reţine drept corecte constatările primei instanţe cu referire la faptul că, Martea Valeriu încalcă sistematic regulile de convieţuire, or, la caz fiind stabilit cu certitudine că la 19 noiembrie 2009 ultimul a fost sancţionat administrativ, cu aplicarea unei sancţiuni sub formă de amendă în mărime de 40 u.c., iar la 14 decembrie 2009 a fost sancţionat administrativ, cu aplicarea unei sancţiuni sub formă de amendă în mărime de 50 u.c. (f.d.14), pentru comportament antisocial faţă de Martea Galina. Relevant este la caz că prin Ordonanţa din 17 mai 2010 Procuratura sectorului Rîşcani mun. Chişinău a început urmărirea penală în privinţa lui Martea Valeriu pe faptul ameninţării cu omor şi cu vătămare gravă a integrităţii corporale şi a sănătăţii faţă de Martea Galina.

Sub acest aspect, nu pot fi reţinute concluziile instanţei de apel, cu referire la faptul că nu şi-au găsit confirmare argumentele lui Martea Ion şi Martea Daniela, precum că Martea Valeriu încalcă sistematic regulile de convieţuire, probele prezentate 5 în acest sens referindu-se la perioadă scurtă de timp şi nici nu se referă la proprietarii apartamentului, ci la mama lor Martea Galina. Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că prevederile art. 102 Codului cu privire la locuinţe nu indică expres că agresivitatea locatarului urmează a fi reflectată nemijlocit asupra proprietarilor apartamentului.

În acest sens, prima instanţă corect a reţinut că, faptul încălcării repetate a regulilor de convieţuire, la caz, a fost demonstrat, or, din materialele cauzei rezultă incontestabil că Martea Galina a avut multiple adresări către organele de poliţie privind conduita lui Martea Valeriu, adresări care s-au finalizat cu măsuri de influenţă socială în privinţa ultimului, măsuri care nu au dat nici un rezultat. De altfel, se reţine drept greşită şi menţiunea instanţei de apel cu referire la faptul că Martea Valeriu are dreptul de abitaţie în apartamentul litigios, ca urmare a raporturilor de familie existente, deoarece potrivit art. 424 alin.(3) Cod civil, dreptul de abitaţie se constituie în temeiul unui act juridic ori al legii, pe cînd la caz nu au fost invocate nici act juridic şi nici norma care ar atesta dreptul lui Martea Valeriu de abitaţie.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 315 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, precum şi dispoziţiile art. 316 alin. (1)-(2) Cod civil, care statuează că proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.

Cu referire la normele enunţate şi având în susţinere stipulările art. 374 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia, instanţa de recurs constată că prima instanţă, examinând pricina just a concluzionat despre necesitatea admiterii acţiunii formulate de către Martea Ion şi Martea Daniela împotriva lui Martea Valeriu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea acestuia din apartamentul litigios, deoarece proprietarului îi aparţine din totdeauna dreptul de posesie asupra bunurilor sale, cât şi dreptul de folosinţă şi dispoziţie. Pe când, în cazul de faţă Martea Ion şi Martea Daniela, în calitatea lor de proprietari al apartamentului nr. 124 situat pe adresa Studenţilor 7/3, mun.

Chişinău, fapt confirmat prin contractul de donaţie nr. 6637 din 29 noiembrie 1999, nu-şi pot exercita drepturile lor pe deplin, deoarece le sunt create obstacole în exercitarea acestui drept de către Martea Valeriu, fapt ce atestă temeinicia şi legalitatea hotărârii primei instanţe în partea admiterii acţiunii iniţiale. În acest context instanţa de recurs remarcă şi dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, indică că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional, respectiv dreptul de proprietate este unul garantat.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, instanţa găseşte drept corectă admiterea de către prima instanţă a pretenţiei de evacuarea 6 a lui Martea Valeriu din ap. 124, str. Studenţilor, 7/3, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, obligându-l să nu creeze impedimente reclamanţilor Marţea Ion şi Marţea Daniela în folosirea spaţiului locativ din ap. 124, str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău, pe când instanţa de apel, nejustificat a considerat că în speţă de faţă sunt inaplicabile prevederile art. 102 a Codului cu privire la locuinţe, motiv din care nu a dispus evacuarea intimatului din apartamentul litigios.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii de către prima instanţă au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile primei instanţe în partea respingerii acţiunii lui Martea Valeriu împotriva lui Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie ca neîntemeiată sunt incorecte. După cum denotă actele cauzei, drept temei de nulitate a contractului de donaţie, Martea Valeriu invocă prevederile art. 55 Cod civil (în redacţia legii din 1964), potrivit căruia convenţia încheiată numai de formă, fără intenţia de a produce efecte juridice (convenţie fictivă), este nulă.

Spre deosebire de actualul Cod civil, în redacţia legii din 2002, potrivit căruia acţiunea în constatarea nulităţii absolute este imprescriptibilă, adică poate fi intentată indiferent de termenul scurs de la data încheierii actului juridic, ea putând fi invocată de oricine, făcându-se derogare de la norma generală prevăzută la art. 267 Cod civil, instanţa de recurs constată că acţiunea în constatarea nulităţii actului juridic, conform prevederilor Codului Civil în redacţia legii din 1964 este prescriptibilă, având aici în vedere prevederile art. 86 ale acestui cod. Sub acest aspect, prezintă relevanţă prevederile art. 74 Cod civil (în redacţia legii din 1964), care indică că termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani, iar în litigiile dintre organizaţiile de stat, colhozuri şi alte organizaţii cooperatiste şi celelalte organizaţii obşteşti – de un an.

Potrivit art. 79 din Codul Civil (în redacţia anului 1964) prescripţia începe să curgă din ziua în care s-a născut dreptul la acţiune; dreptul la acţiune se naşte din ziua cînd persoana a aflat sau trebuia să afle, că i-a fost încălcat un drept. Raportând cadrul legal enunţat la caz, instanţa de recurs reţine că contractul de donaţie nr. 6639 prin care Martea Galina a dăruit copiilor săi câte 1/2cotă parte din apartamentul 124, str. Studenţilor 7/3, mun. Chişinău a fost încheiat, în prezenţa lui Martea Valeriu la data de 29 noiembrie 1999, pe când cu acţiunea în vederea anulării actului dat, ultimul s-a adresat doar la data de 22 aprilie 2010, fiind astfel omis termenul de prescripţie de înaintare a acţiunii.

Prin urmare, este cert că, Marţea Valeriu, a ştiut despre faptul donării apartamentului de la data încheierii contractului de donaţie, dar în perioada 29 noiembrie 1999 - 22 aprilie 2010 nu a depus nici o cerere în vederea contestării contractului de donaţie. Potrivit art. 83 Cod civil (în redacţia legii din 1964) împlinirea termenului de prescripţie înainte de intentarea acţiunii constituie un temei pentru respingerea acţiunii. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în 7 fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

În sensul normei enunţate, este de înţeles că cererea despre omiterea termenul de prescripţie poate fi făcută până la finisarea dezbaterilor judiciare în fond, iar aplicarea termenului de prescripţie, în sensul Codului civil, este legată de manifestarea de voinţă a persoanei în folosul căreia curgea termenul de prescripţie. Astfel, în referinţa depusă pe marginea acţiunii reconvenţionale (f.d.

30-37), până la finisarea dezbaterilor judiciare în fond, Martea Valeriu şi Martea Daniela au invocat omiterea de către Martea Valeriu a termenului de prescripţie prevăzut de Codul civil în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale prin depunerea unei acţiuni civile în instanţa de judecată În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Este de menţionat însă că Martea Valeriu, contrar prevederilor normelor enunţate, nu a făcut dovada faptului că termenul de prescripţie a fost omis din motive justificative şi întemeiate şi nu a prezentat nici o probă în acest sens.

Cele enunţate, indică incontestabil la netemeinicia afirmaţiilor lui Martea Valeriu, precum că, doar după adresarea sa la 01 martie 2010 la notarul Aurelia Şendrilă şi după solicitarea de la Oficiul Cadastral teritorial Chişinău a certificatului din Registrul Bunurilor Imobile, a aflat despre încălcarea dreptului său şi despre faptul că a fost lipsit de dreptul de proprietate, or, cum a fost menţionat intimatul a participat la semnarea contractului de donaţie în calitate de reprezentant legal al fiului său Martea Ion, ceea ce pe cale de consecinţă indică asupra cunoaşterii de către acesta a faptului că Martea Galina, la acel momentul soţia lui, a dăruit copiilor săi întreg apartament.

Prin prisma dispoziţiilor citate şi cu referire la circumstanţele indicate, este cert că cererea de chemare în judecată formulată de Martea Valeriu a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar suplimentar urmează de menţionat că ultimul nu era lipsit de dreptul de a solicita informaţia Organului Cadastral Teritorial despre drepturile înregistrate asupra apartamentului în litigiul în interiorul termenului de prescripţie. Prin urmare, reieşind din circumstanţele cauzei şi prevederile legale enunţate prima instanţă corect a concluzionat că Martea Valeriu a înaintat acţiunea în instanţa de judecată cu omiterea termenului de prescripţie, ceea ce justifică în speţă respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Totodată, instanţa de recurs consideră că odată ce acţiunea a fost respinsă ca tardivă, inoportun instanţa de fond a abordat şi fondul cauzei. Or, atunci când instanţa de judecată va respinge acţiunea în temeiul unei explicaţii procedurale, hotărârea nu va conţine concluzii ce ţin de soluţionarea fondului nemijlocit, cu atât mai mult, reieşind din prevederile art. 113 al. (1,2) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), iar cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. În circumstanţele relatate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de fond cu 8 privire la respingerea acţiunii ca depusă tardiv este justă, iar concluziile expuse asupra fondului cauzei sunt inoportune.

Faţă de cele ce preced se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la aplicarea greşită a legii materiale, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis integral acţiunea iniţială înaintată de Martea Ion şi Martea Daniela împotriva Martea Valeriu şi a respins integral acţiunea înaintată de Martea Valeriu împotriva lui Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, însă inoportun s- a expus şi asupra fondului acţiunii reconvenţionale.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărârii primei instanţe, şi anume, în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a lui Martea Valeriu ca neîntemeiată, iar în rest de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu 445 alin. (1) lit. f), b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 august 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Martea Ion şi Martea Daniela împotriva lui Martea Valeriu cu privire la evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi acţiunea reconvenţională a lui Martea Valeriu împotriva lui Martea Ion, Martea Daniela şi Martea Galina cu privire la declararea nulă a contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate, în partea respingerii acţiunii lui Martea Valeriu ca neîntemeiată. În rest hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 august 2011 în partea admiterii integrale a acţiunii lui Martea Ion şi Martea Daniela şi în partea respingerii acţiunii reconvenţională a lui Martea Valeriu ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 9