2ra-3402/13 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ şi evacuarea persoanelor care locuiesc ilegal

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-3402/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Dumitru Stepanov, Angela Rusu, Aliona Rusu, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia reprezentanţi de către Marina Ciobanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Recar” împotriva lui Alexandru Mareţchi, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi, Alina Mareţcaia, Dumitru Stepanov, Svetlana Stepanova, Angela Rusu, Aliona Rusu, Tudor Ţurcan şi Maria Ţurcan cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Dumitru Stepanov, Svetlana Stepanova, Angela Rusu, Aliona Rusu, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2012, SA „Recar” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Mareţchi, Dumitru Stepanov, Tudor Ţurcan şi Maria Ţurcan cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ şi evacuarea persoanelor străine,

care locuiesc ilegal. În motivarea acţiunii a indicat că SA „Recar” are la balanţa sa mai multe bunuri imobile situate pe str. Bucuriei,1, mun. Chişinău, prin care şi blocul de producere lit. X folosit drept „cămin”, fără a fi schimbată destinaţia, în care locuiesc foştii angajaţi ai întreprinderii şi alte persoane străine, care nu se află în relaţii de muncă cu SA „Recar”. Menţionează că lui Alexandru Mareţchi i-a fost repartizată odaia nr. 9 de la etajul II al acestui edificiu, conform ordinului de repartiţie nr. 33 din 27 ianuarie 1994, însă acesta în mod abuziv a ocupat alt spaţiu destinat pentru bucătăria comună de la etajul II, încăperea nr. 15, în care acesta primeşte persoane necunoscute.

Susţine că locatarii acestui bloc în repetate rînduri s-au adresat cu plângeri în adresa administraţiei SA „Recar” în vederea întreprinderii măsurilor pentru a curma aceste acţiuni din partea lui Alexandru Mareţchi. Afirmă că odaia nr. 8 de la etajul II, conform ordinului de repartiţie nr. 31 din 27 ianuarie 1994, a fost repartizată Svetlanei Stepanova, care este decedată de mai mulţi ani, iar în prezent, în această odaie locuieşte în mod abuziv Dumitru Stepanov, care nu dispune de ordin de repartiţie şi nu s-a aflat în relaţii de muncă cu SA „Recar”. Invocă că odaia nr. 6 a fost repartizată, conform ordinului de repartiţie nr. 26 din 27 ianuarie 1994, lui Tudor Ţurcan, care de mai bine de 5 ani nu locuieşte în această odaie, iar în această odaie locuiesc persoane străine, care nu se află în relaţii de muncă cu SA „Recar”.

Reţine că la moment, întreprinderea are angajaţi, care nu au loc de trai şi pentru buna funcţionare a întreprinderii este necesar de a repartiza acestora încăperi pentru a locui. Solicită evacuarea lui Alexandru Mareţchi din odaia nr. 15 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei,1, mun. Chişinău, evacuarea lui Dumitru Stepanov şi a membrilor familiei sale din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului pierdut al lui Tudor Ţurcan şi al membrilor familiei sale la spaţiul locativ în odaia nr. 6 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău. Ulterior, SA „Recar” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând evacuarea lui Alexandru Mareţchi, Valentinei Mareţchaia, Victor Mareţchi şi Alinei Mareţcaia din odaia nr. 15 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău, evacuarea lui Dumitru Stepanov, Svetlanei Stepanova şi a tuturor membrilor familiei sale din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului pierdut al Angelei Rusu şi Alionei Rusu la spaţiul locativ în odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău şi evacuarea acestora din odaia menţionată, recunoaşterea dreptului pierdut al lui Tudor Ţurcan, al Mariei Ţurcan şi al tuturor membrilor familiei la spaţiul locativ în odaia nr. 6 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei,1, mun. Chişinău şi evacuarea acestora din odaia menţionată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost încetat procesul pe capătul de cerere cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut al lui Tudor Ţurcan şi al Mariei Ţurcan la spaţiul locativ în odaia nr. 6 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, au fost evacuaţi Alexandru Mareţchi şi membrii familiei acestuia Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia din odaia nr. 15 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, au fost evacuaţi Dumitru Stepanov, Svetlanei Stepanova şi membrii familiei acestora din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău şi au fost evacuate Angela Rusu şi Aliona Rusu din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, recunoscându-le cu dreptul pierdut la folosirea acestei odăi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Dumitru Stepanov, Svetlana Stepanova, Angela Rusu, Aliona Rusu, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 06 august 2013, Dumitru Stepanov, Angela Rusu, Aliona Rusu, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia reprezentanţi de către Marina Ciobanu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenţii Dumitru Stepanov, Angela Rusu, Aliona Rusu, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia reprezentanţi de către Marina Ciobanu, în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere cuvenită materialelor anexate la dosar şi au interpretat eronat legea.

Menţionează că familia Rusu s-a instalat cu traiul în odaia nr. 8 din str. Bucuriei,1, mun. Chişinău în anul 1971, deoarece Victor Rusu şi Elena Rusu lucrau la Asociaţia republicană „Moldavtoremont”, iar fiicele acestora, Angel Rusu şi Svetlana Stepanova, precum şi nepoata Aliona Rusu, care este fiica Angelei Rusu, din momentul împlinirii majoratului, au fost înregistrate în odaia menţionată. Susţine că Angela Rusu creşte şi educă de una singură copilul, care este invalid şi în legătură cu situaţia materială grea, aceasta a fost nevoită să plece în Grecia la lucru pentru a-şi lecui copilul. Afirmă că Svetlana Stepanova, de asemenea, crescând şi educând de una singură fiica, a fost nevoită să plece peste hotarele Republicii Moldova la lucru.

Consideră că aceste circumstanţe pot fi considerate ca motive întemeiate pentru absenţa temporară a Angelei Rusu şi Svetlanei Stepanova din odaia nr. 8 mai mult de 6 luni. Reţine că Angela Rusu şi Svetlana Stepanova nu pot fi evacuate din odaia nr.8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău şi în conformitate cu Regulamentul căminelor, deoarece părinţii acestora au lucrat la întreprindere mai mult de 10 ani şi în odaia menţionată a fost omorâtă mama acestora, Elena Rusu. Invocă că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de aceste circumstanţe şi au emis hotărâri ilegale. De asemenea, au mai indicat că instanţele judecătoreşti greşit au concluzionat că odaia nr. 15 a fost ocupată abuziv de către familia Mareţchi.

La 27 ianuarie 1994, lui Alexandru Mareţchi i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 33 din 27 ianuarie 1994, în care a fost indicată suprafaţa totală a odăii nr. 9 de 47 m.p., în timp ce suprafaţa odăii menţionate constituie doar 29 m.p. Acest fapt a avut loc din cauză că familiei Mareţchi, compusă din patru membri, prin procesul-verbal nr. 88 din 31 octombrie 1994, li s-a acordat suplimentar o încăpere din cămin, care era prevăzută ca bucătărie comună pentru locuitorii căminului şi care a fost numerotată de către intimată cu nr. 15, cu toate că ea este alăturată odăii nr. 10, însă în cartela locuinţei (forma nr. 17), întocmită pe suprafaţa locativă totală a familiei Mareţchi, este indicată ca „ap.

9 + 9A”, iar în grila suprafaţa locativă – „29+16”. Susţin că vecinii nu au fost contra, deoarece pînă în anul 1994, toate odăile, care li s-au acordat în folosinţă, le-au transformat în mici apartamente cu comodităţi. Indică că numai odaia nr. 9, din motive tehnice, nu putea fi transformată în apartament şi în legătură cu acest fapt, a fost acordată suplimentar odaia nr. 15, unde familia Mareţchi au instalat bucătăria, camera de baie şi veceul. Insistă că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de aceste circumstanţe şi greşit au concluzionat că familia Mareţchi s-a instalat în mod abuziv în odaia nr. 15, pe cînd aceasta a fost acordată conform art. art. 46 şi 50 din Codul cu privire la locuinţe.

Prin referinţa depusă la 08 octombrie 2013 SA „Recar” a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurenţilor la 25 iunie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 214). Instanţa de recurs consideră că recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 06 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Recar” a solicitat evacuarea lui Alexandru Mareţchi, Valentinei Mareţchaia, Victor Mareţchi şi Alinei Mareţcaia din odaia nr. 15 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, evacuarea lui Dumitru Stepanov, Svetlanei Stepanova şi a tuturor membrilor familiei sale din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului pierdut al Angelei Rusu şi Alionei Rusu la spaţiul locativ în odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău şi evacuarea acestora din odaia menţionată. Fiind investită cu judecarea apelului în cauză dată, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă integral. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs constată că blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău este folosit ca cămin pentru angajaţii întreprinderii SA”Recar”, iar potrivit art. 111 din Codul cu privire la locuinţe, pentru domicilierea muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor precum şi a altor cetăţeni în perioada muncii sau a învăţăturii pot fi folosite căminele.

În calitate de cămine se repartizează casele de locuit, special construite sau reamenajate în acest scop. Căminele se dotează cu mobilă, cu alte obiecte de uz casnic şi de menire social-culturală, necesare pentru domiciliere, pentru exercitarea unor activităţi şi pentru odihna cetăţenilor, care locuiesc acolo. Art. 112 din Codul cu privire la locuinţe, prevede că, spaţiul locativ din cămine li se acordă muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor şi altor cetăţeni pentru timpul lucrului sau învăţăturii conform unei hotărâri comune a administraţiei, comitetului sindical şi comitetului comsomolist ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei, respectându-se norma stabilită pentru cămine.

Pe baza hotărârii cu privire la acordarea spaţiului locativ administraţia eliberează ordinului de repartiţie pentru ocuparea spaţiului locativ în cămin. Astfel, pe parcursul judecării pricinii s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea comună a administraţiei şi comitetului sindical ale SA „Recar” nr. 78 din 20 ianuarie 1994 lui Alexandru Mareţchi, împreună cu soţia Valentina Mareţcaia, fiul Victor Mareţchi şi fiica Alina Mareţcaia, i-a fost repartizată odaia nr. 9 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, fiindu-i eliberat ordinul de repartiţie nr. 33 din 27 ianuarie 1994 (f. d. 6). Tot actele cauzei atestă că la 18 ianuarie 2011, Comisia de lucru, formată prin ordinul directorului SA „Recar” nr. 31 din 28 decembrie 2010, a constatat că familia Mareţchi a ocupat în mod abuziv încăperea nr. 15 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău, destinată pentru bucătărie. Însă nefiind prezentate probe pertinente şi veridice, care ar confirma că încăperea nr. 15 a fost repartizată familiei Mareţchi. Pe cînd, răspunsul directorului SA „Recar” nr. 01-51 din 04 martie 2013 nu constituie o probă concludentă şi pertinentă întru confirmarea faptului că încăperea nr. 15 a fost repartizată familiei Mareţchi, deoarece conform art. 50 din Codul cu privire la locuinţe, ordinul de repartiţie este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. De altfel, la acest capitol prezintă relevanţă prevederile art. 103 din Codul cu privire la locuinţe, care stipulează că persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sunt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit, în modul prevăzut în partea a două a articolului 94 din prezentul Cod.

Raportând prevederile legale enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au dispus evacuarea lui Alexandru Mareţchi, Valentinei Mareţchaia, Victor Mareţchi şi Alinei Mareţcaia din odaia nr. 15 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău. La caz, se mai reţine că actele pricinii denotă faptul că prin hotărârea comună a administraţiei şi comitetului sindical ale SA „Recar” nr. 78 din 20 ianuarie 1994 Svetlanei Stepanova, împreună cu fiica Alina Stepanova, i-a fost repartizată odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău, fiindu-i eliberat ordinul de repartiţie nr. 31 din 27 ianuarie 1994 (f. d. 5). Este cert şi faptul că Svetlana Stepanova nu se mai află în relaţii de muncă cu SA „Recar”, aceasta începând cu anul 2011 fiind plecată cu traiul în Federaţia Rusă. Conform actului privind efectuarea controlului persoanelor care locuiesc în blocul nr. X din str. Bucuriei,1, mun. Chişinău din 18 ianuarie 2011, în odaia nr. 8 locuieşte Dumitru Stepanov, care nu are viză de reşedinţă în această odaie şi nu a fost niciodată în relaţii de muncă cu SA „Recar”. De asemenea, din materialele dosarului se constată că Angela Rusu şi Aliona Rusu, care deşi, au viză de reşedinţă în odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău, însă începând cu anul 2002 sunt plecate cu traiul în Grecia. Conform art. 63 din Codul cu privire la locuinţe, în cazul când chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni. Încăperea de locuit se menţine pentru chiriaş ori pentru membrul familiei lui un timp mai îndelungat în cazurile, indicate în punctele 1-6 ale părţii a doua din prezentul articol. Constatarea faptului că persoana a pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste temeiurile stabilite se efectuează pe cale judiciară. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au dispus evacuarea lui Dumitru Stepanov, Svetlanei Stepanova şi membrilor familiei acestora din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun.

Chişinău şi evacuarea Angelei Rusu şi Alionei Rusu din odaia nr. 8 din blocul de producere nr. X din str. Bucuriei 1, mun. Chişinău, recunoscându-le cu dreptul pierdut la folosirea acestei odăi. Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurenţilor precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dumitru Stepanov, Angela Rusu, Aliona Rusu, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi şi Alina Mareţcaia reprezentanţi de către Marina Ciobanu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 23 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Recar” împotriva lui Alexandru Mareţchi, Valentina Mareţcaia, Victor Mareţchi, Alina Mareţcaia, Dumitru Stepanov, Svetlana Stepanova, Angela Rusu, Aliona Rusu, Tudor Ţurcan şi Maria Ţurcan cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva