2ra-3110/13 — Evacuarea din imobil şi recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ

prima instanţă: I.Vornicescu dosarul nr.2ra-3110/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie către Caterenciuc Ruslan privind evacuarea din imobil şi recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ şi acţiunea reconvenţională depusă de Caterenciuc Ruslan către Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea imobilului şi determinarea modului de folosire a spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013, prin care a fost respins apelul declarat de Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 11.05.2012, c o n s t a t ă: La 11.08.2010, Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra şi Caterenciuc Ilie s-au adresat în instanţă cu cererea de chemare în judecată către Caterenciuc Ruslan privind evacuarea din apartamentul nr.99, din str.Calea Orheiului nr.107, mun.

Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că pîrîtul încalcă sistematic regulile de conveţuire, deseori aflîndu-se în stare de ebrietate face scandal şi îi înjură, acesta fiind la evidenţă în Comisariatul de Poliţie sect. Rîşcani ca scandalagiu familiar, fapt confirmat prin caracteristica ofiţerului operativ, eliberată la 04.08.2010. Ulterior, reclamanţii au înaintat o cerere suplimentară, privind recunoaşterea lui Caterenciuc Ruslan decăzut din dreptul de folosire a ap.99 din str.Calea Orheiului 107, mun.Chişinău şi evacuarea acestuia din imobil, invocînd faptul, că din luna octombrie 2010 Caterenciuc Ruslan este plecat într- 1 o direcţie necunoscută, locul aflării lui rămînînd a fi de asemenea necunoscut.

Nu contactează cu familia şi nu contribuie la întreţinerea apartamentului. La rîndul său, Caterenciuc Ruslan a înaintat o acţiune reconvenţională către Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra şi Caterenciuc Ilie, solicitînd înlăturarea obstacolelor privind utilizarea imobilului şi determinarea modului de folosire al spaţiului locativ din imobilul situat pe adresa: ap.99, str. Calea Orheiului, 107, mun. Chisinău. În motivarea acţiunii reconventionale, Caterenciuc Ruslan a indicat, că s-a instalat de facto cu traiul permanent în spaţiul locativ aflat în litigiu împreună cu soţia sa, dar nu a fost stabilită o modalitate de utilizare a încăperii de locuit. Anume în urma instalării împreună cu soţia, care la acel moment era însărcinată, în apartamentul dat au apărut certuri, deoarece membrii familiei nu se înţelegeau în ceea ce priveşte modul de utilizare a spaţiului locativ şi anume, timpul preparării bucatelor, folosirea băii.

La fel, a indicat reclamantul-pîrît, că nu corespund adevărului declaraţiile reclamanţilor Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra şi Caterenciuc Ilie, că el încălca în mod sistematic regulile de conveţuire, deoarece deseori el se află pe perioade scurte în deplasări de serviciu peste hotarele ţării, fapt care duce la imposibilitatea creării acestor certuri. Cu toate că reclamanţii au schimbat lacătul de la uşă, el venea regulat în apartament, în scopul verificării integrităţii acestuia, condiţiilor tehnice, inclusiv şi cele de întreţinere, precum şi vizita membrii familiei sale. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11.05.2012, acţiunea iniţială depusă de Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra şi Caterenciuc Ilie a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Caterenciuc Ruslan a fost admisă, fiind dispus: - cet.Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie să nu creeze obstacole cet.

Caterenciuc Ruslan în folosinţa şi utilizarea apartamentului situat pe adresa ap.99, str.Calea Orheiului, 107, mun.Chişinău; -a fost prevenit Caterenciuc Ruslan despre inadmisibilitatea încălcării în viitor a drepturilor de convieţuire; -s-a dispus cet.Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie, Caterenciuc Ruslan stabilirea modului de utilizare al imobilului de pe adresa ap.99, str.Calea Orheiului, 107, mun.Chişinău în conformitate cu normele de conveţuire sociale în mod paşnic. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013, a fost respins apelul declarat de Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 11.05.2012.

La 19.03.2013, Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie au declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, au indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel nu a dat apreciere şi nu s-a expus referitor la probele prezentate la dosar. Adresarea în instanţa de judecată a fost condiţionată de 2 tensiunea psihologică, de frică şi de nedorinţa coabitării cu Caterenciuc Ruslan în acelaşi spaţiu locativ. Prin decizia instanţei de apel nu a dispus sancţionarea agresorului ca prin aceasta el să fie descurajat, dar a impus toate persoanele ce locuiesc în apartament să-i suporte umilinţele lui Caterenciuc Ruslan prin convenţuirea cu el.

La fel, au menţionat că intimatul nu a participat la achitarea plăţilor pentru serviciile comunale, nu a întreprins măsuri de conservare a bunului. Toate cheltuielile fiind suportate în exclusivitate de recurenţi. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenţii Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenţii Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se 3 consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cibotaru Ludmila, Caterenciuc Alexandra, Caterenciuc Ilie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4