2ra-2937/14 — Evacuarea din imobil

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2937/14 Judecător: E.Cobzac Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Cralina Svetlana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Griniuc Vitalie împotriva lui Cralina Svetlana şi Ananieva Nina privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, CONSTATĂ : La 02 august 2011, Griniuc Vitalie a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Cralina şi Ananieva Nina cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că s-a născut şi a locuit în apartamentul nr. 11 din str. Mincu, 3, mun. Chişinău. În anul 1996 a fost condamnat la 10 ani privaţiune de libertate, iar în anul 2003 a fost eliberat condiţionat înainte de termen. Revenind la domiciliu a constatat că în apartamentul în care a locuit domiciliază alte persoane. Invocă reclamantul că după respectarea procedurilor prealabile, s-a adresat în instanţa de judecată pentru a-şi restabili drepturile încălcate. Indică Griniuc Vitalie că prin hotărîrea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău nr. 2-29/09 din 01 iunie 2009, menţinută prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-281-09 din 11 noiembrie 2009, s-a declarat ilegală şi s-a anulat decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 31/40 din 23.12.1997 „Cu privire la eliberarea ordinelor de repartiţie” în partea eliberării ordinului de repartiţie pe numele lui Talpă (Atrocinii) Aliona a apartamentului nr. 11 din str. Mincu, 3, mun. Chişinău. S-a anulat ordinul de repartiţie a apartamentului nr. 11 din str. Mincu, 3 mun. Chişinău nr.004570 din 29.12.1997, eliberat pe numele lui Talpă (Atrocinii) Aliona. 1 S-a declarat ilegal şi s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată din 30.01.1998 nr. 111774, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi Talpă (Atrocinii) Aliona, contractul de vînzare- cumpărare nr. 2761 din 02.02.1998 încheiat între Talpă (Atrocinii) Aliona şi Zinicovschii Victor şi contractul de vînzare-cumpărare din 11.06.1998 nr.3- 2725 încheiat între Zinicovschii Victor şi Cralina Svetlana, care au avut ca obiect apartamentul nr.11 din str. Mincu, 3 mun.

Chişinău, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială. Relevă reclamantul că deşi instanţele de judecată au recunoscut ilegale acţiunile Primăriei mun. Chişinău şi a anulat toate actele juridice încheiate ulterior deciziei Primăriei mun. Chişinău nr.31/40 din 23.12.1997, pînă la moment nu poate să se reinstaleze în apartament pe motiv că pîrîta Cralina Svetlana împreună cu fiica sa - Ananieva Nina refuză să elibereze apartamentul în mod benevol. La data de 23 martie 2011 în adresa pîrîtelor a fost expediată somaţia, prin care le-a solicitat să elibereze apartamentul şi să-şi retragă viza de reşedinţă, acestea însă au refuzat să primească scrisoarea. Indică reclamantul, că pe parcursul tuturor acestor ani este nevoit să locuiască pe la gazde, prieteni, în timp ce reclamantele ocupă în mod abuziv spaţiul locativ, la care el are dreptul de folosinţă.

Susţine Griniuc Vitalie că pîrîtele s-au instalat în apartamentul în litigiu după încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 11.06.1998 nr.3- 2725, dar care este recunoscut nul de instanţa de judecată. La anularea contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire locuinţei în proprietate privată din 30.01.1998 nr.11 1774, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi Talpă (Atrocinii) Aliona s- a readus apartamentul nr. 11 din str. Mincu, 3 în fondul municipal de locuinţă. Solicită Griniuc Vitalie evacuarea pîrîtelor Cralina Svetlana şi Ananieva Nina împreună cu membrii familiei lor din apartamentul nr.11 din str. Coşbuc nr.3, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, cu radierea acestora din tabelul nominal al locatarilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 mai 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea lui Cralina Svetlana şi Ananieva Nina împreună cu toţi membrii familiei din apartamentul nr.11 din str. Coşbuc nr.3, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, cu radierea acestora din tabelul nominal. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 94 şi 103 din Codul cu privire la locuinţe, menţionînd că la anularea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 30.01.1998 nr. 111774, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi Talpă (Atrocinii) Aliona, apartamentul nr. 11 din str. Mincu, 3 a fost readus în fondul municipal de locuinţă, fiindu-i restabilit dreptul la spaţiu locativ în apartamentul litigios lui Griniuc Vitalie, care la moment este unicul chiriaş legal al apartamentului dat.

La 19 iunie 2013, Cralina Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea apelului, apelanta a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2009, a fost repus în poziţia iniţială numai intimatul, el fiind 2 restabilit în dreptul la folosire a spaţiului locativ, iar ea, ca dobînditor de bună credinţă, a pierdut dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat (i-a fost radiat din Registrul Bunurilor Imobile dreptul ei de proprietate), nu a fost repusă în poziţia iniţială, nu i-au fost restituiţi banii achitaţi la cumpărarea apartamentului în cauză, ceea ce contravine prevederilor alin. (2) al art. 219 CC.

A mai susţinut că, drept urmare, s-a adresat în instanţă cu o acţiune aparte către Primăria mun. Chişinău, privind repararea prejudiciului cauzat, care la moment se află în proces de examinare. Din aceste considerente, în cadrul examinării cauzei în primă instanţă a înaintat o cerere de suspendare a procesului pînă cînd nu va fi soluţionată pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă către Primăria mun. Chişinău privind încasarea prejudiciului material. Prin încheierea din 28.02.2013 cererea de suspendare a procesului a fost respinsă ca nefondată. Susţine că, nu este de acord cu încheierea dată şi consideră, că pricina civilă în cauză are tangenţă directă cu cauza pusă pe rol la Judecătoria Centru, deoarece prin soluţionarea ultimei toate părţile vor fi repuse în poziţia iniţială, şi nu doar intimatul Griniuc Vitalie.

Aceste două pricini le consideră conexe din motivul că dreptul la acţiune în ambele cazuri a apărut ca consecinţă, ca efect juridic a declarării ilegalităţii şi anulării deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 31/40 din 23 decembrie 1997. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Cralina Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 mai 2013. La 16 decembrie 2013, Cralina Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de către Cralina Svetlana, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Rejudecînd cauza, la 03 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a emis decizia prin care a respins apelul declarat de către Cralina Svetlana şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 mai 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 04.08.2014, Cralina Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 mai 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a invocat aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi săvîrşirea altor încălcări care a dus la soluţionarea greşită a pricinii. 3 În speţă, recurenta a indicat că instanţa de apel greşit a reţinut că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013 a fost respinsă cererea de explicare a hotărîrii judecătoreşti.

Mai susţine că instanţele nu au verificat dacă a fost sau nu executată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2009 în ansamblu, inclusiv restituţia bilaterală prin restituirea costului apartamentului ca obiect de vînzare-cumpărare, menţionînd că ea nu a fost repusă în poziţia iniţială, ceea ce contravine prevederilor art. 219 alin. (2) CC. Cralina Svetlana indică că eronat au fost aplicate prevederile art. 103 din Codul cu privire la locuinţe, deoarece ea ocupă apartamentul autorizat – în baza dispoziţiei Preturii sect. Rîşcani nr. 170 din 07.02.2013. În acest sens, recurenta a menţionat că instanţa de apel la judecare apelului a dat o apreciere abuzivă şi arbitrară probelor. Totodată, susţine recurenta că este în prezenţa a două decizii a instanţei de apel contradictorii.

În prima decizie din 10.10.2012, instanţa ajunge la concluzia că momentul restituţiei bilaterale prin restituirea costului apartamentului are tangenţă directă cu pricina civilă în cauză, iar în decizia din 16.10.2013 şi 03.06.2014, conchide că problema despăgubirii apelantei Cralina Svetlana pentru prejudiciul cauzat constituie obiectul unui litigiu aparte şi care nu este în conexiune cu prezenta cauză. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ministerul Finanţelor al RM a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Griniuc Vitalie s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată, prin care solicită evacuarea pîrîţilor Cralina Svetlana şi Ananieva Nina împreună cu membrii familiei lor din apartamentul nr. 11, str. Coşbuc (Mincu) nr. 3, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, cu radierea acestora din tabelul nominal al locatarilor. Instanţa de fond, prin hotărîrea din 21.05.2013, menţinută prin decizia instanţei de apel din 03.06.2014, a admis acţiunea integral. Astfel, înscrisurile anexate la materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău nr. 2-29/09 din 01 iunie 2009, menţinută prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2r-281/09 din 11 noiembrie 2009, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Griniuc Vitalie; s-a declarat ilegală şi s-a anulat 4 decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 31/40 din 23.12.1997 „Cu privire la eliberarea ordinelor de repartiţie” în partea eliberării ordinului de repartiţie pe numele lui Talpă (Atrocinii) Aliona a apartamentului nr. 11 din str. Mincu, 3, mun.

Chişinău. S-a anulat ordinul de repartiţie a apartamentului nr. 11 din str. Mincu, 3, mun. Chişinău nr. 004570 din 29.12.1997, eliberat pe numele lui Talpă (Atrocinii) Aliona. S-a declarat ilegal şi s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată din 30.01.1998 nr. 111774, încheiat între Agenţia Proprietăţii Publice şi Talpă (Atrocinii) Aliona, contractul de vînzare- cumpărare nr. 2761 din 02.02.1998 încheiat între Talpă (Atrocinii) Aliona şi Zinicovschii Victor şi contractul de vînzare-cumpărare din 11.06.1998 nr. 3-2725 încheiat între Zinicovschii Victor şi Cralina Svetlana, care au avut ca obiect apartamentul nr. 11 din str. Mincu, 3, mun.

Chişinău, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială. Or, aşa cum atestă actele cauzei, precum şi recunoaşte însăşi recurenta în recurs, actul juridic în temeiul căruia Cralina Svetlana şi Ananieva Nina au devenit proprietare şi s-au instalat în apartamentul litigios a fost anulat. Prin efectul hotărîrii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Chişinău nr. 2-29/09 din 01 iunie 2009, apartamentul nr. 11 din str. Mincu, 3 (actualmente G. Cojbuc), mun. Chişinău a fost readus în fondul municipal, fiindu-i restabilit dreptul la spaţiu locativ în apartamentul litigios lui Griniuc Vitalie, care s-a născut şi a locuit în acest apartament împreună cu mama sa, pînă în anul 1996 cînd a fost condamnat la 10 ani privaţiune de libertate.

Afirmaţia recurentei cum că instanţele nu au verificat dacă a fost sau nu executată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2009 în ansamblu, inclusiv restituţia bilaterală prin restituirea costului apartamentului ca obiect de vînzare- cumpărare, menţionînd că ea nu a fost repusă în poziţia iniţială, ceea ce contravine prevederilor art. 219 alin. (2) CC, Colegiul o consideră nepertinentă speţei. Astfel, Cralina Svetlana pretinde că atîta timp cît părţile nu au fost repuse în poziţia iniţială conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2009, adică nu i-a fost restituită contravaloarea bunului, cerinţa reclamantului de a elibera apartamentul litigios este neîntemeiată. Însă, instanţa de recurs consideră că această abordare este eronată, deoarece, deşi hotărîrea invocată (01.06.2009) se referă la acelaşi bun, obiectul litigiului este distinct.

Mai mult ca atît, neexecutarea unei hotărîri judecătoreşti în totalitate, nu constituie temei de a refuza în survenirea efectelor acestei hotărîri şi pentru alţi participanţi la acel proces de judecată. În această ordine de idei, Colegiul consideră incidente speţei prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care expres prevăd că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Or, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2009, a fost stabilit dreptul la spaţiul locativ în acel apartament intimatului Griniuc Vitalie, iar 5 exercitarea acestui drept, nu poate fi condiţionat de neexecutarea aceleaşi hotărîri în partea în care o vizează pe recurentă.

Totodată, Colegiul menţionează că intimatul nu s-a aflat în careva raporturi cu recurenta privind înstrăinarea apartamentului litigios, respectiv cel dintîi nu se face responsabil pentru neexecutarea hotărîrii de aducere a părţilor la poziţia iniţială. În context, instanţa de recurs menţionează că neaducerea părţilor la poziţia iniţială conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2009, ţine exclusiv de executarea acestei hotărîri, mecanism ce este expres reglementat de legislaţie, iar faptul că recurenta nu a uzat de acest drept al său, nu constituie temei de refuz în survenirea efectelor unei hotărîri judecătoreşti.

Potrivit art. 16 alin. (1) CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Nu poate fi reţinută nici afirmaţia recurentei cum că eronat au fost aplicate prevederile art. 103 din Codul cu privire la locuinţe, deoarece ea ocupă apartamentul autorizat – în baza dispoziţiei Preturii sect. Rîşcani nr. 170 din 07.02.2013. Aşadar, oricare drept legal al lui Cralina Svetlana asupra apartamentului nr. 11 din str. Mincu, 3, mun.

Chişinău, a încetat odată cu anularea contractului de vînzare-cumpărare, adică a actului juridic primar generator de drepturi asupra unui bun, iar ulterioarele acte juridice efectuate asupra acestui bun, sunt nule de drept. Prin urmare, începînd cu 11.11.2009, ocuparea spaţiului locativ litigios se consideră fără autorizaţie, deoarece nu mai există o bază juridică de posesie asupra acestui bun. În ce priveşte afirmaţia lui Cralina Svetlana cum că instanţa de apel la judecare apelului a dat o apreciere abuzivă şi arbitrară probelor, referinduse la dispoziţiile Preturii sect. Rîşcani privind chiriaşii, Colegiul o consideră neîntemeiată.

Or, aşa cum s-a menţionat mai sus, determinant pentru justa soluţionare a litigiului, este constatarea şi stabilirea titularului de drepturi primare asupra bunului litigios, iar dispoziţiile organului administraţiei publice locale privind stabilirea chiriaşului, nu au o incidenţă primordială, mai ales că rezultă tot din drepturile primare (de proprietate, posesie). În acelaşi timp, Colegiul susţine ca justă menţiunea recurentei cum că instanţa de apel greşit a reţinut că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013 a fost respinsă cererea de explicare a hotărîrii judecătoreşti. Însă, această eroare nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel, deoarece nu este determinantă pentru adoptarea unei noi soluţii.

Mai mult ca atît, deşi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013, a fost admisă cererea de explicare a hotărîrii judecătoreşti, instanţa a specificat că dispozitivul urmează a fi executat aşa cum este indicat, deoarece nu conţine prevederi contradictorii, fără a oferi careva explicaţii suplimentare. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor înaintate de Griniuc Vitalie. 6 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cralina Svetlana. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Griniuc Vitalie împotriva lui Cralina Svetlana şi Ananieva Nina privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7