2ra-3588/14 — Evacuarea din imobil

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-3588/14 Mun. Chişinău Judecător: E. Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Novicenco Anatolii, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iuzvic Natalia către Novicenco Anatolii şi Domaschin Dora privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Novicenco Anatolii către Iuzvic Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune şi obligarea permiteririi accesului în imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, CONSTATĂ : La 13 noiembrie 2012, Iuzvic Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Novicenco Anatolii şi Domaschin Dora cu privire la evacuare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că ea este proprietara casei de locuit situată pe str. Călăraşi 92, mun. Chişinău, în baza certificatului de moştenitor testamentar din 11.10.1995 la 4/5 cotă părte şi în baza contractului de vînzare - cumpărare din 17.11.1998 la 1/5 cotă parte, casa fiind înregistrată la OCT mun. Chişinău sub nr. 0100506.508.01 la 06.06.2005. Astfel, pe lotul aferent casei care îi aparţine în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100506508 din 24.01.2005 este construită o construcţie accesorie în care locuieşte pîrîtul Novicenco Anatolii care s-a instalat în construcţia respectivă în timpul vieţii testatorului şi care la moment locuieşte cu concubina sa Damaschin Dora şi cu fiul său.

Ulterior, după ce a devenit proprietara imobilului sus numit cu toate construcţiile accesorii i-a propus pîrîtului să elibereze încăperea în care locuia, mai mult ca atît el nu achita plata pentru serviciile comunale de care se folosea - gaz, lumina, apa în legătură cu aceasta formîndu-se datorii pe care reclamanta a fost nevoită să le achite. Ea i-a propus pîrîtului să-i restituie banii pe care i-a achitat pentru serviciile comunale folosite de el, odată ce 1 ea în casa dată nu locuia şi nu se folosea de nimic. Pîrîtul refuzînd categoric şi continua să se folosească de serviciile comunale, neachitînd plata pentru aceasta, evident din nou formîndu-se datorii, ca mai apoi să fie deconectată de la lumină, gaz şi apă.

În luna mai 2012 ea iarăşi a achitat datoriile pentru serviciile comunale şi a solicitat ca pîrîtul să-i întoarcă banii cheltuiţi, însă acesta nu numai că a refuzat dar şi a tăiat toţi copacii din grădină, folosind lemnul pentru încălzirea casei şi fară acordul ei a instalat-o pe concubina sa, pîrîta pe dosar - Damaschin Dora cu fiul ei, în încăperea în care trăia. Mai indică reclamanta că, în ospeţie la pîrît vin foarte des mai multe persoane, întrebuinţînd băuturi spirtoase şi compotîndu-se agresiv faţă de ea, din această cauză apar conflicte şi nenţelegeri, pe acest caz s-a adresat organelor de poliţie, unde pîrîtul a fost recunoscut vinovat în baza art. 78 alin. (2) Codul Contravenţional.

Pîrîţii au început să o ameninţe cu răfuială fizică, să o înjosească. Mai indică că în anul 2010 a început să facă reparaţie în casa de locuit care îi aparţine, cu scopul de a trăi cu toată familia, însă aflarea pîrîtului pe terenul aferent casei şi în construcţia accesorie aflată pe acest teren, lîngă casa sa o împedică în folosinţa şi dispoziţia proprietăţii sale. Solicită reclamanta evacuarea lui Novicenco Anatolii şi Domaschin Dora cu membrii familiei, din imobilul nr. 92, str. Călăraşi, mun. Chişinău şi construcţiile accesorii în legătură cu încălcarea sistemetică a regulilor de comportament şi neachitarea plăţii pentru folosirea spaţiului locativ şi pentru serviciile comunale.

În cadrul examinării cauzei, la data de 29 mai 2013 avocatul pîrîtului Novicenco Anatolii - Tincovan Iurie a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Iuzvic Natalia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a imobilului prin uzucapiune şi obligarea permiterii accesului în imobil. Astfel, prin încheierea din 29.05.2013 a fost primită cererea reconvenţională înaintată de către Novicenco Anatolii împotriva lui Iuzvic Natalia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a imobilului prin uzucapiune şi obligarea permiterii accesului în imobil şi examinată concomitent cu cererea iniţială depusă de Iuzvic Natalia împotriva lui Novicenco Anatolii şi Domaschin Dora cu privire la evacuare.

În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul pîrîtului Novicenco Anatolii a indicat că, reclamantul Novicenco Anatolii, la data de 01 iulie 1977 a încheiat căsătoria cu Şochina Clavdia, care era fiica defuncţilor Şochina Aculina şi Şochin Macarii, foşti proprietari ai bunurilor imobile din str. Călăraşi 92, mun.Chişinău. Dat fiind faptul că socrii reclamantului aveau destul loc în casă cît şi teren aferent, acesta împreună cu soţia sa care era fiica proprietarilor, s-au instalat cu traiul pe adresa respectivă, şi din anul 1978, oficial îşi au domiciliul pe adresa menţionată fără a face schimbări ce ţine de locul de trai, fapt care poate fi dovedit prin înscrisul făcut în actul de identitate, cît şi cartea de imobil.

Reclamantul din mijloace financiare şi forţe proprii, îşi construieşte pe terenul aferent o casă de locuit cu dimensiune totală de 28.4 m2, în care locuieşte şi pînă în prezent, casa respectivă nefiind înregistrată în registrul bunurilor imobile, dar conform documentelor 2 anexate poate cu certitudine constata schema de amplasare, cît şi dimensiunile exacte a acesteia, fapt care se cunoştea încă din anii 1994 adică cel puţin 19 ani. Dat fiind faptul că, în urma decesului foştilor proprietari, drept moştenitor testamentar a devenit Iuzvic Natalia fiindu-i lăsate ca moştenire bunurile: 4/5 din casa de locuit, cu suprafaţa totală de 39,7 m2. ce se află pe teren aferent de 553 m2 cu dependenţile WC, gard, poartă, iar „ulterior aceasta mai cumpără şi o cotă parte în mărime de 1/5 din casa susmenţionată, care în 2005 şi-a înregistart dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile.

Precizează faptul că, despre construcţia reclamantului în mărime de 28,4 m2, în testament nu scrie nimic, fapt care nu poate permite pîrîtei de a pretinde la acest bun imobil. Faptul că reclamantul împreună cu soţia sa, aveau construit acest bun, chiar dacă nu e înregistrat, a şi stat la baza faptului că nu le-a fost oferită o careva cotă parte din moştenire, deoarece se prezumă că aceştia deja aveau o parte din terenul aferent, cu contrucţia amplasată pe ea. A solicitat Novicenco Anatolii a recunoaşte ca dobîndit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat pe adresa str.Călăraşi 92, din mun.Chişinău şi a obliga pîrîta de a permite liberul acces la imobilul reclamantului, prin intrarea principală.

Totodată, a respinge integaral acţiunea iniţială, intentată de către Iuzvic Natalia contra reclamantului, deoarece aceasta este neîntemeiată şi lipsită de un careva suport probatoriu. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 29 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Iuzvic Natalia împotriva lui Novicenco Anatolii şi Domaschin Dora cu privire la evacuare şi acţiunea reconvenţională a lui Novicenco Anatolii împotriva lui Iuzvic Natalia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate a imobiului prin uzucapiune şi obligarea permiterii accesului în imobil, au fost respinse ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a menţionat că afirmaţiile reclamantei Iuzvic Natalia precum că, pîrîtul Novicenco Anatolii îi crează impiedimentele în utilizarea normală a care î-i aparţine cu drept de proprietate în baza certificatului de moştenitor testementar şi anume încalcă sistematic regulile de comportare şi neachitare a plăţilor pentru folosirea spaţiului locative şi serviciile comunale, nu sînt bazate pe careva probe care ar confirma susţinerele ei.

Totodată, nici pîrîtul (reclamant pe acţiunea reconvenţională) Novicenco Anatolii, însoţit de avocatul său Tincovan Iurie nu au prezentat instanţei careva probe, care să confirme că ar deţine dreptul de proprietate asupra construcţiei accesorie construită, mai mult ca atît de către instanţa de judecată i-a fost acordat de mai multe ori termen pentru a prezenta Exstrasul din Registrul Bunurilor imobile pentru a dovedi că întradevăr deţine dreptul de proprietate asupra acestei construcţii accesorii, însă acesta nu s-a folosit de dreptul său, neprezentînd instanţei probe pertinente şi concludente întru confirmarea poziţiei sale. La data de 20 decembrie 2013, Iuzvic Natalia a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

3 În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Iuzvic Natalia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Novicenco Anatolii a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.06.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29.11.2013 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale a lui Novicenco Anatolii către Iuzvic Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate a imobilului prin uzucapiune şi obligarea permiterii accesului în imobil, pronunţînd o nouă hotărîre prin care acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. După cum atestă actele cauzei, Novicenco Anatolii nu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013. Prin urmare, Novicenco Anatolii nu este în drept să declare recurs, deoarece nu a folosit calea de apel.

În conformitate cu art. 269-270, 429 alin. (4), 432, 433 lit. a) şi c), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: 4 Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Novicenco Anatolii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iuzvic Natalia către Novicenco Anatolii şi Domaschin Dora privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Novicenco Anatolii către Iuzvic Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune şi obligarea permiteririi accesului în imobil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5