2ra-2908/15 — Obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului şi evacuare

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-2908/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Novicenco Anatolii, prin intermediul avocatului Craiu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iuzvic Natalia împotriva lui Anatolii Novicenco, intervenient accesoriu Firma juridică „Advocare”, cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Novicenco Anatolii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 01 septembrie 2014 Iuzvic Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolii Novicenco, intervenient accesoriu Firma juridică „Advocare”, cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în folosirea imobilului şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietara casei de locuit de pe str. Călăraşi 92, mun. Chişinău, ceea ce se confirmă prin certificatul de moştenitor testamentar din 11.10.1995 şi contractul de vînzare-cumpărare din 17.11.1998. Afirmă că, la 06 iunie 2005, bunul imobil enunţat a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Chişinău sub nr. cadastral 0100506.508.01.

Susţine că, pe lotul aferent casei ce îi aparţine în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100506508 din 24.01.2005, este construită o construcţie accesorie în care locuieşte în mod ilegal, fără acordul său, pîrîtul Novicenco Anatol. Ultimul s-a instalat în construcţia accesorie ca locatar temporar, fără dreptul la spaţiul locativ, încă în timpul vieţii testatorului casei de locuit de pe str. Călăraşi 92 - Şochina Aculina. Menţionează că, acesta nu are viză de reşedinţă în bunul imobil sus-indicat şi în mod benevol nu doreşte să elibereze încăperea în care locuieşte ilegal.

Specifică reclamanta că a intenţionat să demoleze construcţia accesorie neautorizată, construită de testatorul Şochina Aculina, pentru a se folosi de lotul de pămînt aferent casei în scop agricol şi locativ, însă aflarea cu traiul a pîrîtului în această construcţie neautorizată, o împiedică să se folosească liber de acest teren de pămînt, astfel pîrîtul îi creează obstacole la folosirea lotului său de pămînt aferent casei, încălcându-i dreptul de proprietate. Solicită reclamanta obligarea pîrîtului de a nu-i crea obstacole la folosirea casei de locuit şi lotului de pămînt aferent casei, cu suprafaţa de 0,058 ha de pe adresa mun. Chişinău, str. Călăraşi 92 şi evacuarea acestuia din bunul imobil menţionat, fără a-i acorda o altă încăpere de locuit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 februarie 2015 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Novicenco Anatolii de a nu-i crea obstacole Nataliei Iuzvic la folosirea casei de locuit şi lotului de pămînt aferent casei cu suprafaţa de 0,058 ha situat pe adresa mun. Chişinău, str. Călăraşi, 92. S-a dispus evacuarea lui Novicenco Anatolii din casa de locuit şi de pe lotul de pămînt aferent casei cu suprafaţa de 0,058 ha de pe adresa mun. Chişinău, str. Călăraşi, 92, fără acordarea altui spaţiu locativ. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25 februarie 2015 Novicenco Anatolii a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Novicenco Anatolii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 februarie 2015. Instanţa de apel a stabilit că bunul imobil – casa de locuit situată pe adresa mun. Chişinău, str. Călăraţi, nr. 92, este înregistrat cu drept de proprietate privată cu cota-parte de 1.0 după Iuzvic Natalia. La data de 06 iunie 2005, în baza certificatului de moştenitor testamentar nr. 11-2114 din 11 octombrie 1995, contractului de vînzare-cumpărare nr. 736 din 17.11.1998 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100506508 din 24 ianuarie 2005 a fost înregistrat dreptul de proprietate al Nataliei Iuzvic cu cota-parte 1.0, asupra bunului imobil cu suprafaţa de 66 m. p., nr. cadastral0100506.508.01 şi terenului aferent acestuia pentru construcţii cu suprafaţa de 0,058 ha, nr. cadastral 0100506.508, situat în mun.

Chişinău, str. Călăraşi, 92. Instanţa de apel a menţionat că prima instanţă temeinic şi legal a concluzionat că reclamanta este îndreptăţită să solicite încetarea încălcării dreptului său de proprietate, prin obligarea apelantului - pîrît Novicenco Anatol de a nu-i crea obstacole la folosirea lotului său de pămînt aferent casei şi evacuarea acestuia din bunul imobil situat pe acest teren fără acordarea altui spaţiu locativ, or, potrivit art. 376 alin. (1) Cod civil prevede că, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere 2 autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. La 07 august 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, avocatul Craiu Serghei în interesele lui Novicenco Anatolii a depus recurs, solicitînd admitere recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire respingerea acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare au dat o apreciere eronată probelor administrate şi au interpretat geşit normele de drept procedural. În acest sens, recurentul menţionează că despre construcţia în care locuieşte Novicenco Anatolie, cu suprafaţa de 28,4 m2, în testamentul întocmit de foştii proprietari pentru Natalia Iuzvic, nu scrie nimic, fapt care nu-i poate permite ultimei de a pretinde la acest bun imobil.

Susţine recurentul că faptul că Novicenco Anatolie cu soţia sa aveau în folosinţă acest bun imobil a şi servit drept temei pentru Şochina Aculina şi Şochin Macari să nu le ofere careva moştenire, deoarece se prezumă că acestea deja aveau o parte din terenul aferent, cu o construcţie amplasată pe ea. Consideră, de asemenea că instanţa de fond, cît şi Curtea de Apel au făcut abstracţie de hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 29.11.2013, la momentul de faţă fiind definitivă şi irevocabilă, prin care aceeaşi acţiune de evacuare înaintată de către Iuzvic Natalia a fost respinsă, iar conform legislaţie în vigoare Iuzvic Natalia nu este în drept să se adreseze repetat cu aceeaşi acţiune, între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri în instanţa de judecată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Novicenco Anatolii, prin intermediul avocatului Craiu Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la 3 situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Novicenco Anatolii, prin intermediul avocatului Craiu Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Novicenco Anatolii, prin intermediul avocatului Craiu Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4