2ra-1285-14 — Separarea şi stabilirea în natură a cotelor-părţi din imobil

qprima instanţă: Vl. Braşoveanu dosarul nr. 2ra-1285/14 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de Elena Volcev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Volcev împotriva Anei Muşuc şi Victor Muşuc cu privire la separarea şi stabilirea în natură a cotelor-părţi reale din imobil, evacuarea, fără acordarea altui spaţiu locativ, partajarea în natură a imobilului, încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Victor Muşuc împotriva Elenei Volcev cu privire la obligarea de a nu-i crea impedimente în folosirea imobilului şi bunurilor ce-i aparţin cu drept de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 10 decembrie 2009 Elena Volcev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Muşuc cu privire la evacuarea din imobilul situat în mun.Chişinău, str.Sf.Vinere,55 cu bunurile pe care le deţine cu drept de proprietate şi instalarea ei în acest imobil.

Ulterior, reclamanta Elena Volcev a depus cerere de modificare a pretenţiilor împotriva lui Victor Muşuc, intervenienţi accesorii Nina Pascal, Vladimir Staver, Nadejda Volcev şi Irina Beregoi cu privire la separarea şi stabilirea în natură a 1 cotelor-părţi reale din imobilul situat în mun.Chişinău, str.Sf.Vinere,55, proporţional cotelor-părţi pe care le deţine dânsa şi Victor Muşuc şi evacuarea silită, fără acordarea altui spaţiu locativ a lui Victor Muşuc din 1/8 cotă-parte din imobilul situat în mun.Chişinău, str. Sf.Vinere,55. În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că imobilul situat în mun.Chişinău, str. Sf.Vinere,55 a aparţinut părinţilor săi Gheorghe Staver şi Irina Staver. După decesul părinţilor, copiii au moştenit cîte 1/8 cotă-parte din acest imobil şi au construit câte o anexă.

Ulterior, după ce s-a căsătorit Ana Muşuc şi-a retras viza de reşedinţă şi a plecat din imobilul în litigiu. Reclamanta mai menţionează, că în temeiul contractului de donaţie nr. 1-527 din 30 ianuarie 2006, fraţii Igor Staver şi Vasile Staver i-au donat 2/8 cote-părţi din imobilul menţionat şi Ana Muşuc s-a instalat cu traiul în acest imobil. Elena Volcev solicită stabilirea în natură a cotelor-părţi reale din imobilul situat în mun.Chişinău, str. Sf.Vinere,55, proporţional cotelor-părţi pe care le deţine dânsa şi Victor Muşuc, evacuarea silită, fără acordarea altui spaţiu locativ a lui Victor Muşuc din 1/8 cotă-parte din imobilul situat în mun.Chişinău, str. Sf.Vinere,55.

Prin cererea suplimentară privind concretizarea şi extinderea pretenţiilor, Elena Volcev a solicitat partajarea în natură a imobilului situat în mun.Chişinău, str. Sf.Vinere,55, proporţional cotelor-părţi ce le revin coproprietarilor conform registrului bunurilor imobile prin atribuirea în natură ei a 2/8 cote-părţi din imobil şi anume încăperea nr.2, încasarea de la Victor Muşuc a cheltuielilor de judecată în mărime de 6393 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 25000 lei.

La data de 19 februarie 2010 Victor Muşuc a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Elenei Volcev şi a solicitat obligarea Elenei Volcev să nu-i creeze incomodităţi în folosirea încăperilor cu nr. 2, 3, 12 şi a bunurilor ce-i aparţin cu drept de proprietate din imobilul situat în mun.Chişinău, str. Sf.Vinere,55, invocând că imobilul din litigiu a aparţinut buneilor săi Gheorghe Staver şi Irina Staver şi după decesul acestora, mama sa, Muşuc Ana împreună cu cei 7 fraţi au împărţit benevol imobilul. Astfel, mamei sale i-au revenit încăperile nr.2, 3, 12. Victor Muşuc a mai menţionat, că pârâta a schimbat lacătul de la încăperea nr.12 şi astfel i s-a îngrădit accesul în acest imobil, în care se află bunurile ce le aparţin cu drept de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Elena Volcev şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 27 ianuarie 2014 Elena Volcev a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă în alt complet de judecători. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural şi anume prevederile art.389 alin.(2) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 389 alin.(2) Cod de procedură civilă, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar. Astfel, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată în Curtea de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 se menţionează: „ Instanţa se retrage în camera de deliberare. Dispozitivul deciziei este adoptat şi pronunţat” (f.d.176), însă la materialele pricinii nu este dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. Mai mult ca atît, conform scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.182), părţilor li s-a comunicat, că li se expediază şi li se aduce la cunoştinţă precum că, decizia pe dosarul Volcev Elena către Muşuc Ana pronunţată la data de 27 noiembrie 2013 a fost redactată, iar dosarul a fost transmis în cancelarie, ceea ce dovedeşte, că a fost pronunţat dispozitivul deciziei, care la materialele pricinii lipseşte.

Colegiul reţine, că lipsa la materialele pricinii a dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 reprezintă o încălcare esenţială a normelor de drept procedural. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, anume că nu este dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de instanţa de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Elena Volcev.

3 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Volcev împotriva Anei Muşuc şi Victor Muşuc cu privire la separarea şi stabilirea în natură a cotelor-părţi reale din imobil, evacuarea, fără acordarea altui spaţiu locativ, partajarea în natură a imobilului, încasarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Victor Muşuc împotriva Elenei Volcev cu privire la obligarea de a nu-i crea impedimente în folosirea imobilului şi bunurilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Constantin Alerguş 4