2ra-2731/14 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă S. Lazări dosarul nr.2ra-2731/14 instanţa de apel V. Pruteanu A. Mincina Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Diana Grozav şi Nicolae Grozav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Marciuc împotriva lui Nicolae Grozav şi Diana Grozav cu privire la evacuare din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională a Dianei Grozav împotriva lui Marcel Marciuc cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Grozav şi Dina Grozav şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2011, Marcel Marciuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Grozav şi Diana Grozav cu privire la evacuare din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Marcel Marciuc a indicat că, conform contractului de vînzare-cumpărare din 22 iulie 2009 autentificat de notarul Nelli Pancova, Diana Grozav i-a înstrăinat bunul imobil amplasat pe str. Precup 44, comuna Truşeni, mun. Chişinău. Menţionează că în calitate de cumpărător al bunului imobil menţionat a executat pe deplin obligaţiile asumate în baza contractului de vînzare-cumpărare din 22 iulie 2009, fără careva pretenţii din partea vînzătorilor. Conform pct. 9 al contractului menţionat pîrîţii au avut dreptul de a răscumpăra acest imobil, însă nu s-au folosit de acest drept, dar refuză să îi permită accesul în imobil. Consideră că în calitate de proprietar al bunului imobil din str. Precup, 44 comuna Truşeni, mun.

Chişinău este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. 1 Prin notificarea expediată în adresa pîrîţilor a solicitat eliberarea imobilului în litigiu în termen de trei zile de la data primirii notificării, însă în termenul acordat pîrîţii nu au plecat benevol. Cere, Marcel Marciuc evacuarea lui Nicolae Grozav şi Dianei Grozav din bunul imobil din str. Precup 44, comuna Truşeni, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 24 mai 2011, Diana Grozav a depus cerere reconvenţională împotriva lui Marcel Marciuc cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului. În motivarea acţiunii reconvenţionale Diana Grozav a indicat că la 22 iulie 2009 a încheiat cu Marcel Marciuc contractul de vînzare-cumpărare nr. 3783 autentificat de notarul Nelli Pancova.

Consideră contractul dat nul din considerentul fictivităţii acestuia şi anume din cauza că este încheiat fără intenţia de a naşte, modifica, sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Aşadar de facto, raporturile contractuale au constituit din împrumutul unei sume de bani de 30000 euro, care însă nu a îmbrăcat forma unui contract de împrumut cu instituirea ulterioară a ipotecii, dar de fapt a fost perfectat un contract de vînzare-cumpărare asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0743 număr cadastral 8039100.052, casa de locuit cu suprafaţa de 113,5 m.p. nr. cadastral 8039100.052.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 13m.p. construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,1 m.p., garaj cu suprafaţa de 60m.p.

situate în com. Truşeni, str. Precup 44 a căror valoare depăşeşte cu mult valoarea contractului. Prin urmare solicită Diana Grozav declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr. 3783 din 22 iulie 2009 încheiat între Diana Grozav şi Marcel Marciuc deoarece este încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, este unul fictiv. La 10 aprilie 2012, Marcel Marciuc a depus cerere suplimentară prin care a solicitat şi încasarea în mod solidar de la Nicolae Grozav şi Diana Grozav a sumei de 300 euro ce constituie suma chiriei pentru perioada neacordării accesului la bunul imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 acţiunea iniţială a lui Marcel Marciuc a fost admisă.

A fost dispusă evacuarea Dianei Grozav şi Nicolae Grozav din imobilul amplasat pe str. Precup, 44 com. Truşeni mun. Chişinău împreună cu bunurile care aparţin lor, fără acordarea altui spaţiu locativ. A fost încasat în beneficiul lui Marcel Marciuc de la Diana Grozav şi Nicolae Grozav în mod solidar 100 lei ca taxa de stat achitată la depunerea acţiunii iniţiale. Iar, acţiunea reconvenţională a Dianei Grozav şi Nicolae Grozav a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Grozav şi Diana Grozav şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 iunie 2014, Diana Grozav şi Nicolae Grozav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Recurenţii Diana Grozav şi Nicolae Grozav în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu hotărîrile intanţelor de judecată, deoarece instanţele 2 au aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. De asemenea instanţa de apel le-a încălcat drepturile lor procedurale prin faptul că au examinat pricina în absenţa lor, încălcîndu-le astfel dreptul la judecare a pricinii în mod echitabil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Diana Grozav şi Nicolae Grozav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Dianei Grozav şi Nicolae Grozav ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Dianei Grozav şi a lui Nicolae Grozav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4