2rh-66/15 — Evacuare fără acordarea unui alt spațiu locativ

prima instanţă: V. Mihaila 2rh-66/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa instanţa de recurs: S.Filincova, I. Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Suprovici Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Silivestru împotriva lui Dolgov Svetlana şi Suprovici Iurie cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, prin care recursul declarat de Svetlana Dolgov a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2011 Mihail Silivestru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Suprovici Iurie şi Dolgov Svetlana cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, este proprietarul apartamentului nr.42 din bd. Cuza Vodă 15/1 mun. Chişinău, pe care l-a dobîndit în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Svetlana Dolgov şi Suprovici Iurie, autentificat notarial cu nr.7761 la 09 noiembrie 2009, înregistrat la OCT Chişinău la 09 noiembrie 2009 cu nr. cadastral 010011211301042. Menţionează că conform pct.4.11 al contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, vînzătorii urmau să elibereze apartamentul menţionat pînă la 09 mai 2010 şi să transmită bunul în proprietate fără vicii juridice sau materiale. Însă după perioada menţionată foştii proprietari ai apartamentului continuă să locuiască în imobilul ce îi aparţine cu drept de proprietate, iar la solicitarea sa de a elibera apartamentul au refuzat, motivînd că nu dispun de alt spaţiu locativ.

Consideră că, prin acţiunile pîrîţilor i se încalcă dreptul de proprietate asupra apartamentului şi solicită apărarea dreptului de proprietate, prin evacuarea pîrîţilor cu membrii familiei sale din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iulie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind evacuaţi Svetlana Dolgov şi Iurie Suprovici, împreună cu membrii familiei sale, din apartamentul nr.42 din bd. Cuza Vodă 15/1 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Svetlana Dolgov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iulie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, recursul declarat de Svetlana Dolgov a fost considerat inadmisibil.

La 27 ianuarie 2015 Suprovici Iurie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare într-un alt complet de judecători. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, după cum susţine acesta, abia la sărbătorile de crăciun din anul 2015 a revenit în ţară din Federaţia Rusă, şi abia atunci a aflat că nu mai este proprietarul ap.42 din bd.

Cuza Vodă 15/1 mun. Chişinău, care a fost înstrăinat de Dolgova Svetlana şi din numele revizuientului în baza procurii nr. 6400 eliberate de notarul Scerbacova Zinaida. Or, după cum declară, Iurie Suprovici nu a eliberat vreodată lui Dolgova Svetlana procură de înstrăinare a imobilului, ci a expediat doar o procură privind posibilitatea de a gaja apartamentul pentru a beneficia de un credit bancar. În circumstanţele date, susţine că procura nr. 6400 eliberată de notarul Scerbacova Zinaida este una falsă, iar în consecinţă şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 7761 din 09 noiembrie 2009 este lovit de nulitate. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul reţine că Suprovici Iurie în susţinerea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de lit. c) art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Or, după cum s-a stabilit, Silivestru Mihail s-a adresat împotriva lui Dolgov Svetlana şi Suprovici Iurie, inclusiv, cu acţiune privind evacuarea acestora din ap. 42 din bd. Cuza-Vodă 15/1 mun. Chişinău fără acordarea unui alt spaţiu locativ prin prisma art. 374 al. (1) Cod civil. Conform înscrisurilor de la f.d.

26, 31, 36, 38, rezultă că pîrîţii Dolgov Svetlana şi Suprovici Iurie au fost înştiinţaţi legal despre examinarea pricinii date în corespundere cu art. 100, 105, 108 CPC. La fel, procedura de înştiinţare legală a fost respectată şi de instanţa de apel la examinarea apelului declarat de Svetlana Dolgov (f.d. 106 – 108,116, 131). În circumstanţele date, sunt irelevante argumentele lui Suprovici Iurie precum că instanţele au emis hotărîri cu privire la drepturile revizuientului, care nu a fost atras ca parte în proces, or din conţinutul cererii de judecată şi a hotărîrilor contestate rezultă că Suprovici Iurie este subiectul raportului material litigios din speţă, fiind atras nemijlocit în proces în calitate de pîrît.

Nu pot fi admise alegaţiile revizuientului precum că nu a eliberat procura nr. 6400 autentificată de notarul Scerbacova Zinaida şi nu a exprimat vreodată acordul la înstrăinarea ap. 42 din bd. Cuza-Vodă 15/1 mun. Chişinău, în cazul în care obiectul acţiunii date îl constituie evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ, nu şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului. Ba mai mult, la data de 24 februarie 2015 notarul public Şcerbacova Zinaida a depus în adresa Curţii Supreme de Justiţie o referinţă de expunere pe marginea cererii de revizuire, la care a anexat şi copia procurii din 06 noiembrie 2009 eliberate de Suprovici Iurie pe numele lui Dolgov Svetlana, prin care a împuternicit-o pe ultima şi cu dreptul de a vinde ap. 42 din bd.

Cuza-Vodă 15/1 mun. Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Suprovici Iurie ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Suprovici Iurie împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Silivestru împotriva lui Dolgov Svetlana şi Suprovici Iurie cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat