2r-740/15 — Evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Puică Viorica dosarul nr. 2r-740/15 instanţa de apel:N.Budăi, I.Muruianu, A.Minciună. DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila, împotriva lui Crivoi Victor privind evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel mun.

Chişinău din 13 august 2015, prin care a fost respinsă cererea de emitere a unei decizii suplimentare depusă de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila, c o n s t a t ă: La data de 04 decembrie 2013 Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila, s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Crivoi Victor privind evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii, au indicat că potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr. 9315 din 04.09.2012, Condrea Evghenii a procurat apartamentul nr. 6 din str. Zelinski 6/2, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100107135. Iniţial pîrîtul Crivoi Victor a comunicat că va elibera imobilul după ce se va întoarce fiul său, care era plecat în Federaţia Rusă, în termen de 2- 3 luni.

După trecerea termenului, pîrîtul a refuzat să elibereze apartamentul şi reclamanţii s-au adresat cu o plîngere la poliţie, unde l-i s-a explicat că relaţiile au un caracter civil. Ulterior , prin intermediul avocatului au expediat în adresa pîrîtului o somaţie, care a rămas fără răspuns. Potrivit contractului indicat supra, apartamentul urma a fi eliberat pînă la 11.09.2012. Astfel, pînă în prezent se încalcă dreptul de proprietate a reclamanţilor. Solicită reclamanţii Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila, evacuarea pîrîţilor Crivoi Victor şi Crivoi Serghei , împreună cu toţi membrii familiei şi toate bunurile lor din apartamentul nr.6, situat pe str. Zelinscki 6/2, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100107135, încasarea în beneficiul lui Condrea Evghenii a cheltuielilor de judecată care se constituie din cheltuieli de asistenţă juridică, în sumă de 2505 lei, taxa de stat, în cuantum de 100 lei, cheltuielile suportate în legătură cu citarea şi cheltuieli suportate pentru publicarea avizului publicitar în Monitorul Oficial, în sumă de 158 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Condrea Evghenii şi Condrea Ludmila, împotriva lui Crivoi Victor privind evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost admisă integral (f.d.58-60). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 03 iulie 2014, Crivoi Serghei, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 iunie 2014(f.d.71). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Crivoi Victor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iunie 2014(f.d.108-110). La 03 februarie 2015, Crivoi Victor şi Crivoi Serghei, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată (f.d.123-125). Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, recursul declarat de Victor Crivoi şi Serghei Crivoi a fost considerat inadmisibil.

La data de 09 aprilie 2015, Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila au depus cerere pentru emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru instanţa de apel în sumă de 2505 lei din contul apelantului Crivoi Serghei în beneficiul lor (f.d.138-139). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 03 iunie 2015, cererea de emitere a unei decizii suplimentare depusă de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila a fost respinsă. Ulterior la data de 18 iunie 2015, de către Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila , repetat a fost depusă cerere privind eliberarea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru instanţa de apel în sumă de 2505 lei din contul apelantului Crivoi Serghei în beneficiul lui Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila (f.d.149-151).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 13 august 2015, cererea de emitere a unei decizii suplimentare depusă de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila a fost respinsă. La data de 14 august 2015 Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admisă cererea de emitere a unei decizii suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată pentru instanţa de apel(f.d.164-165). Ulterior la data de 24.09.2015, Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila au depus cerere de recurs suplimentară (motivată), solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13.08.2015, cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admisă cererea de emitere a unei decizii suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată pentru instanţa de apel în sumă de 2505 lei.

În motivarea cererii de recurs au indicat că instanţa de apel în mod eronat a susţinut că actele ce constituie dovadă de plată se prezintă în original şi ştampilate de instituţia emitentă. La actele cauzei fiind prezentat doar o copie xerox a bonului de plată (f.d.169-170). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, cererea lui Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, a fost respinsă pe motiv că pentru dispunerea încasării sumelor, este necesar prezentarea bonului de plată în original şi anexării acestuia la actele cauzei cel puţin pînă la etapa susţinerilor orale. Reieşind din prevederile art. 250 alin. 1 lit. (c), alin. 2 CPC RM, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. În privinţa criticilor invocate de recurent colegiul le consideră ca neîntemeiate ori, reieşind din prevederile art.138 alin.4 CPC RM, (4) înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Iar reieşind din prevederile art122 alin.(4) CPC RM, se consideră . inadmisibile probele ce nu au fost prezentate de participanţii la proces pînă la data stabilită de judecător, cu excepţia cazurilor prevăzute la art.204 şi art.372 alin.(1). Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, se reţine că instanţa de apel examinînd apelul depus de Crivoi Victor s-a expus asupra fondului, dispunînd respingerea apelului declarat. Menţionăm că recurenţii Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2505 lei, prezentînd în calitate de probă, o copie xerox a ordinului de încasare a numerarului din 02.12.2014 (f.d.97) dar nu în original şi ştampilate de instituţia emitentă.

Ori, pentru dispunerea încasării sumelor este necesar prezentarea bonului de plată în original şi anexării acestuia la actele cauzei cel puţin pînă la etapa susţinerilor orale. Doar în cadrul şedinţei de judecată privind examinarea cererii de emitere a unei decizii suplimentare din data de 13 august 2015, recurenţii Condrea Evghenii şi reprezentantul său Coban Igor, au solicitat anexarea originalului ordinului de încasare a numerarului nr. USPI-POOO din data de 02/12/2012 (f.d.159-160), astfel că această probă nu a fost prezentată la etapa examinării cererii de apel iar instanţa de apel nu se poate expune pe probe noi. De asemenea trebuie de menţionat, că legislaţia procesuală civilă stabileşte posibilitatea adresării cu cerere de chemare în judecată privind încasarea cheltuielilor de judecată şi în procedură generală, astfel recurentul are posibilitate de adresare cu o astfel de cerere în judecată, după competenţă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila. Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 13 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condrea Evghenii şi Condrea Liudmila, împotriva lui Crivoi Victor privind evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas