2ra-3098/13 — evacuarea forțată fără acordarea altui spațiu locativ

prima instanță: V.Mihaila nr.2ra-3098/13

instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița

Î N C H E I E R E

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana

Dolgov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Silivestru

împotriva lui Dolgov Svetlana și Suprovici Iurie cu privire la evacuarea forțată din

locuință, fără acordarea altui spațiu locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Svetlana Dolgov și

menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 13 iulie 2011,

c o n s t a t ă

La 19 aprilie 2011 Mihail Silivestru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Suprovici Iurie și Dolgov Svetlana cu privire la evacuarea forțată fără

acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, este proprietarul apartamentului

nr.42 din bd.Cuza Vodă 15/1, mun.Chișinău, pe care l-a dobîndit în baza contractului de

vînzare-cumpărare încheiat între Svetlana Dolgov și Suprovici Iurie, autentificat notarial

cu nr.7761 la 09 noiembrie 2009, înregistrat la OCT Chișinău la 09 noiembrie 2009 cu nr.

cadastral 010011211301042.

Menționează că conform pct.4.11 al contractului de vînzare-cumpărare a

apartamentului, vînzătorii urmau să elibereze apartamentul menționat pînă la 09 mai

2010 și să transmită bunul în proprietate fără vicii juridice sau materiale.

Însă după perioada menționată foștii proprietari ai apartamentului continuă să

locuiască în imobilul ce îi aparține cu drept de proprietate, iar la solicitarea sa de a elibera

apartamentul au refuzat, motivînd că nu dispun de alt spațiu locativ.

Consideră că, prin acțiunile pîrîților i se încalcă dreptul de proprietate asupra

apartamentului și solicită apărarea dreptului de proprietate prin evacuarea pîrîților cu

membrii familiei sale din apartament, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 13 iulie 2011 acțiunea a fost

admisă, fiind evacuați Svetlana Dolgov și Iurie Suprovici, împreună cu membrii familiei

sale din apartamentul nr.42 din bd.Cuza Vodă 15/1 mun.Chișinău, fără acordarea altui

spațiu locativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013 a fost respins apelul

declarat de către Svetlana Dolgov și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica

mun.Chișinău din 13 iulie 2011.

La 12 iulie 2013 Svetlana Dolgov a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece nu au fost constate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile expuse în hotărîri

sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să

declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Svetlana Dolgov nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către

Svetlana Dolgov în esența lor sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept,

cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia

în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a

pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Svetlana Dolgov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Svetlana Dolgov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat