2ra-2639/13 — Evacuare

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-2639/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţă DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Efim împotriva lui Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea cu privire la evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2012, prin care acţiunea fost admisă, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012, Sîrghi Efim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea cu privire la evacuarea acestora din apartamentul nr. 1 din str. Mihai Eminescu, 21/2 or. Vatra, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul Sîrghi Efim a indicat că, la data de 03 decembrie 2010 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.41397 a procurat de la Bălan Vasile şi Bălan Irina imobilul amplasat pe adresa: mun. Chişinău, or. Vatra, str. Mihai Eminescu, 21/2 apartamentul 1, iar la 06 decembrie 2010 a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare în Registrul bunurilor imobile, fapt confirmat prin aplicarea ştampilei Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău pe contract.

Menţionează că cu toate că apartamentul nr. 1 din str. Mihai Eminescu, 21/2, or. Vatra, mun. Chişinău îi aparţine cu dreptul de proprietate, la moment acest imobil este ocupat de către Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea, iar adresările privind eliberarea benevolă a apartamentului nu au nici un efect. Afirmă că prin acţiunile sale familia Cotorobai î-i pune impedimente în exercitarea dreptului său de proprietate asupra apartamentului menţionat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind evacuaţi Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai 1 Olesea, împreună cu bunurile acestora şi membrii minori ai familiei, din apartamentul nr. 1 din str. Mihai Eminescu 21/2, or.

Vatra, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 mai 2013 Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti considerându-le ilegale şi neîntemeiate, dat fiind faptul că pricina a fost examinată în lipsa lor.

Susţine că prima instanţă neîntemeiat a dispus examinarea cauzei în lipsa lor, deşi dânşii au înaintat cerere de amânare a procesului şi acordarea unui timp suplimentar pentru antrenarea unui avocat în proces. La fel, invocă că şi instanţa de apel în mod neîntemeiat a examinat cauza în lipsa lor, denşii nefiind înştiinţaţi despre data, ora şi locul examinării cauzei, respectiv instanţa de apel nejustificat a indicat în procesul verbal al şedinţei de judecată despre necunoaşterea motivelor neprezentării lor la şedinţa de judecată, în condiţiile în care la materialele cauzei este anexat plicul cu citaţia şi avizul de recepţie de la Oficiul Poştal din or. Vatra cu înscrisul că subsemnaţii nu ar locui pe adresa respectivă, cu toate că dânşii, până în prezent locuiesc pe adresa dată, achitând lunar serviciile comunale conform bonurilor de plată.

Afirmă că la 05 august 2009, Victor Tomşa şi Colibaba Vitalie i-au îndemnat prin înşelăciune să încheie un contract de gaj, potrivit căruia pe un termen de 6 luni, bunul imobil va trece în proprietatea lui Căpăţînă Ion, ultimul transmiţându-i lui Tomşa Victor şi Colibaba Vitalie suma de euro, pe care aceşti-a s-au obligat să le-o restituie peste 6 luni. Insistă că Tomşa Victor şi Colibaba Vitalie nu le-au transmis banii, iar Ion Căpăţînă a vândut imobilul lui Balan Vasile, acesta din urmă înstrăinând din nou apartamentul intimatului Sîrghi Efim. Menţionează că atât Căpăţînă Ion, Tomşa Victor, cât şi Sîrghi Efim sunt cumpărători de rea credinţă, ultimii au cunoscut cu certitudine faptul că nu le-au fost restituiţi banii pentru locuinţă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel a fost expediată în adresa recurenţilor la data de 15 februarie 2013, fapt confirmat prin scrisoare de însoţire (f.d. 46), însă date recepţionării acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 30 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 13 decembrie 2013, rezultă că apelul declarat de către Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea a fost judecat în lipsa reprezentantului acestora, care aveau calitate de apelanţi.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a lui Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea în instanţa de apel pentru şedinţele din 01 noiembrie 2012, inclusiv şi din 13 decembrie 2012, or din copia înştiinţărilor anexate la dosar (f. d. 30, 34-35) direct rezultă că acestea au fost expediate pe numele lui Cotorobai Vasile pe adresa str. M. Eminescu 21/2, ap. 1, mun. Chişinău. Este de reţinut că toate înştiinţările au fost expediate pe adrese incorecte, fapt ce a generat restituirea înştiinţării împreună cu avizul de recomandare, cu menţiunea că pe adresa indicată, familia respectivă nu locuieşte.

Aici se va remarca că atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel este indicată concret adresa de domiciliul a recurenţilor Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea: mun. Chişinău, or, Vatra, str. Eminescu 21/2, ap. 1, fapt de care nu s-a ţinut cont în instanţa de apel. Articolul 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei.

Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea de apel în lipsa apelanţilor, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC. 3 Prin examinarea apelului în lipsa lui Cotorobai Vasili, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea a fost încălcat în mod direct dreptul ultimelor la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului.

Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs constată că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Cotorobai Vasili, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea. Se casează integral decizia Curţii Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Efim împotriva lui Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea cu privire la evacuarea din imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 4