2ra-1030/14 — Evacuare

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 2ra-1030/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 28.11.2013 prin care a fost respins apelul declarat de Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea și menținută hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din data de 23.05.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Efim împotriva lui Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea privind evacuarea constată: La data de 09.04.2012 Sîrghi Efim a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea privind evacuarea din imobil.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 03.12.2010 a procurat de la Balan Vasile, Balan Irina apartamentul nr.1, str.M.Eminescu 21/1, or.Vatra, mun.Chișinău, întocmindu-se un contract de vînzare cumpărare în acest sens cu nr.41397. La data de 06.12.2006, contractul de vînzare cumpărare a fost înregistrat la OCT mun.Chișinău. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, la moment în apartamentul dat locuiesc pîrîții, care la solicitările reclamantului de a părăsi imobilul dat, refuză. În susținerea cererii sale, reclamantul a invocat art.art.315,316,321,374 Cod civil, solicitînd evacuarea pîrîților din imobilul litigios. Prin hotărîrea din data de 23.05.2012 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea reclamantului a fost admisă dispunîndu-se evacuarea pîrîților din apartamentul nr.1, str.M.Eminescu 21/1, or.Vatra, mun.Chișinău, încasîndu-se, de asemenea, de la pîrîți taxa de stat în sumă de 100 lei.

La data de 04.07.2012, Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea au depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. 1 Prin decizia din data de 13.12.2012 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de către Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 23.05.2012 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău . La data de 30.05.2013, Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 13.12.2012. Prin decizia din data de 25.09.2013, Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul depus de Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea, casată decizia din data de 13.12.2012 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din data de 28.11.2013, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat de Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea și a menținut hotărîrea din data de 23.05.2012 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. La data de 28.01.2014, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea au depus recurs împotriva deciziei din data de 28.11.2013 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, pricina civilă atît în primă instanță, cît și în ordine de apel a fost examinată în lipsa recurenților. A mai indicat recurenta Cotorobai Maria că, nu s-a prezentat în instanța de apel, dat fiind starea sănătății și nu a avut posibilitatea de a anunța instanța de judecată despre imposibilitatea prezentării.

De asemenea, au indicat recurenții că, au fost lipsiți de apartament fără să li se achite costul acestuia. La data de 05.08.2009, Tomșa Victor împreună cu Colibaba Vitalie s-au prezentat la ei - recurenții, cu pretinsul cumpărător al apartamentului Capațina Ion, care i-a convins să încheie un contract de gaj, conform căruia, precum că, apartamentul litigios se transmite în proprietatea lui Căpățină Ion pe un termen de 6 luni, iar ultimul transmite lui Tomșa Victor și Colibaba Vasile bani în sumă de 13800 Euro. Suma de bani fiind necesară lui Tomșa Victor și Colibaba Vitalie pentru inițierea unei afaceri. Tomșa Victor și Colibaba Vitalie urmau să restituie banii lui Capațină Ion peste șase luni, ultimul urmînd să rezilieze contractul de vînzare cumpărare încheiat cu recurenții.

Tomșa Victor și Colibaba Vasile nu au restituit banii lui Căpîțină Ion, ultimul la data de 13.04.2012 a vîndut apartamentul lui Balan Vasile, care la rîndul său l-a înstrăinat la data de 03.12.2012 lui Sîrghi Efim. Au mai indicat recurenții că, instanța de fond și cea de apel nu au cunoscut modul de dobîndire a dreptului de proprietate de către Sîrghi Efim asupra apartamentului litigios și solicită casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 28.11.2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în judecătoria Buiucani, mun.Chișinău. La data de 24.03.2014 intimatul a depus referință la recurs și a solicitat respingerea acestuia. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art.432, alin.(3), lit.b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 28 noiembrie 2013 Curtea de Apel Chișinău a examinat apelul declarat de către Cotorobai Vasili, Cortorobai Maria, Cotorobai Olesea împotriva hotărîrii din data de 23.05.2012 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. Conform procesului verbal al ședinței de judecată (f.d.82) în ședința de judecată apelanții nu s-au prezentat și s-a prezentat doar un reprezentant – Popa Paulean fără careva împuterniciri, iar instanța de apel nu l-a admis pe acesta în ședința de judecată.

Totodată Colegiul, reține faptul că, în cererea de recurs Cotorobai Maria a invocat faptul că, a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată la Curtea de Apel fixată pentru data de 28.11.2013, din cauza stării sănătății și Colegiul va reține acest argument, dat fiind faptul că, la materialele dosarului (f.d.97) se conține un extras-trimitere din data de 28.11.2013, conform căruia Cotorobai Maria a apelat serviciul de urgență, fiind indicate și motivele adresării, diagnoza stabilită. Astfel, Colegiul, conchide că, deși la materialele cauzei se conține o citare legală a lui Cororobai Maria(f.d.80n ), aceasta a fost în imposbilitate de a se prezenta în ședința de judecată în instanța de apel din cauza stării sănătății.

Iar, judecarea cererii de apel în lipsa apelanților nu asigură respectarea drepturilor participanților la proces, ce constă în posibilitatea acestuia de a dispune liber de dreptul său material sau de interesul legitim supus judecării, precum și de drepturile procedurale, care constau în posibilitatea de a alege modalitatea și mijloacele legale de apărare. Astfel, examinîndu-se apelul în lipsa apelanților, s-a încălcat în mod vădit dreptul la un proces echitabil, or potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect 3 important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Astfel, prin prisma egalității armelor statuat de art.6 al Conveției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, un eliment al principiului echității este contradictorialitatea între părțile în proces, care impune ca fiecare parte să prezinte probe care le consideră temei al pretențiilor sale. La cererea de recurs a lui Cotorobai Maria au fost prezentate înscrisuri noi, referitor la pornirea unui proces penal în privința lui Tomșa Victor și Colibaba Vitalie, care nu pot fi administrate de instanța de recurs. Astfel, prin faptul că, examinarea cauzei a fost în lipsa apelanților, Colegiul consideră că, i s-a încălcat dreptul lui Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea de a prezenta înscrisuri noi pe care le-a invocat în cererea de recurs.

Și, această omisiune poate fi corectată doar prin reexaminarea cauzei de către instanța de apel, mai mult că, aceste înscrisuri ar putea influența soluția adoptată. Din aceste considerente și reieșind din constatările enunțate, instanța de recurs consideră că, pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, și, avînd în vedere că, eroarea comisă nu poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul consideră necesar a admite recursul și a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e 4 Se admite recursul declarat de Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sîrghi Efim împotriva lui Cotorobai Vasili, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea privind evacuarea din imobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5