2rh-277/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2rh-277/13 prima instanţă: A.Spoială instanţa de apel: E.Clim, M.Anton, Iu.Cotruţă instanţa de recurs: V. Doagă, V. Macinskaia, T. Răducanu, I. Vîlcov, N. Clima ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de către Eudochia Cotorobai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Tutunaru şi Gheorghe Tutunaru împotriva Eudochiei Cotorobai şi Evghenii Allenov cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2012, Maria Tutunaru şi Gheorghe Tutunaru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Cotorobai şi Evghenii Allenov cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii, Maria Tutunaru şi Gheorghe Tutunaru au indicat că la 12 martie 2010 au procurat lotul pomicol nr. 117 ÎP „Grad Constructor”, com. Cruzeşti, cu construcţia situată pe el. Contractul de vînzare – cumpărare a fost încheiat între SA „Moldova Agroindbank” şi reclamanţi, fiind înregistrat la oficiul cadastral. Totodată, foştii proprietari, Cotorobai Eudochia şi Allenov Evghenii au solicitat ca să li se permită să mai locuiască puţin, însă, pîrîţii refuză să în mod benevol să elibereze imobilul, iar reclamanţii nu se pot folosi de proprietatea lor. Cer reclamanţii, Maria Tutunaru şi Gheorghe Tutunaru înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi construcţiei nr.117 ÎP „Grad Constructor”, com.

Cruzeşti, prin evacuarea forţată din imobilul respectiv fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 mai 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus înlăturarea obstacolelor de folosinţă şi posesie a proprietăţii prin evacuarea Eudochiei Cotorobai şi Allenov Evghenii din construcţiile cu nr. cadastrale 014411399901, 014411399902, şi lotul 0144113999, toate situate pe adresa mun. Chişinău, com. Cruzeşti, ÎP „Grad Constructor”, nr. 117. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 apelul declarat de Eudochia Cotorobai a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, a fost respins recursul declarate de către Eudochia Cotorobai şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 mai 2012. La 01 august 2013, Eudochia Cotorobai a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, solicitînd admiterea revizuirii, suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19.06.2013, pînă la examinarea cererii de revizuire; precum şi casarea hotărîrii Judecătoriei sect. Ciocana din 22 mai 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2013, cu transmiterea cauzei spre o nouă rejudecate în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. În motivarea cererii revizuentul a indicat că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 sunt neîntemeiate în privinţa evacuării lui Cotorobai Eudochia, cu toţi membri familiei acestora, din imobilul aflat în comuna Cruzeşti.

În acest sens, invocă revizuentul prevederile art. 449 lit. c) CPC RM, şi anume după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într- o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Menţionează revizuentul, că pe parcursul desfăşurării litigiului nu a fost examinat minuţios aspectul garantării împrumutului. Astfel, împrumutul a fost în valoare de 128 000 lei, acest fapt este probat prin rambursarea parţială a împrumutului, sume ce sunt înscrise într-un carnet şi sunt primite de către Tutunaru Măria contra semnătură, înscris ce a fost anexat la materialele dosarului dar nu au fost examinate de către instanţă.

Indică revizuentul că în conformitate cu art. 315 alin. 1 CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Prin urmare, prevederile acestui articol încă odată demonstrează caracterul simulat al contractului de vînzare – cumpărare, părţile neavînd nici-un acord, au rămas în aceleaşi poziţii după încheierea contractului de vînzare – cumpărare. Mai indică revizuentul că dreptul de proprietate privată este definit ca dreptul real principal care conferă titularului său atributele de posesie, folosinţă şi dispoziţie (jus possidendi, jus utendi, jus fruendi, jus abutendi) asupra bunului apropriat în formă privată, atribute care pot fi exercitate în mod absolut, exclusiv şi perpetuu, cu respectarea limitelor materiale şi a limitelor juridice.

Poate fi titular al dreptului de proprietate privată atât o persoană fizică, cât şi o persoană juridică, inclusiv statul. În cazul în care însă statul deţine bunuri cu titluri de proprietate privată, acestea sunt supuse aceluiaşi regim juridic ca bunurile aflate în proprietatea oricărei alte persoane. În contextul celor menţionate, în lipsa unuia dintre atributele dreptului de proprietate, nu mai putem vorbi despre dreptul de proprietate. La încheierea contractului de vînzare – cumpărare nu a fost respectate niciunul din atributele sus numite fapt ce demonstrează caracterul simulat al acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Adiţional celor indicate, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

În context, argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot fi percepute ca şi noi împrejurări, acestea fiind cunoscute de către Eudochia Cotorobai încă de la înaintarea acţiunii în instanţă, dar şi de către instanţă avînd în vedere că au fost invocate şi în cererea de recurs înaintată de către aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie expunîndu-se asupra lor în decizia pronunţată la 19 iunie 2013. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră imperios necesar de a preciza că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Suplimentar celor expuse, însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, CEDO susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează asupra legalităţii deciziei instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Eudochia Cotorobai, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Eudochia Cotorobai împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Tutunaru şi Gheorghe Tutunaru împotriva Eudochiei Cotorobai şi Evghenii Allenov cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima