2ra-2809/14 — Evacuarea

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2809/14 Judecător: M. Diaconu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, N. Craiu ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrghi Efim către Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea cu privire la evacuarea din bunul imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, prin care s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani din 23 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 09 aprilie 2012, Sîrghi Efim s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea cu privire la evacuarea din bunul imobil, şi anume apartamentul nr. 1 din str. Mihai Eminescu, 21/2, or.

Vatra, mun. Chişinău. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la data de 03 decembrie 2010, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.41397 a procurat de la Balan Vasile şi Balan Irina imobilul amplasat pe adresa mun. Chişinău, or. Vatra, str. Mihai Eminescu, 21/2, apartamentul 1. La data de 06 decembrie 2010 a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare în registrul bunurilor imobile, fapt confirmat prin aplicarea ștampilei OCT Chişinău pe contract. În conformitate cu pct. 2.2. al contractului, „Cumpărătorul dobândește dreptul de proprietate la data înregistrării prezentului contract în registrul bunurilor imobile”. Totodată, în pofida faptului că apartamentul nr. 1 din str. Mihai Eminescu, 21/2, or.

Vatra, mun. Chişinău îi aparține cu dreptul de proprietate, la moment, acest imobil este ocupat de către Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria şi Cotorobai Olesea, iar adresările sale de a elibera binevoi apartamentul nu au avut nici un efect. Astfel, reclamantul consideră că de către familia Cotorobai sunt încălcate principiile unanim recunoscute privind garantarea dreptului la proprietate, consfințite în Codul civil, Constituția R. Moldova şi CEDO. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2012 acțiunea a fost admisă. S-a dispus evacuarea pe Cotorobai Vasilii, Cotorobai Maria, Cotorobai Olesea împreună cu bunurile lor şi membrii minori ai familiei din apartamentul nr. 1 din str. M. Eminescu, mun.

Chişinău, 21/2, or. Vatra, mun. Chişinău, fără acordarea altui spațiu locativ (f.d. 23-25). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 s-a respins ca neîntemeiată cererea de apel declarată de Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 23 mai 2012 (f.d. 40-43). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 73-76). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Cotorobai Vasile, Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea şi a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2012 (f.d. 85-89). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 134-138). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2012 (f.d. 166-172). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea, au declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 mai 2012, cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentele au indicat că instanța de apel cât și instanța de fond, greșit au apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele dosarului, iar ca rezultat, au emis hotărâri ilegale. La 12 septembrie 2014, reprezentantul intimatului-Sîrghi Efim avocatul Smochina A. a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentele nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Cotorobai Maria și Cotorobai Olesea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă