2ra-396/14 — Anularea procurii, contractelor de vânzare-cumpărare

prima instanţă: N.Clevadî dosarul nr.2ra-396/14 instanţa de apel: T.Duca A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Corcevschi Victor şi reprezentantul lui Corcevschi Victor, avocatul Procopciuc Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corcevschi Victor împotriva lui Creţu Vasile şi Şciuric Denis cu privire la evacuare din bunul imobil şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Procurorul mun.

Bălţi, în interesele lui Creţu Vasile împotriva lui Corcevschi Victor, Celac Ion, Celac Natalia, Himic Mihail, Şciuric Denis şi Şerşun Tatiana cu privire la anularea procurii şi contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 mai 2011 Corcevschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Creţu Vasile şi Şciuric Denis cu privire la evacuarea din bunul imobil. In motivarea acţiunii reclamantul Corcevschi Victor a menţionat că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.5774 din 18 martie 2011 a procurat de la Şciuric Denis apartamentul nr.41 din str. Ştefan cel Mare 1, mun.

Bălţi, contractul fiind întocmit, autentificat notarial şi înregistrat la OCT Bălţi în aceiaşi zi. Susţine reclamantul, că pârâţii Creţu Vasile şi Şciuric Denis până în prezent nu au eliberat apartamentul, continuând să locuiască acolo şi refuzând categoric să-1 elibereze. Reclamantul Corcevschi Victor solicită evacuarea lui Creţu Vasile şi Şciuric Denis din apartamentul nr.41 din str. Ştefan cel Mare 1, mun. Bălţi cu restituirea bunului în proprietatea lui şi încasarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii, Procurorul mun. Bălţi, în interesele lui Creţu Vasile a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Corcevschi Victor, Celac Ion, Celac Natalia, Himic Mihail, Şciuric Denis şi Şerşun Tatiana cu privire la anularea 1 procurii şi contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că, în august 2010 pârâtul Şciuric Denis, având acces liber în apartamentul litigios, pe ascuns a sustras documentele ce confirmă dreptul de proprietate al reclamantului Creţu Vasile asupra apartamentului în litigiu şi în baza lor a fost întocmită o procură falsă cu nr. 6278 din 21 august 2010 din numele proprietarului Creţu Vasile lui Şciuric Denis prin care îi acordă toate drepturile ce ţin de administrarea apartamentului, inclusiv dreptul de a-1 înstrăina. La data de 23 august 2010, Şciuric Denis, acţionând în numele lui Creţu Vasile în temeiul procurii false, conform contractului de vânzare-cumpărare ar. 16026 a înstrăinat apartamentul lui Celac Ion.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.19563 din 04 octombrie 2010 Celac Ion şi Celac Natalia au înstrăinat apartamentul lui Himic Mihail. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.5461 din 14 martie 2011 Himic Mihail a înstrăinat apartamentul lui Şciuric Denis. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.5774 din 18 martie 2011 Şciuric Denis a înstrăinat apartamentul lui Corcevschi Victor. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.646 din 01 februarie 2012 Corcevschi Victor a înstrăinat apartamentul Tatianei Şerşun.

Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 15 iulie 2011 Şciuric Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.360 alin.(2) Cod penal (sustragerea buletinului de identitate şi a altor documente importante ale persoanei cu intenţia de a limita libertatea persoanei) şi art.361 alin.(2) lit. b),d) Cod penal (deţinerea şi folosirea documentului oficial fals, care acordă drepturi, săvârşită de două persoane şi soldate cu daune în proporţii mari intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice). În cadrul urmăririi penale pe acest caz a fost efectuată expertiza criminalistică grafoscopică, conform raportului de expertiză nr.442 din 12 mai 2011 a fost stabilit că procura a fost falsificată, nefiind semnată de proprietarul apartamentului Creţu Vasile.

Astfel, procura şi contractele de vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu sunt lovite de nulitate absolută, ca încheiate cu încălcarea normelor imperative ale legii şi în baza unei erori considerabile, ca urmare încetând cu efect retroactiv din momentul încheierii. Procurorul mun. Bălţi, în interesele lui Creţu Vasile solicită anularea procurii nr. 6278 din 21 august 2010 şi a contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.41 din str. Ştefan cel Mare 1, mun. Bălţi nr. 16026 din 23 august 2010, nr.19563 din 04 octombrie 2010, nr.5461 din 14 martie 2011, nr.5774 din 18 martie 2011 şi nr.646 din 01 februarie 2012, cu repunerea părţilor în situaţia existentă până la încheierea contractului.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Corcevschi Victor s-a respins. Acţiunea reconvenţională înaintată de Procurorul mun. Bălţi, în interesele lui Creţu Vasile s-a admis integral. S-a declarat nulă procura eliberată lui Şciuric Denis din numele lui Creţu Vasile, autentificată de notarul public Mircea Nichiforeac la data de 21 august 2010, înregistrată sub nr.6278. S-au declarat nule contractele de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.41 din str. Ştefan cel Mare 1, mun.

Bălţi, încheiate între: 2 - Creţu Vasile, reprezentat prin procură de către Şciuric Denis, şi Celac Ion, autentificat de notarul public Svetlana Dimitriu la data de 23.08.2010, înregistrat sub nr. 16026; - Celac Ion, Celac Natalia şi Himic Mihail, autentificat de notarul public Svetlana Dimitriu la data de 04.10.2010, înregistrat sub nr. 19563; - Himic Mihail şi Şciuric Denis, autentificat de notarul public Svetlana Dimitriu la data de 14.03.2011, înregistrat sub nr.5461; - Şciuric Denis şi Corcevschi Victor, autentificat de notarul public Svetlana Dimitriu la data de 18.03.2011, înregistrat sub nr.5774; - Corcevschi Victor şi Şerşun Tatiana, autentificat de notarul public Robu Anna la data de 01.02.2012, înregistrat sub nr.646.

S-a dispus aducerea părţilor în poziţia iniţială, după cum urmează: S-a încasat de la Şciuric Denis în beneficiul lui Celac Ion suma de 10000 euro, echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărîrii; S-a încasat de la Celac Ion şi Celac Natalia în mod solidar în beneficiul lui Himic Mihail suma de 81159 lei; S-a încasat de la Himic Mihail în beneficiul lui Şciuric Denis suma de 81159 lei; S-a încasat de la Şciuric Denis în beneficiul lui Corcevschi Victor suma de 81159 lei; S-a încasat de la Corcevschi Victor în beneficiul Tatianei Şerşun suma de 81159 lei. S-a încasat de la Şciuric Denis în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4802,71 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Corcevschi Victor, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 21 noiembrie 2013 Corcevschi Victor şi reprezentantul lui Corcevschi Victor, avocatul Procopciuc Angela au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii înaintate de Corcevschi Victor, respingerea acţiunii reconvenţionale ca neîntemeiată şi depusă tardiv în partea declarării nulităţii contractului de vânzare- cumpărare încheiat între Corcevschi Victor şi Şciuric Denis, iar în partea declarării nulităţii procurii şi a celorlalte contract de vânzare-cumpărare, cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 3 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), 4 (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Corcevschi Victor şi reprezentantul lui Corcevschi Victor, avocatul Procopciuc Angela ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Corcevschi Victor şi reprezentantul lui Corcevschi Victor, avocatul Procopciuc Angela se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5