2ra-3486/13 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei acord

prima instanţă: V.Ghedreuţan dosarul nr. 2ra-3486/13 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ostavciuc Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ostavciuc Vasile împotriva lui Burduja Igor şi Marjenean Ana, intervenienţi accesorii Prodan Tudor, Ciumac Elena, Ciumac Vasile, Ciumac Natalia, Dorogan Victor, Josan Iurie, Prodan Alina, Prodan Maia, Prodan Serghei şi Oficiul Cadstral Teritorial Drochia cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei acord, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Burduja Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 29 februarie 2012 Ostavciuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burduja Igor, intervenienţi accesorii Marjenean Ana, Prodan Tudor, Ciumac Elena, Ciumac Vasile, Ciumac Natalia, Dorogan Victor, Josan Iurie, Prodan Alina,

Prodan Maia şi Prodan Serghei şi Oficiul Cadastral Teritorial Drochia cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile cu obligarea introducerii rectificărilor în Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate. În motivarea acţiunii Ostavciuc Vasile a indicat că la 01 august 2006 a încheiat cu Marjenean Ana contractul de vînzare-cumpărare nr. 3454 a bunului imobil situat în or. Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14. La 03 decembrie 2008 a încheiat cu Marjenean Ana acordul nr. 6396 la contractual de vînzare - cumpărare a bunului imobil situat în or. Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14, prin care părţile contractante au decis de a rezilia contractual de vînzare- cumpărare.

Astfel, bunul imobil a trecut în proprietatea sa, dar din motive ce nu-i pot fi imputate procedura de efectuare a rectificărilor/modificărilor în Registrul bunurilor imobile în partea ce ţine de apartenenţa dreptului de proprietate nu a fost dusă pînă la capăt. Mai indică reclamantul că Marjenean Ana se află în litigiu cu Prodan Tudor, Ciumac Elena, Ciumac Vasile, Ciumac Natalia, Dorogan Victor, Josan Iurie, Prodan Alina, Prodan Maia şi Prodan Serghei. În cadrul procedurii de executare intentată în baza documentelor executorii şi în temeiul procesului-verbal de transmitere a bunurilor către creditori, bunul imobil ce-i aparţinea la acel moment cu drept de proprietate a fost transmis creditorilor care se aflau în litigiu cu Marjenean Ana.

1 Ulterior creditorii au vîndut lui Burduja Igor bunul imobil, fapt confirmat prin contractul de vînzare- cumpărare cu nr. 10286 din 15 septembrie 2009. Cere reclamantul Ostavciuc Vasile anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 10286 din 15 septembrie 2009 prin care Burduja Igor a cumpărat imobilul situat în or. Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Drochia de a introduce rectificările în registrul bunurilor imobile în partea ce ţine de apartenenţa dreptului de proprietate. La 26 iunie 2012 Ostavciuc Vasile a depus cerere de concretizarea a pretenţiilor, solicitînd recunoaşterea valabilităţi acordului nr. 6393 încheiat între el şi Marjenean Ana la 03 decembrie 2008 privind anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3454 din 01 august 2006, recunoaşterea dreptului lui de proprietatea asupra bunului imobil situat în or.

Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Drochia de a introduce rectificările în registrul bunurilor imobile în partea ce ţine de apartenenţa dreptului de proprietate. La 08 august 2012 reclamantul Ostavciuc Vasile a concretizat cerinţele şi a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 10286 din 15 septembrie 2009 prin care Burduja Igor a cumpărat bunul imobil situat în or. Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14, recunoaşterea valabilităţi acordului nr. 6393 încheiat între el şi Marjenean Ana la 03 decembrie 2008 privind anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3454 din 01 august 2006 şi recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra bunului imobil situat în or.

Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14. La 16 noiembrie 2012 Ostavciuc Vasile a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor solicitatînd anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 10286 din 15 septembrie 2009 prin care Burduja Igor a cumpărat imobilul situat în or. Drochia, str-la Ghică Vodă nr. 14, recunoaşterea valabilităţi acordului nr. 6393 încheiat între el şi Marjenean Ana la 03 decembrie 2008 privind anularea contractului de vînzare- cumpărare nr. 3454 din 01 august 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut nul contractul de vînzare - cumpărare nr. 10286 din 15 septembrie 2009 a imobilului din or. Drochia, str. Ghica Vodă nr. 14 încheiat între Ciumac Vasile şi Prodan Tudor cu Burduja Igor şi autentificat de notarul Maria Mazur.

A fost recunoscută valabilă tranzacţia-acord nr. 6396 din 03 decembrie 2008 privind rezilierea contractului devînzare-cumpărare nr. 3454 din 01 august 2006, autentificată de notarul Panteleev Ala. A fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Ostavciuc Vasile asupra bunului imobil situat în oraşul Drochia, str-la Ghică Vodă, 14 număr cadastral:11114.271, 3601114.271.01, 3601114.271.02 şi 3601114.271.03. Prin mandatele din 01 octombrie 2012 şi 01 februarie 2013 avocatul Rusu Virgiliu a fost împuternicit de Burduja Igor să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 11 ianuarie 2013avocatul Rusu Virgiliu a declarat apel în interesele lui Burduja Igor împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2012, iar la 25 ianuarie 2013 Burduja Igor a depus cerere de apel motivată (f. d. 239 vol. 1 şi f. d. 5 vol. 2). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 27 iunie 2013 a admis apelul.

A casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ostavciuc Vasile împotriva lui Burduja Igor şi Anei Marjenean, intervenienţi accesorii Prodan Tudor, Ciumac 2 Elena, Ciumac Vasile, Ciumac Natalia, Dorogan Victor, Josan Iurie, Prodan Alina, Prodan Maia şi Prodan Serghei cu privire la anularea contractului de vînzare- cumpărare şi recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei acord a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 august 2013 Ostavciuc Vasile a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Ostavciuc Vasile a indicat că instanţa de apel a examinat cererea de apel în absenţa sa, deoarece la data examinării pricinii starea sănătăţii era nesatisfăcătoare ca urmare a unei intervenţii chirurgicale.

Transcriind în recurs prevederile articolelor 216-219, 220, 221 şi 228 Codul civil, Ostavciuc Vasile a solicitat admiterea recursului în sensul formulat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 25 septembrie 2013 Burduja Igor a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Ostavciuc Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Ostavciuc Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat, reiterînd argumente care nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Alegaţiile recurentului Ostavciuc Vasile că pricina a fost examinată în lipsa sa nu pot fi reţinute, deoarece acesta a fost citat în repetate rînduri cu aviz, fiind reprezentat în şedinţele de judecată a instanţei de apel de avocatul Balmuş Ştefan. La 25 aprilie 2013 vocatul Balmuş Ştefan a solicitat amînarea examinării pricinii după 04 iunie 2013, iar la 27 iunie 2013 după 20 iulie 2013. 3 Motivele neprezentării în şedinţele de judecată a instanţei de apel în legătură cu starea sănătăţii nu sunt probate în modul stabilit, iar instanţa de apel corect a examinat pricina în lipsa acestuia, or, Ostavciuc Vasile a delegat avocatul Balmuş Ştefan pentru a pelda în apărarea drepturilor şi intereselor sale în instanţele de judecată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că neprezentarea în şedinţele de judecată a părţilor pe motive de sănătate neprobate în mod corespunzător nu servesc temei de casare a unei hotărîri definitive legale şi nu prezintă interes în sensul articolului 35 §3 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (a se vedea cauza Avramenko contra Moldovei, hotărîrea din 06 februarie 2007, definitivă la 06 mai 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Ostavciuc Vasile în recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În temeiul celor expuse şi în conformitate cu art. 270, 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ostavciuc Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4