2rh-323/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2rh-323/2013 Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, I.Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Movileanu Vasile, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oprea Eudochia împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate şi evacuarea, împotriva încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013, CONSTATĂ : Oprea Eudochia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate și evacuarea.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău din 21 august 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Movileanu Vasile şi menținută hotărîrea primei instanțe. La 25 martie 2013 Movileanu Vasile depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acțiunii. La depunerea cererii de recurs recurentul MovileanuVasile nu a achitat taxa de stat prevăzută de lege, însă în cererea de recurs solicită scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contenciosa dministrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013, recurentului Movileanu Vasile i-a fost respinsă cererea cu privire la scutire de la plata taxei de stat şi i s-a acordat un termen de 15 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, iar la 18 aprilie 2013 recurentului i s-a acordat al doilea termen pînă la 30 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 i-a fost restituită lui Movileanu Vasile cererea de recurs cu toate materialele anexate, invocînd drept 1 temei prevederile art. 438 alin. (2) CPC, deoarece recurentul nu a înlăturat neajunsurile menţionate privind necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 1220 lei.

La 20.08.2013, Movileanu Vasile a înaintat cerere de revizuire a încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierilor revizuite şi acordarea unui nou termen pentru achitarea taxei de stat. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. În special, revizuentul a menţionat că, despre faptul că i-a fost respinsă cererea de scutire da la plata taxei de stat la depunerea recursului prin încheierea din 02 aprilie 2013 şi ulterior restituirea recursului prin încheierea din 02 mai 2013, a aflat abia la sfîrşitul lunii mai, atunci cînd s-a adresat personal la oficiul poştal din sat.

Ciuciuleni, r-l Hînceşti, deoarece nu dispunea de nici o informaţie referitoare la punerea pe rol a recursului său. Susţine că la momentul adresării la oficiul poştal din localitate, a aflat că într- avedăr de la Curtea Supremă de Justiţie au parvenit două scrisori pe numele Movileanu Vasile, însă din motiv că în localitate există 5 persoane cu acelaşi nume de familie şi prenume, lucrătorii oficiului poştal au înaintat prima scrisoare unei alte persoane, care ulterior a restituit-o, iar ei nu au mai înainta-o altei persoane din considerentul că nu ştiau cui anume, patronimicul nefiind indicat. Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 20.08.2013, Colegiul constată că revizuentul solicită revizuirea încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02.04.2013 şi 02.05.2013 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din 2 principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Movileanu Vasile a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i- au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, Movileanu vasile nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată şi de respectarea termenului de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. La caz, circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, i-au devenit cunoscute la 15.05.2013, iar cererea de revizuire a fost depusă la 20.08.2013, adică în afara termenului de 3 luni. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului.

Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, 3 citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Movileanu Vasile împotriva încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2013 şi 02 mai 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oprea Eudochia împotriva lui Movileanu Vasile, Movileanu Maria, Bugai Alla şi Bugai Vasile cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate şi evacuarea. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4