2ra-2343/15 — Anularea actelor, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-2343/15 Prima instanţă: M. Avornic Instanţa de apel: N. Vascan, S. Arnăut şi I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Oleniţchi Iurie şi Democeani Ioana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleniţchi Iurie către Democeani Ioana şi Terezakis Ioanis, privind anularea actelor, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională înaintată de Democeani Ioana către Oleniţchi Iurie, Mazepa Nina, Terezakis Ioannis, Graneţcaia Valentina, Fedeaeva Ecaterina, Popa Vladimir şi Raiu Olga, privind constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut, restituirea sumei împrumutate şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care apelurile declarate de Democeani Ioana şi Terezakis Ioannis au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 13 ianuarie 2012, Oleniţchi Iurie a depus cerere de chemare în judecată către Democeani Ioana şi Terezakis Ioanis, privind anularea actelor şi încasarea sumei. În motivarea acţiunii Oleniţchi Iurie a indicat că la 25 noiembrie 2011, a încheiat cu pîrîta Democeani Ioana un contract de împrumut nr. 21540, prin care a acordat acesteia suma de 16320 dolari SUA. Conform pct. l al contractului, împrumutul a fost oferit pe un termen de pînă la 25 noiembrie 2012. 1 Menţionează reclamantul că la data încheierii contractului de împrumut, părţile au încheiat contractul de ipotecă. Potrivit pct. 3 al contractului de ipotecă, scopul pentru care s-a încheiat contractul este garantarea executării obligaţiilor asumate şi restituirea în termen a împrumutului.

Astfel pct. 2 din contractul de ipotecă identifică obiectul ipotecii, apartamentul nr. 34 din str. Grenoble 159 bl. 6 mun. Chişinău. Prin prisma pct. l4 al contractului de ipotecă, pîrîta Democeani Ioana şi-a asumat obligaţia de a asigura integritatea şi folosirea bunului, astfel încît să nu fie diminuat costul acestuia, de a nu înstrăina bunul imobil ipotecat fără consimţămîntul scris al reclamantului, să nu transmită obiectul ipotecii în locaţiune, folosinţă gratuită sau oneroasă fără acordul scris al creditorului gajist. La fel pct. l4 din contractul de ipotecă, obligă debitorul gajist, Democeani Ioana, să înregistreze contractul la Oficiul Cadastral Chişinău, în termen de cinci zile calendaristice din ziua autentificării notariale a contractului.

Pe lîngă faptul că obligaţiile asumate nu au fost executate, la 03 decembrie 2011 pîrîta Democeani Ioana a încheiat cu Terezakis Ioanis contractul de vînzare- cumpărare, prin care a înstrăinat acestuia bunul ipotecat - apartamentul nr. 34 din str. Grenoble, nr. 159, bl. 6 mun. Chişinău. Contractul de vînzare-cumpărare la pct. 4, stabileşte că preţul imobilului este de 19500 euro şi urmează a se achita în rate, 8000 euro la data semnării contractului, iar 11500 euro vor fi achitate pînă la 02 decembrie 2016. Reclamantul precizează că contractul de vânzare-cumpărare este unul ilegal, încheiat cu fraudarea intereselor sale, în calitate de creditor-gajist, iar modul de executare a obligaţiilor asumate de către semnatarii acestui act sunt ilegale.

În acest sens, reclamantul a menţionat că contractul de vînzare-cumpărare este unul fictiv, încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice. Cu privire la contractul de împrumut nr. 21540 şi contractul de ipotecă din 25 noiembrie 2011, consideră că acestea urmează a fi rezolvite, pentru neexecutarea esenţială a obligaţiilor asumate. Or, contractul de ipotecă, nu a fost înregistrat de către pîrîtă în Registrul bunurilor imobile, a înstrăinat bunul către terţi, fără acordul scris al creditorului-gajist. În aceste circumstanţe, pîrîta Democeani Ioana realizează acţiuni prin care reclamantul este îndreptăţit de a cere rezolvirea contractului.

Solicită Oleniţchi Iurie declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 03 decembrie 2011 încheiat între Democeani Ioana şi Terezakis Ioanis cu readucerea părţilor în poziţie iniţială, rezilierea contractului de împrumut şi contractului de ipotecă din 25 noiembrie 2011 încheiat între Democeani Ioana şi Terezakis Ioanis, restituirea imediată de către Democeani Ioana a sumei de 16320 Euro în beneficiul lui Oleniţchi Iurie cu scutirea parţială de plata taxei de stat. La 26 martie 2013, Demociani Ioana a înaintat cerere reconvenţională către Oleniţchi Iurie, Mazepa Nina, Terezakis Ioannis, Graneţcaia Valentina, Fedeaeva Ecaterina, Popa Vladimir şi Raiu Olga, privind constatarea nulităţii parţiale a 2 contractului de împrumut, restituirea sumei împrumutate şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare (f.d.

136-139, 152, vol. I). În motivarea cererii reconvenţionale Democeani Ioana a indicat că în perioada toamnei anului 2011 a fost într-o situaţie cînd urgent avea nevoie de bani. În luna noiembrie 2011, a făcut cunoştinţă cu Mazepa Nina, care i-a promis că o va ajuta. Tot atunci, dînsa s-a interesat dacă are careva bunuri pentru a fi puse în gaj. Reclamanta menţionează că avea nevoie doar de suma de 4000 dolari SUA, dar Mazepa Nina a rugat-o să ia o suma mai mare. În total a împrumutat suma de 12000 dolari SUA, dar din acea sumă personal a primit doar suma de 4000 dolari, restul sumei a primit-o Mazepa Nina şi l-a împărţit cu Graneţcaia Valentina, Fedeaeva Ecaterina, Popa Vladimir, Raiu Olga. La 25 noiembrie 2011, a încheiat contractul de împrumut nr. 21540 cu Oleniţchi Iurie pe un termen de 1 an şi în aceeaşi zi a autentificat şi contractul de ipotecă cu nr. 21541 prin care a ipotecat apartamentul său nr. 34, situat în mun.

Chişinău, str. Grenoble, nr. 159/6. A semnat contractul de împrumut fără să-l citească şi cînd a revenit acasă a stabilit că în contract este indicată suma de 16320 dolari SUA, ceea ce nu corespunde realităţii. Sfecifică reclamanta Demociani Ioana că suma de 8000 dolari SUA a fost repartizată de Mazepa Nina în felul următor: Mazepa Nina a primit – 1273 dolari SUA; Graneţcaia Ecaterina – 1273 dolari SUA; Popa Vladimir – 1296 dolari SUA; Fedeaeva Ecaterina – 1296 dolari SUA; Raiu Olga – 2546 dolari SUA. În acest scop Mazepa Nina a făcut înscrieri într-un caiet şi fiecare din ei au semnat. Mazepa Nina nu a dorit să scrie nici o recipisă, invocînd că toţi au semnat în caiet. Accentuiază reclamanta Demociani Ioana că suma de 8000 dolari SUA a fost împărţită doar pe hîrtie, dar în realitate toţi banii au rămas la Mazepa Nina pentru investiţie în compania „Autoclub”.

Consideră Demociani Ioana că contractul de împrumut este lovit de nulitate, deoarece suma indicată în contract nu corespunde sumei de fapt oferite de împrumutător împrumutatului. Prin contractul de împrumut a fost camuflată dobînda de întîrziere şi anume 36 %, ceea ce nu este în raport rezonabil cu rata de bază a BNM, astfel aceasta fiind lovită de nulitate. La 25 aprilie 2012, Mazepa Nina i-a restituit suma de 300 Euro echivalentul a 395 dolari SUA. Menţionează Demociani Ioana că văzînd situaţia în care a ajuns a încercat să înstrăineze apartamentul enunţat mai sus pentru a restitui împrumutul. În acest sens a înstrăinat apartamentul soţului nepoatei sale Terezakis Ioannis. Cu părere de rau banii care urma să-i primească în urma vînzării apartamentului în sumă de 8000 euro la semnarea contractului şi restul sumei de 11500 euro pînă la 02 septembrie 2016 indicaţi în contract, nu a primit.

3 Consideră că contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 03 decembrie 2011 între Demociani Ioana şi Terezakis Ioannis este lovit de nulitate în conformitate cu prevederile Codului Civil.

Solicită Democeani Ioana constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut nr. 21540 din 25 noiembrie 2011 încheiat între Oleniţchi Iurie şi Democeani Ioana, avînd ca obiect suma de 16320 dolari SUA şi recunoaşterea parţial valabilă a contractului de împrumut nr. 21540 din 25 noiembrie 2011, în suma de 4395 dolari SUA, constatarea nulităţii împrumutului în sumă de 12000 dolari SUA, cu obligarea restituirii sumei de 7605 dolari SUA în beneficiul lui Oleniţchi Iurie în mod solidar de la Mazepa Nina, Graneţcaia Valentina, Fedeaeva Ecaterina, Popa Vladimir, Raiu Olga, respingerea parţială a cererii iniţiale depuse de Oleniţchi Iurie în partea rezilierii contractului de împrumut nr. 21540 din 25 noiembrie 2011, cu restituirea sumei de 16320 dolari SUA, încasarea de la Democeani Ioana în contul lui Oleniţchi Iurie a sumei de 4395 dolari SUA, admiterea pretenţiei iniţiale de declarare a nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 10344 din 03 decembrie 2011 încheiat între Democeani Ioana şi Terezakis Ioannis cu dispunerea restituţiei civile.

Democeani Ioana în şedinţă judiciară a instanţei de fond a recunoscut parţial pretenţiile cererii iniţiale şi anume privind declararea valabilităţii contractului de împrumut doar în partea sumei de 4395 dolari SUA cu declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului litigios. A mai menţionat că Democeani Ioana nu a luat suma de 16320 dolari SUA, dar suma de 4000 dolari, cealaltă sumă în mărime de 8000 dolari SUA fiind luată de Mazepa Nina. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Oleniţchi Iurie către Democeani Ioana şi Terezakis Ioanis, privind anularea actelor, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Democeani Ioana în beneficiul lui Oleniţchi Iurie suma împrumutului în mărime de 12000 dolari SUA, cheltuieli de judecată în mărime de 2000 lei. A fost declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr. 10344 din 03 decembrie 2011 încheiat între Democeani Ioana şi Terezakis Ioannis cu dispunerea restituţiei civile, în rest pretenţiile au fost respinse ca nefondate. Cererea reconvenţională depusă de Democeani Ioana către Oleniţchi Iurie, Mazepa Nina, Terezakis Ioannis, Graneţcaia Valentina, Fedeaeva Ecaterina, Popa Vladimir şi Raiu Olga, privind constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut, restituirea sumei împrumutate şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, apelurile declarate de Democeani Ioana şi Terezakis Ioannis au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a dispus respingerea ca nefondată cererea lui Oleniţchi Iurie de chemare în judecată a lui Democeani Ioana şi Terezakis Ioannis privind declararea nulităţii 4 contractului de vînzare-cumpărare nr. 10344 din 03 decembrie 2011, încheiat între Democeani Ioana şi Terezakis Ioanis. A fost admisă parţial cererea reconvenţională a lui Democeani Ioana către Oleniţchi Iurie privind constatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut nr. 21540 din 25 noiembrie 2011. A fost declarat nul contractul de împrumut nr. 21540 din 25 noiembrie 2011, încheiat între Democeani Ioana şi Oleniţchi Iurie în partea ce depăşeşte suma de 12000 dolari SUA şi se recunoaşte valabil acest contract în suma de numai 12000 dolari SUA.

A fost menţinută hotărîrea judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28 noiembrie 2013 în partea încasării de la Democeani Ioana în beneficiul lui Oleniţchi Iurie a împrumutului în sumă de 12000 dolari SUA şi 2000 lei cheltuieli de judecată şi în partea respingerii acţiunii reconvenţionale înaintată de Democeni Ioana împotriva lui Oleniţchi Iurie, Mazepa Nina, Terezakis Ioannis, Graneţcaia Valentina, Fedeaeva Ecaterina, Popa Yladimir şi Raiu Olga privind constatarea nulităţii contractului de împrumut a sumei de 7605 dolari SUA primite de Mazepa Nina şi încasarea sumei şi în partea anulării sechestrului de pe apartamentul nr. 34 din str. Grenoble, nr. 159/6 mun. Chişinău. S-a dispus încasarea din contul Oleniţchi Iurie în beneficiul lui Terezakis Ioannis 3000 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în instanţa de apel.

La 13 martie 2015, Oleniţchi Iurie, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. La 24 iulie 2015, Democeani Ioana a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09 februarie 2015 (f.d. 76, vol. II). Instanţa de recurs constată că recursul declarat de Oleniţchi Iurie a fost declarat în termen. În textul recursului declarat de Democeani Ioana, recurenta menţionează că a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 14 martie 2015, prin urmare instanţa de recurs constată că recursul declarat de Democeani Ioana este tardiv. La 14 august 2015, în adresa intimaţilor, au fost expediate copiile recursurilor, iar la 07 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Oleniţchi Iurie a solicitat admiterea parţială a recursului declarat de Democeani Ioana.

5 La 10 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Democeani Ioana, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Oleniţchi Iurie ca fiind nefundat. La 17 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Terezakis Ioannis, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Oleniţchi Iurie ac fiind nefundat. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Oleniţchi Iurie şi Democeani Ioana, sunt inadmisibile. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, iar conform art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a) şi b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi în cazul în care cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. 6 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Oleniţchi Iurie şi Democeani Ioana, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi b), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Oleniţchi Iurie şi Democeani Ioana, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 7