2ra-2386/13 — Valabilitatea contractelor de vînzare cumpărare

prima instanţă: A.Ciobanu dosarul nr. 2ra-2386/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Curcă Eugenia prin intermediul reprezentantului Iachimov Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curcă Eugenia către Barba Ana, Serjantu Emilian, Grama Eugenia, Grama Alexandru, Grama Anatol, Grama Nina, Curcă Mihail Mihail, Curcă Mihail Feodor, Margarint Gheorghe, Roşca Victor, Nadulişneac Petru, Margarint Ana, Nadulişneac Fevronia, Gheorghe Barba, Roşca Ion, Matei Viorica, Iaz Eudochia, Gutu Lidia, Guţu Gheorghe, Cebotari Aliona, Cebotari Raisa, Ciobanu Grigorii, Roşca Gheorghe, Matei Petru, Grama Emilian, Bologan Alexandru, Bologan Eugenia, Bologan Ion, Rusu Emilia şi Bologan Efim privind declararea contractelor de vînzare-cumpărare valabile, atribuirea bunurilor şi obligarea Organului Cadastral Teritorial de a înregistra dreptul de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Curcă Eugenia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17.05.2012, c o n s t a t ă La 24 octombrie 2011 Curcă Eugenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Barba Ana, Serjantu Emilian, Grama Eugenia,

Grama Alexandru, Grama Anatol, Grama Nina, Curcă Mihail Mihail, Curcă Mihail Feodor, Margarint Gheorghe, Roşca Victor, Nadulişneac Petru, Margarint Ana, Nadulişneac Fevronia, Gheorghe Barba, Roşca Ion, Matei Viorica, Iaz Eudochia, Gutu Lidia, Guţu Gheorghe, Cebotari Aliona, Cebotari Raisa, Ciobanu Grigorii, Roşca Gheorghe, Matei Petru, Grama Emilian, Bologan Alexandru, Bologan Eugenia, Bologan Ion, Rusu Emilia şi Bologan Efim privind declararea contractelor de vînzare-cumpărare valabile, atribuirea bunurilor şi obligarea Organului Cadastral Teritorial de a înregistra dreptul de proprietate. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, toată viaţa a lucrat în fostul colhoz ,,Puti Ilicia” din satul Recea.

După dizolvarea colhozului, a convenit cu pîrîţii de a le procura o parte din averea atribuită lor după lichidarea colhozului. Preţul acestor bunuri constituia suma de 305 958 lei, însă a ajuns la o înţelegere cu pîrîţii că va procura averea la jumătate de preţ. Astfel, menţionează că s-a achitat cu pîrîţii primind de la ei contracte de primire a banilor. În costul sumei achitate intră: depozitul cu preţul de 144201 lei, secţia de prelucrare a răsăritei cu preţul de 100888 lei, utilajul pentru prelucrarea răsăritei cu preţul de 153000 lei, cîntar 1020 lei, CDU-2 cu preţul de 6850 lei. Valoarea reală a bunurilor fiind determinată de comisia de privatizare a gospodăriei. Indică reclamanta, că s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani pentru a legaliza dreptul de proprietate asupra obiectelor, dar i s-a refuzat, motiv din care a fost nevoită să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită, a recunoaşte valabile afacerile de vînzare-cumpărare şi atribuirea averii, indicînd că lui Barbă Ana i-a achitat 4455 lei, Serjantu Emilian – 7875 lei, Grama Eugenia – 6787 lei, Grama Alexandru – 8000 lei, Grama Anatol – 3600 lei, Grama Nina – 2600 lei, Curcă Mihail Mihail – 1471 lei, Curcă Mihail Feodor – 7017 lei, Margarint Gheorghe – 12087 lei, Roşca Victor – 12173 lei, Nadulişneac Petru – 8148 lei, Margarint Ana – 1899 lei, Nadulişneac Fevronia – 2881 lei, Barba Gheorghe – 24000 lei, Roşca Ion -1972 lei, Matei Viorica -2000 lei, Iaz Eudochia – 7990 lei, Guţu Lidia – 1106 lei, Guţu Gheorge – 7116 lei, Cebotari Aliona – 728 lei, Cebotari Raisa – 6500 lei, Ciobanu Grigorii -3229 lei, Roşca Gheorge – 8588 lei, Matei Petru -1070 lei, Grama Emilian – 1927 lei, Bologan Alexandru – 2422 lei, Bologan Eugenia – 4195 lei, Bologan Ion -4415 lei, Rusu Emilia -2275 lei, Bologan Efim-119 lei, Curcă Eugenia-4622 lei.

Ulterior, reclamanta prin cerere şi-a concretizat pretenţiile, menţionînd că conform procesului-verbal de privatizare a CAS „Fîntîna Recea" din satul Recea raionul Rîşcani din 13 februarie 2011, a anexei nr. 5 la acest proces-verbal şi a actului primire-predare a fondurilor fixe, le-a fost transmis în natură în contul cotei valorice o parte de avere a fostei gospodarii CAS „Fîntîna Recea" şi anume: clădirea depozitului cu preţul de 144201 lei, secţia de prelucrare a răsăritei în valoare de 100888 lei, utilajul pentru prelucrarea răsăritei în valoare de 53000 lei, un cîntar în valoare de 1020 lei, un utilaj CDU-2 în valoare de 6850 lei. Mai indică, că obiectele indicate mai sus, mult timp s-au aflat fară stapîn şi au început a se distruge, astfel, s-a înţeles cu pîrîţii, că va procura aceste obiecte la jumătate de preţ.

Solicită reclamanta, să fie recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare încheiat între ea şi pîrîţii la 13.02.2011, conform căruia a procurat: clădirea depozitului cu preţul de 44201 lei, cu numărul cadastral 7145203095.02,cu suprafaţa 2 de 245,1 m.p., secţia de prelucrare a răsăritei în valoare de 100888 lei, cu numărul cadastral 714520309.01, cu suprafaţa de 173,8 m.p., ambele situate pe o suprafaţă de teren de 0,2673 ha., utilajul pentru prelucrarea răsăritei în valoare de 153000 lei, un cîntar în valoare de 1020 lei, un utilaj CDU-2 în valoare de 6850 lei, bunuri amplasate în satul Recea, raionul Riscani; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirii depozitului cu preţul de 44201 lei, cu numărul cadastral 7145203095.02, cu suprafaţa de 245,1 m.p., secţiei de prelucrare a răsăritei în valoare de 100888 lei, cu numărul cadastral 714520309.01, cu suprafaţa de 173,8 m.p., ambele situate pe o suprafaţa de teren de 0,2673 ha., utilajul pentru prelucrarea răsăritei în valoare de 153000 lei, un cîntar în valoare de 1020 lei, un utilaj CDU-2 în valoare de 6850 lei, bunuri amplasate în satul Recea, raionul Rişcani, precum şi obligarea ÎS"Cadastru" filiala Rîşcani să înregistreze cu drept de proprietate după ea, bunurile imobile menţionate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17 mai 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă, la fel a fost respinsă recunoaşterea de către pîrîţi a cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Curcă Eugenia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17.05.2012. La 15 aprilie 2013 Curcă Eugenia prin intermediul reprezentantului Iachimov Cristina a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează recurenta că, majoritatea intimaţilor sunt de o vîrstă înaintată şi deoarece nu au înregistrat bunurile după ei, nu dispuneau de certificatele pentru cota valorică pe care o deţineau, a fost imposibil de înregistrat şi alcătuit aceste contracte de vînzare-cumpărare la biroul notarial şi ulterior de a le înregistra la ÎS,,Cadastru”, prin urmare, invocă că conform art. 213 alin. (2) Cod civil, dacă una dintre părţi a executat total sau parţial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanţa de judecată are dreptul, la cererea părţii care a executat total sau parţial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conţine elemente care contravin legii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Curcă Eugenia prin intermediul reprezentantului Iachimov Cristina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Curcă Eugenia prin intermediul reprezentantului Iachimov Cristina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează 4 raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Argumentele recursului declarat nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Curcă Eugenia prin intermediul reprezentantului Iachimov Cristina ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Curcă Eugenia prin intermediul reprezentantului Iachimov Cristina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5