2ra-2801/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2801/13 Judecător: R. Ţurcanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrca, I. Cotruţă, M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gobja Efimia şi Gobja Serghei către Ochişor Evghenia, intervenienţi accesorii Gogja Serghei, Sînchetru Viorel, notarul Nicolaescu Cristina, ÎS „Cadastru”, privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, CONSTATĂ : Gobja Efimia şi Gobja Serghei au depus cerere de chemare în judecată către Ochişor Evghenia, intervenienţi accesorii Gogja Serghei, Sînchetru Viorel, notarul Nicolaescu Cristina, ÎS „Cadastru”, privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la data de 05 octombrie 2011, l- au împuternicit pe fiul lor Serghei Gobja, să se ocupe de vînzarea apartamentului comun şi pentru a confirma împuternicirile lui a semnat la notarul public Angela Cobăneanu, procura care a fost înregistrată cu nr. 4801. Ulterior, la 07 octombrie 2011, reprezentantul reclamanţilor, Gobja Serghei, care este şi feciorul lor, a semnat un contract de vînzare-cumpărare cu Viorel Ion Sînchetru, care era împuternicit de către Ochişor Evghenia pentru procurarea apartamentului, contractul de vînzare – cumpărare a fost autentificat şi înregistrat cu nr. 7420 la notarul public Nicolaescu Cristina. Totodată, reclamanţii au mai precizat că, prin contractul dat a fost vîndut apartamentul nr. 33, fiind amplasat pe str. Trandafirilor 7/3, mun.

Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100105.105.01.033. Conform pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011, cumpărătorul era obligat să achite costul apartamentului pînă la 10 octombrie 2011, dar pînă în prezent nu a achitat costul apartamentului sus-nominalizat. 1 Reieşind din acest fapt, pînă în prezent pîrîta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, în asemenea circumstanţe este vădit că Ochişor Evghenia nu a respectat prevederile pct. 2 din contract, care este o clauză esenţială a unui contract de vînzare-cumpărare, ceia ce reiese şi din prevederile art. 753 Cod Civil al RM. La cerinţa reclamanţilor şi a reprezentantului acestora, aceştia au primit numai promisiuni că li se va achita costul apartamentului, însă pînă la momentul de faţă aşa şi nu a fost achitat.

S-a solicitat instanţei judecătoreşti, a dispune rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011, semnat între reclamant şi pîrît cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu încasarea de la pîrîtă în beneficiul lui Gobja Dionisie şi Gobja Efimia a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 decembrie 2012 s-a admis acţiunea, s-a rezolvit contractul de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011, semnat între reclamnţi şi pîrît cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. S- a încasat de la Ochişor Evgenia în beneficiul lui Gobaja Dionisie şi Gobja Efimia taxa de stat în sumă de 1000 lei. S-a încasat de la Ochişor Evghenia în beneficul statului taxa de stat în sumă de 8586,65 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Ochişor Evghenia a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 decembrie 2012, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ochişor Evghenia. S-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 decembrie 2012 şi adoptarea unei noi hotărîri prin care se respinge acţiunea depusă de Gobja Efimia şi Gobja Serghei către Ochişor Evghenia, intervenienţi accesorii Gogja Serghei, Sînchetru Viorel, notarul Nicolaescu Cristina, ÎS „Cadastru”, privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 512, alin. (1), Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. În aceieaşi idee, s-a invocat prevederile articolul 513, alin. (1) Cod Civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. În corespundere cu prevederile art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Articolul 733 Cod Civil stipulează că, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Articolul 735 Cod Civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. (2) Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din 2 culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

Instanţa de apel a mai conchis că declaraţia intervenientului accesoriu Serghei Gobja, autentificată notarial de către intervenientul accesoriu notarul public Nicolaescu Cristina din 25.04.2012, care atestă faptul că Viorel Sînchetru a achitat lui Serghei Gobja suma integrală de 319555 lei în contul înstrăinării bunului imobil litigios, confirmă că proprietarii imobilului Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei au primit integral suma de 319555 lei, în contul înstrăinării imobilului din mun. Chişinău, str. Trandafirilor nr. 7/3, ap. 33. Or, în caz contrar, intimatul Gobja Dionisie nu solicita radierea grevării privind achitarea în rate şi nu se întocmea declaraţia respectivă.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 05 iunie 2013, Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat că în instanţa de apel nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Avocatul Culinca Eugenia, în calitate de reprezentant a intimatului Ochişor Evghenia a depus la 19.08.2013 referinţă pe marginea recursului declarat, în care şi- a exprimat dezacordul cu argumentele recurentului, precum şi a solicitat respingerea recursului declarat de Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într- un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. După cum rezultă din materialele cauzei, decizia contestată a fost emisă la 09.04.2013 (f.d. 54-59), iar la 02.05.2013 a fost expediată părţilor pentru cunoştinţă. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date de Curtea de Apel Chişinău şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul atestă că, la data de 05 octombrie 2011, l- au împuternicit pe fiul lor Serghei Gobja, să se ocupe de vînzarea apartamentului comun şi pentru a confirma împuternicirile lui a semnat la notarul public Angela Cobăneanu, procura care a fost înregistrată cu nr. 4801. Ulterior, la 07 octombrie 2011, reprezentantul reclamanţilor, Gobja Serghei, care este şi feciorul lor, a semnat un contract de vînzare-cumpărare cu Viorel Ion Sînchetru, care era împuternicit de către Ochişor Evghenia pentru procurarea apartamentului, contractul de vînzare – cumpărare a fost autentificat şi înregistrat cu nr. 7420 la notarul public Nicolaescu Cristina.

3 Prin contractul dat a fost vîndut apartamentul nr. 33, fiind amplasat pe str. Trandafirilor 7/3, mun. Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100105.105.01.033. Conform pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011, cumpărătorul era obligat să achite costul apartamentului pînă la 10 octombrie 2011, dar pînă în prezent nu a achitat costul apartamentului sus-nominalizat. Reieşind din acest fapt, pînă în prezent pîrîtul nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, în asemenea circumstanţe este vădit că pîrîta nu a respectat prevederile pct. 2 din contract, care este o clauză esenţială a unui contract de vînzare-cumpărare, ceia ce reiese şi din prevederile art. 753 Cod Civil al RM.

La cerinţa reclamanţilor şi a reprezentantului acestora, aceştia au primit numai promisiuni că li se va achita costul apartamentului, însă pînă la momentul de faţă aşa şi nu a fost achitat. Instanţa de fond a admis acţiunea reclamantului. S-a rezolvit contractul de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011, semnat între reclamnţi şi pîrît cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. S-a încasat de la Ochişor Evgenia în beneficiul lui Gobaja Dionisie şi Gobja Efimia taxa de stat în sumă de 1000 lei. S-a încasat de la Ochişor Evghenia în beneficul statului taxa de stat în sumă de 8586,65 lei. Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Ochişor Evghenia. S-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 şi adoptarea unei noi hotărîri prin care se respinge acţiunea depusă de Gobja Efimia şi Gobja Serghei către Ochişor Evghenia, intervenienţi accesorii Gogja Serghei, Sînchetru Viorel, notarul Nicolaescu Cristina, ÎS „Cadastru”, privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Din analiza materialelor cauzei instanţa de recurs deduce că litigiul dedus judecării a apărut pe marginea executării sau neexecutării pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011, prin care cumpărătorul era obligat să achite costul apartamentului pînă la 10 octombrie 2011. Dezacordul lui Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei constă în faptul că pînă în prezent pîrîta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, în asemenea circumstanţe fiind vădit că Ochişor Evghenia nu a respectat prevederile pct. 2 din contract, care este o clauză esenţială a unui contract de vînzare-cumpărare, ceia ce reiese şi din prevederile art. 753 Cod Civil al RM.

Analizînd circumstanţele pricinii în raport cu argumentele invocate de recurent, atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de recurs, Colegiul consideră că soluţia instanţei de apel privind respingerea acţiunii lui Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei este legală, pornind de la următoarele. Pornind de la prevederile actelor normative evocate supra, Colegiul reţine că, speţei în cauză i se pot aplica următoarele norme. Conform art. 513 Cod Civil al RM, obligaţiile se execută cu bună credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei şi la stingerea obligaţiei. 4 Conform art. 512 Cod Civil al RM, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Reieşind din prevederile art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Articolul 735 Cod Civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Pentru determinarea neexecutării esenţiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanţe: a) neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat; b) executarea întocmai a obligaţiilor ţine de esenţa contractului; c) neexecutarea este intenţionată sau din culpă gravă; d) neexecutarea dă temei creditorului să presupună că nu poate conta pe executarea în viitor a contractului.

Astfel, Colegiul consideră că speţei date nu îi sunt aplicabile regulile cu privire la posibilitatea rezoluţiunii contractului de vînzare-cumpărare, expuse mai sus prin prisma lipsei faptului neexecutării esenţiale din partea celeilalte părţi. Rezoluţiunea apare ca fiind o sancţiune ce se poate aplica în cazul în care contractul, valabil încheiat, nu este executat. Faptul, executării pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011 se probează prin achitarea de către reprezentantul pîrîtei, Viorel Sînchetru, prin transfer de pe contul său personal în beneficiul lui Gobja Serghei la BC „Moldova-Agroindbank” SA, a sumei de 304485 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 1 din 07.10.2012, ziua încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, suma achitată are legătura cauzală drectă cu bunul imobil, aceasta presupunînd achitarea pentru stingerea gajului care greva acest apartament.

Banii au plecat în contul băncii, iar grevarea cu gaj de pe bun a fost radiată din Registrul bunurilor imobile. Mai mult decît atît, Colegiu, consideră ca o probă pertinentă, care indică achitarea nemijlocită a costului apartamentului, declaraţia intervenientului accesoriu Serghei Gobja din 25.04.2012, care atestă faptul că Viorel Sînchetru a achitat lui Serghei Gobja suma integrală de 319555 lei în contul înstrăinării bunului imobil litigios, şi confirmă că proprietarii imobilului Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei au primit integral suma de 319555 lei, în contul înstrăinării imobilului din mun. Chişinău, str. Trandafirilor nr. 7/3, ap. 33, declaraţie prezentată instanţei de apel ca probă în vederea confirmării executării pct. 2 din contractul de vînzare-cumpărare.

Astfel, Colegiu consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că, pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011 a fost executat, fapt probat prin achitarea de către reprezentantul pîrîtei, Viorel Sînchetru, prin transfer de pe contul său personal în beneficiul lui Gobja Serghei la BC „Moldova- Agroindbank” SA, a sumei de 304485 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 1 din 07.10.2012, ziua încheierii contractului şi declaraţia intervenientului accesoriu Serghei Gobja din 25.04.2012, care atestă faptul că Viorel Sînchetru a achitat lui Serghei Gobja suma integrală de 319555 lei în contul înstrăinării bunului imobil litigios, şi confirmă că proprietarii imobilului Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi 5 Gobja Serghei au primit integral suma de 319555 lei, în contul înstrăinării imobilului din mun.

Chişinău, str. Trandafirilor nr. 7/3, ap. 33. Mai mult, apartamentul este înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100105.105.01.033. unde este indicat ca proprietar Ochişor Evghenia, data înregistrării fiind 12.10.2011, la o zi după expirarea termenului de executare- 10.10.2011- indicat în pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 7420 din 07.10.2011. În acelaşi timp, Colegiul menţionează că cererea de recurs este o reproducere a cererii de chemare în judecată, fără descrierea temeirilor de declarare a recursului, ceea e contravine prevederilor art. 432 CPC, or, recursul are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de apel a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat de drept. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Gobja Dionisie, Gobja Efimia şi Gobja Serghei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gobja Efimia şi Gobja Serghei către Ochişor Evghenia, intervenienţi accesorii Gogja Serghei, Sînchetru Viorel, notarul Nicolaescu Cristina, ÎS „Cadastru”, privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6