2ra-1721/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Clima nr.2ra-1721/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru împotriva lui Eugeniu Ţîmbalistru, intervenient accesoriu notarul privat Veronica Roşca, Ion Radeţchi, Nicolae Citrea, cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi cererea de chemare în judecată a lui Ion Radeţchi împotriva lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru, intervenient accesoriu Eugeniu Ţîmbalistru cu privire la evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012 c o n s t a t ă Ion Rotaru şi Oxana Rotaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Ţambalistru, intervenient accesoriu notarul privat Veronica Roşca, Ion Radeţchi, Nicolae Citrea cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 07 martie 2008 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.4533 prin care a fost înstrăinat apartamentul nr.188 din str.Voluntarilor 12/1 mun.Chişinău. Eugeniu Ţîmbalistru a fost de acord cu suma de vînzare a apartamentului şi s-a obligat să o achite la data semnării contractului. Menţionează că, ulterior la data preconizată tranzacţia, Eugeniu Ţîmbalistru a comunicat că nu a primit încă banii de la mama sa care se află peste hotarele Republicii Moldova, dar peste cîteva zile îi va primi, de aceea a propus ca contractul să fie semnat, în baza unei recipise privind îndatorarea sumei de bani, iar apoi va achita preţul apartamentului. La momentul semnării contractului Eugeniu Ţîmbalistru a primit contractul de vînzare-cumpărare nr.4533, iar Ion Rotaru şi Oxana Rotaru recipisa cu privire la suma care constituie preţul apartamentului.

Din motivul neachitării preţului cuvenit de către Eugeniu Ţîmbalistru timp de o lună, Ion Rotaru şi Oxana Rotaru au solicitat confirmarea datoriei la notar printr-un contract de împrumut. Astfel, la 08 aprilie 2008 a fost încheiat contractul nr.1125 prin care suma datorată a fost confirmată ca împrumut.Eugeniu Ţîmbalistru nu şi-a onorat obligaţia sa şi nu a achitat costul apartamentului. Solicită reclamanţii rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr.4533 din 07 martie 2008 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.188 sutuat în mun.Chişinău str.Voluntarilor 12/1 după Ion Rotaru şi Oxana Rotaru. Cu cerere de chemare în judecată s-a adresat şi Ion Radeţchi împotriva lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru, intervenient accesoriu Eugeniu Ţîmbalistru cu privire la evacuarea forţată a lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru din apartament.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 07 mai 2008 între Ion Radeţchi şi Eugeniu Ţîmbalistru a fost încheiat contractul de împrumut nr.1203, conform căruia lui Eugeniu Ţîmbalistru i-a fost împrumutată suma de 15600 euro.În scopul rambursării datoriei a fost ipotecat apartamentul nr.188 situat în mun.Chişinău str.Voluntarilor 12/1 nr.cadastral 0100307.115.01.188, care aparţine cu drept de proprietate lui Eugeniu Ţîmbalistru, conform datelor din Registrul bunurilor imobile. Susţine că prin acţiunile ilegale a lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru se împedică posesia şi folosinţa legală a lui Ion Radeţchi asupra apartamentului nr.188 situat în mun.Chişinău str.Voluntarilor 12/1. Solicită reclamantul evacuarea forţată a lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru şi a altor persoane împreună cu bunurile acestora din apartamentul nr.188 situat în mun.Chişinău str.Voluntarilor 12/1.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012 s-a respins acţiunea depusă de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru împotriva lui Eugeniu Ţîmbalistru, intervenient accesoriu notarul privat Veronica Roşca, Ion Radeţchi şi Nicolae Citrea cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi s-a admis acţiunea înaintată de către Ion Radeţchi împotriva lui Ion Rotaru şi Oxana Rotaru, intervenient accesoriu Eugeniu Ţîmbalistru cu privire la evacuare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012. La 19 martie 2013 Ion Rotaru şi Oxana Rotaru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ion Rotaru şi Oxana Rotaru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat