2ra-1848/14 — Evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a nu crea obstacole

prima instanţă: M. Ulinici dosarul nr. 2ra-1848/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 25 iunie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Ion Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Guţan Pavel împotriva lui Lungu Ion cu privire la evacuarea din imobil şi obligarea de a nu crea piedici la exercitarea dreptului de proprietate precum şi cererea reconvenţională declarată de Lungu Ion către Guţan Pavel, Andronache Gheorghe, intervenienţi accesorii OCT Nisporeni, IFS Nisporeni şi notarul public Butnaru Rodion cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune, radierea din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului, anularea parţială a contractului de vînzare- cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat Ion Lungu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 iunie 2013, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2012 Guţan Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lungu Ion cu privire la evacuarea din imobil şi obligarea de a nu crea piedici la exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a a indicat că la 23 iunie 2011 a încheiat un contract de vînzare-cumpărare cu Andronache Gheorghe. Conform contractului Andronache Gheorghe i-au fost vîndute construcţiile: depozit, cu suprafaţa 198,8 m.p., numărul cadastral 6001205.107.01, depozit, cu suprafaţa 118,2 m.p., numărul cadastral 6001205.107.02, depozit, cu suprafaţa 330 m.p., numărul cadastral 6001205.107.03. Indică că contractul respectivul a fost înregistrat la biroul Notarului Public Rodion Butnaru cu numărul de înregistrare 5171 şi la Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni. Mai susţine că după înregistrarea dreptului de proprietate s-a deplasat la faţa locului pentru administrarea bunuri imobile ce-i aparţine şi a depistat că unul din bunurile respective depozitul cu suprafaţa de 198,8 m.p., cu numărul cadastral 6001205.107.01 este deţinut de către Lungu Ion în care şi-a depozitat marfa.

Afirmă că a solicitat verbal pîrîtului să-i elibereze depozitul, însă acesta nu a reacţionat în nici un fel. A indicat de asemenea că la 16 noiembrie 2012 s-a adresat la Primăria Nisporeni şi a solicitat examinarea la faţa locului a litigiului cu întocmirea unui act ce ar confirma faptul deţinerii ilegale de către pîrît a bunului imobil ce-i aparţine. Prin scrisoarea cu nr. 636 a fost înştiinţat că autoritatea publică este în imposibilitate de a examina cererea sa, deoarece Lungu Ion nu doreşte să se prezinte la faţa locului. La 01 februarie 2013 Lungu Ion a formulat o acţiune reconvenţională faţă de Guţan Pavel şi Andronache Gheorghe, intervenienţi accesorii OCT Nisporeni, IFS Nisporeni şi notarul public Botnaru Rodion prin care a solicitat admiterea acţiunii, recunoaşterea dobîndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilul cu nr. cadastral 6001205.107.01, depozit aflat în or.

Nisporeni strada Chişinăului cu obligarea OCT Nisporeni de a efectua înregistrarea în registrul bunurilor imobile; dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Andronachi Dionisie asupra imobilului cu nr. cadastral 6001205.107.01, depozit aflat în or. Nisporeni strada Chişinăului (fostul punct de colectare a tutunului) pe numele lui Andronachi Dionis, efectuată la 25 februarie 2005 în baza hotărîrii din 28 decembrie 2004 care nu a întrat în vigoare, anularea contractului de vînzare cumpărare din 23 iunie 2011 încheiat între Andronache Gheorgii şi Guţanu Pavel autentificat de notarul public Butnaru Rodion în partea în care acesta se referă la imobilul cu nr. cadastral 6001205.107.1 - depozit situat în or.

Nisporeni strada Chişinăului şi dispunerea radierii înscrierii în registrul bunurilor imobile efectuate în temeiul acesteia. în egală măsură a solicitat încasarea de la pîrîţii Guţanu Pavel şi Andronache Gheorghe a tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că din mai 1997 pînă în noiembrie 2012 a folosit fară nici un impediment, ca un stăpîn bunul imobil cu nr. cadastral 6001205.107.01, cu destinaţia depozit aflat în or. Nisporeni strada Chişinăului. Mai indică că în luna decembrie 1997 a achitat lui Andronachi Dionis preţul de vînzare a depozitului adică 3 000 Dolari SUA. Afirmă că suma respectivă a fost achitată în prezenţa martorilor oculari Ciudin Dumitru şi Lupu Haralampie.

Invocă că legalizarea tranzacţiei respective nu a fost posibilă întrucît Andronachi Dionis nu-şi legalizase propriul drept de proprietate. A susţinut că pe parcursul perioadei mai 2007 - noiembrie 2012 s-a folosit de această încăpere fără nici o piedică, ca un proprietar, a reconstruit acest depozit şi practic a construit alt depozit în locul celui vechi. Susţine că înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Andronachi Dionis efectuată de OCT Nisporeni la 25 februarie 2005 este ilegală întrucît hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28 decembrie 2004 a fost anulată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 septembrie 2005. Mai invocă că OCT Nisporeni a refuzat eliberarea oricărei informaţii referitoare la imobilul respectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 iunie 2013 cererea reconvenţională înaintată de Lungu Ion împotriva lui Guţanu Pavel, Andronachi Gheorghe, intervenienţii accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni, Inspectoratul Fiscal de Stat Nisporeni, notarul public Butnaru Radion cu privire la radierea din registru bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate, anularea contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea OCT Nisporeni la radierea înregistrării, a fost respinsă ca nefondată. Prin aceeaşi hotărîre a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Guţanu Pavel Gheorghe împotriva lui Lungu Ion cu privire la înlăturarea piedicilor în folosirea bunului imobil şi evacuarea forţată a posesorului nelegitim.

A fost evacuat Lungu Ion Luca cu bunurile care îi aparţin din imobilul cu numărul cadastral 6001205.107.01 situat în oraşul Nisporeni str. Chişinăului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Ion Lungu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 iunie 2013. La 14 aprilie 2014 Ion Lungu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea lui Guţanu Pavel Gheorghe împotriva lui Lungu Ion cu privire la înlăturarea piedicilor în folosirea bunului imobil şi evacuarea, să fie admisă cererea reconvenţională a lui Lungu Ion împotriva lui Guţanu Pavel, Andronachi Gheorghe, intervenienţii accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni, Inspectoratul Fiscal de Stat Nisporeni, notarul public Butnaru Radion cu privire la radierea din registru bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate, anularea contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea OCT Nisporeni la radierea înregistrării.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au soluţionat greşit pricina, apreciind arbitrar probele, au interpretat în mod eronat legea. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Lungu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ion Lungu, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Lungu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ion Lungu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat