2ra-2515/14 — Anularea contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr. 2ra-2515/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Galina Stratulat Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dolinschi Elena către Dolinschi Andrei, intervenienţi accesorii Dolinschi Olga, notarii publici Mihailic Olga şi Semionova Rodica privind anularea contractului de donaţie nr. 1719 din 13.06.2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Dolinschi Andrei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 25 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2012, reclamanta Dolinschi Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Dolinschi Andrei, intervenienţi accesorii Dolinschi Olga, notarii publici Mihailic Olga şi Semionova Rodica privind anularea contractului de donaţie nr. 1719 din 13.06.2012 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat, că fiind în căsătorie cu Dolinschi Andrei, la 03.10.2011 din investiţii comune în timpul căsătoriei au procurat împreună apartamentul nr. 217B situat în mun. Chişinău, str. Ion Pelivan, 34/1. cu suprafaţa totală de 21,4 m.p., nr. cadastral 0100511.111.01.565, ceea ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 5627 din 03.10.2011.

Se arată că ulterior, la 08.06.2011, Elena Dolinschi, a eliberat o declaraţie autentificată notarial, prin care a acceptat înstrăinarea bunului imobil comun la un preţ ce se va stabili la desfacerea căsătoriei, cu propunerea de a acorda reclamantei suma de 500 Euro, fiind condiţionată să semneze o declaraţie de divorţ, fiind îmbrâncită de către pîrît, ca în consecinţă să i se provoace dureri fizice şi să fie silită să părăsească domiciliul comun a soţilor. Faptul dat se confirmă prin cererea adresată Comisarului de Poliţie sect. Buiucani, mun. Chişinău, prin înştiinţarea 902, raportului de constatare medico-legală nr. 4993 din 26.09.2011, precum şi procesul- verbal cu privire la contravenţie din 28.09.2012.

1 Se indică că de la acea dată ea a fost impusă de situaţie să locuiască la o vecină, ceea ce se confirmă şi prin declaraţia Nataliei Haram din 29.10.2012 autentificată notarial. Ca rezultat a celor evaluate, pîrîtul Andrei Dolinschi a insistat asupra desfacerii căsătoriei, astfel, încît la 30.09.2012 ea să mai semneze o recipisă propusă de către pîrît, potrivit căreia Andrei Dolinschi îi acordă din economiile comune o recompensă pentru desfacerea căsătoriei în mărime de 2000 Euro, potrivit căreia s-a prevăzut şi sancţiuni pentru retragerea cererii privind desfacerea căsătoriei.

Bănuind, că apartamentul comun a căpătat un nou statut juridic, ea a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial, filiala ÎS „Cadastru”, extrasul cu privire la dreptul de proprietate asupra acestui bun, conform căruia a constatat, că la 13.06.2012, apartamentul în cauză a fost donat fără acordul său Olgăi Dolinschi, care este şi mama pîrîtului Andrei Dolinschi, ca ulterior, ea să fie rugată de a-şi ridica toate bunurile din apartament. Utilizînd declaraţia prin care ea şi-a dat acordul l-a înstrăinare/vînzare a apartamentului, pîrîtul prin viclenie, nu a vîndut bunul imobil pentru a procura unul mai spaţios, aşa cum s-a convenit anterior, ci a donat apartamentul proprietate comună în devălmăşie a soţilor mamei sale Olgăi Dolinschi.

De asemenea, susţine reclamanta, ea nu putea fi de acord cu donaţia apartamentului, deoarece ea nu deţine alte bunuri imobile, iar dacă ar fi fost de acord ca apartamentul să fie donat mamei pîrîtului, anume acest lucru ar fi fost specificat în declaraţia notarială, de unde rezultă lipsa acordului reclamantei şi dolul indubitabil al pîrîtului şi, totodată, de unde reiese faptul, că ea a rămas fără acoperiş deasupra capului. Solicită reclamanta, anularea contractului de donaţie din 13.06.2012, prin care Andrei Dolinschi i-a transmis mamei sale Olgăi Dolinschi cu titlu gratuit apartamentul nr. 217/B, situate pe str. Ion Pelivan. 34/1, mun. Chişinău, nr. Cadastral 0100511.111.01.565, care de fapt este un bun dobîndit de către soţi în timpul căsătoriei şi care aparţinea ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08.05.2013 au fost atraşi în calitate de intervenineţi accesorii notarii publici Olga Mihailiuc şi Rodica Semionova. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25.10.2013 acţiunea înaintată de Dolinschi Elena a fost admisă, s-a dispus declararea nulă a contractului de donaţie din 13.06.2012, autentificat de notarul public Olga Mihailiuc, înregistrat sub nr. 1719, prin care Andrei Dolinschi i-a transmis Olgăi Dolinschi cu titlu gratuit apartamentul nr. 217/B, situat pe str. Ion Pelivan, nr. 34/1, mun. Chişinău, nr. 2 Cadastral 0100511.111.01.565, ca fiind afectat de vicii de consimţămînt, încheiat prin dol.

S-a încasat de la Dolinschi Andrei în beneficiul Elenei Dolinschi suma de bani în mărime de 4712,35 lei - cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat - 2800 lei, cheltuielile de asistenţă juridică - 1705 lei, precum şi alte cheltuieli necesare şi suportate de reclamantă în mărime de 147,35 lei (61,20 lei + 58,55 lei + 27,60 lei). La 14.11.2013 Dolinschi Andrei a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 166). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, apelul declarat de Dolinschi Andrei a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 martie 2014 (f.d.

199-204). La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual. Astfel, Dolinschi Elena şi Dolinschi Andrei au încheiat căsătoria la 22.08.2008 fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. CS-V 0864217 (f.d. 10). Conform art. 371 alin. (1) Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Totodată, potrivit art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. La 03.10.2011, soţii Dolinschi Andrei şi Dolinschi Elena, fiind în căsătorie au procurat apartamentul nr. 217/B situat pe str. Ion Pelivan, 34/1. mun. Chişinău, fapt confirmat prin contractual de vînzare-cumpărare nr. 5627 (f.d. 11-12). Contractul sus-menţionat a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobiliare, iar în sub capitolul II s-a indicat, că au drept de proprietate asupra imobilului ap. 217/B din strada I. Pelivan 34/1 soţii Dolinschi, fiecare avînd cîte ½ cotă-parte (f.d. 114). Conform declaraţiei nr. 9659 din 08.06.12 Dolinschi Elena a dat acordul (consimţămîntul) soţului Dolinschi Andrei la înstrăinarea imobilului - apartamentul nr. 217/B din strada I. Pelivan 34/1, mun.

Chişinău, dobîndit în decursul căsătoriei comune, la preţul şi condiţiile stabilite de ultimul. În conformitate cu prevederile art. 195 Codul civil, actul juridic, este manifestarea de către persoanele fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Potrivit prevederilor art. 199 Codul civil, consimţămîntul este manifestarea exteriorizată de voinţă a 3 persoanei de a încheia un act juridic, ceea ce denotă că consimţămîntul trebuie exprimat cu intenţia de a produce efectele juridice. Ptrivit art. 207 Codul civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Cauza actului juridic se prezumă pînă la proba contrară.

Este ilicită cauza care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Astfel, din lectura textului articolului indicat, se observă că cauza (scopul) este obiectivul urmărit la încheierea actului juridic şi acel interes pe care părţile actului juridic caută să-1 satisfacă. Pentru valabilitatea cauzei, aceasta trebuie să existe, să fie reală, să fie leită şi morală. Conform prevederilor art. 827 alin. (1) Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Prin urmare, la 13.06.2012 Dolinschi Andrei prin contractul de donaţie nr. 1719 a donat cu titlu gratuit apartamentul nr. 217/B din strada I. Pelivan 34/1, mun.

Chişinău mamei sale Dolinschi Olga ( f.d. 29-30). Tot în aceea zi la 13.06.2013 Dolinschi Andrei a înregistrat contractul de donaţii in Registrul bunurilor imobiliare (f.d. 28). Colegiul civil reţine, că contractul de donaţie este un contract cu titlu gratuit. Sporind patrimoniul donatarului, donatorul nu urmăreşte obţinerea unor foloase patrimoniale. Or, din conţinutul declaraţiei din 08 iunie 2011 se deduce, că Elena Dolinschi şi-a exprimat acordul la înstrăinarea apartamentului contra unei sume de bani, la preţul şi condiţiile stabilite de soţul său Andrei Dolinschi, pe cînd acesta, în final, măreşte patrimoniul mamei sale cu titlu gratuit. Potrivit recipisei din 24.09.2012 Dolinschi Andrei a achitat lui Dolinschi Elena 500 euro ca avans şi pe urmă să-i mai achite 500 euro ca ultima să semneze actele pentru desfacerea căsătoriei.

Tot în aceea zi, 24.09.2012 Dolinschi Elena s-a adresat la „902” pe faptul, că soţul Dolinshi Andrei a agresat-o fizic, provocîndu-i dureri fizice, fapt confirmat prin cererea din 25.09.2012 depusă de către Dolinschi Elena la organele de poliţie. La fel, prin raport de constatare medico-legală nr. 4993 din 26.09.2012. la Dolinschi Elena s-au constatat: echimoze pe braţul drept, care au fost cauzate prin acţiunea traumatică a unui obiect contondent dur se califică ca vătămare neînsemnată. Pe faptul dat, în privinţa lui Dolinschi Andrei a fost întocmit proces- verbal cu privire la contravenţie din 28.09.12 nr. MAI 02044858 în temeiule art. 78 al. 1 Codului convenţional şi sancţionat la 10 unităţi convenţionale.

Potrivit informaţiei din 28.09.2012 nr. 0100/12/126247 eliberat de OCT Chişinău Dolinschi Elena a aflat, că pe numele ei careva bunuri imobile cu dreptul de proprietate pe teritoriul RM nu sunt înregistrate (f.d. 32). La 28.09.2012 Dolinschi Elena a depus plîngere la organele de poliţie pe faptul că soţul său Dolinschii Andrei la data de 25.09.2012 a alungat-o din 4 apartament şi nu-i permite să între. Prin recipisa din 30.09.2012 Dolinschi Andrei s- a obligat să-i achite lui Dolinschi Elena suma de 2000 euro la recompensa pentru desfacerea căsătoriei, dintre care 1000 euro le-a achitat la ziua semnării recipisei date, şi cealaltă sumă de 1000 euro la data eliberării şi semnării certificatului de divorţ.

Potrivit prevederilor art. 228 alin. (2) Codul civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată, chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Instanţa de apel a menţionat drept întemeiată aprecierea instanţei de fond, că desfacerea căsătoriei şi donarea bunului, au evoluat în aceiaşi perioadă, contrar intereselor şi în dezavantajul Elenei Dolinschi, iar recipisele chemate în ajutor de către pârât nu-şi găsesc locul în ipostaza dorită de către Andrei Dolinschi. Sau, recipisele în cauză evidenţiază doar transmiterea unor sume de bani pentru procesul de divorţ, şi nu în contul cotei-părţi din bunul imobil proprietate în devălmăşie a soţilor.

Astfel, instanţa de apel a conchis, că donarea acestui imobil cu titlu gratuit, a avut loc fără acordul coproprietarului imobilului în devălmăşie Elena Dolinschi, iar declaraţia întocmită de către aceasta la propunerea pârâtului, avea ca scop înstrăinarea apartamentului la preţul şi condiţiile stabilite de către pârât, şi nu pentru a fi donat mamei sale, iar în rezultatul încheierii şi înregistrării contractului de donaţie, reclamanta Elena Dolinschi a fost deposedată ilegal de ½ cotă-parte din apartamentul nr. 217/B, situat pe str. Ion Pelivan, nr. 34/1, mun. Chişinău. La 05 iunie 2014 Dolinschi Andrei, în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Intimata a invocat dolul la semnarea contractului de donaţie (încheiat între recurent şi intervenientul accesoriu Dolinschi Olga). Dolinschi Andrei nu a folosit careva mijloace dolosive la semnarea contractului de donaţie. Intimata nu poate invoca dolul şi declara nul contractul de donaţie deoarece nu este parte la contract (conform art. 228 Cod civil). Referitor la declaraţia de înstrăinare, aceasta este un act unilateral din partea intimatei – în vederea înstrăinării bunului imobil, pe care intimata nici nu a solicitat ca acesta să fie declarat nul. (de altfel nici instanţele inferioare nu s-au expus referitor la valabilitatea declaraţiei); - Se arată că pentru ca contractul de donaţie să fie declarat nul, urma ca iniţial intimata să solicite declararea nulă a declaraţiei de înstrăinare.

Atîta timp cît 5 declaraţia de înstrăinare nu a fost anulată de către intimată la notar, sau nu s-a solicitat declararea nulă a acesteia în cadrul şedinţei de judecată, contractul de donaţie este perfect legal încheiat. La data de 11 august 2014 Dolinschi Elena prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Dolinschi Andrei, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dolinschi Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Dolinschi Andrei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

6 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dolinschi Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Dolinschi Andrei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7