2ra-2013-14 — Anularea contractului

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2ra-2013/14 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 03 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 iunie 2008 reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca şi a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr.22 din mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 februarie 2012 acţiunea s-a admis, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5481 a imobilului nr.22 din mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2, încheiat la 06 iulie 2005 între Şveţova Maria şi Sîrghi Eugenia, prin repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Sîrghi Eugenia, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. 1 La data de 18 martie 2014 reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel a invocat, că la încheierea contractului de vînzare-cupărare a imobilulului nr.22 din mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2, Şveţova Maria a fost dusă în eroare referitor la obiectul tranzacţiei, deoarece ultima credea că a încheiat un contract de înstrăinare a imobilului, cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel a mai invocat, că nu este de acord cu concluzia instanţei de apel referitor la omiterea termenului de prescripţie extinctivă, deoarece în prima instanţă, dar şi în instanţa de apel, intimata nu a declarat despre aplicarea prescripţiei extinctive. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

2 (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs, că la încheierea contractului de vînzare-cupărare a imobilulului nr.22 din mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2, Şveţova Maria a fost dusă în eroare referitor la obiectul tranzacţiei, deoarece ultima credea că a încheiat un contract de înstrăinare a imobilului, cu condiţia întreţinerii pe viaţă nu pot fi reţinute, pe motiv că acestea au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Cu referire la termenul de prescripţie extinctivă, nu pot fi reţinute argumentele invocate de recurent în acest sens, deoarece conform art. 233 alin.(1) Cod civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. La caz, Şveţova Maria a cunoscut despre încheierea contractului de vînzare- cumpărare din momentul încheierii acestuia, deoarece s-a stabilit cu certitudine, că ea personal a semnat acest contract. Astfel, instanţa de recurs notează, că reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4