2ra-1141/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-1141/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Sîrghi Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Şveţova împotriva Eugeniei Sîrghi şi Sîrghi Anatolie cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Sîrghi Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 februarie 2012, c o n s t a t ă La 03 iunie 2008 Şveţova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Sîrghi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 5481 din 06 iulie 2005. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, dînsa fiind pensionară şi scutită de plata impozitului pe imobil, a primit de la Secţia impozitare a persoanelor fizice a Oficiului Fiscal Buiucani avizul de plată a impozitului pe bunul imobiliar – apartamentul nr. 22, str. Alexandru Marinescu, 17/2, mun. Chişinău, ce îi aparţine cu drept de proprietate. Avizul de plată era eliberat pe numele Eugeniei Sîrghi.

Adresîndu-se la secţia de impozitare, dînsa a fost informată că nu este proprietara apartamentului, acesta fiind înregistrat pe numele Eugeniei Sîrghi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5481 din 06 iulie 2005. Solicită reclamanta declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului încheiat cu Sîrghi Eugenia, invocînd drept temei prevederile art. 225 Cod civil - nulitatea actului juridic încheiat de o persoană fără discernămînt sau care nu îşi putea dirija acţiunile. Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, la 21 decembrie 2009, reclamanta prin intermediul reprezentantului său a depus cerere de modificare a temeiului acţiunii, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului în baza art. art. 227, 228 Cod civil – nulitatea actului juridic afectat de eroare şi încheiat prin dol.

În argumentarea acestei cereri reclamanta a indicat că anterior dînsa a încheiat un contract de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu Griţco Tatiana, dar din motivul că ultima nu-şi executa obligaţiile contractuale, a reziliat acest contract. Apoi a întocmit testament fiicei Eugeniei Sîrghi, Nadejda Sîrghi, cu condiţia că aceasta să o întreţină şi să o îngrijească. Însă Sîrghi Nadejda a plecat în Italia, testamentul fiind anulat. Din motivul că nu avea cine să o întreţină, a convenit cu Eugenia Sîrghi să încheie un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Menţionează reclamanta că, dînsa continuă să locuiască în apartament, iar Eugenia Sîrghi o vizita de cîteva ori pe lună, aducîndu-i producte.

Însă, pe parcurs a aflat că de fapt a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare a apartamentului său. Consideră că transmiterea apartamentului în litigiu Eugeniei Sîrghi a avut loc prin înşelăciune, deoarece la exprimarea acordului la notar de a înstrăina apartamentul ce-i aparţine, a avut în vedere înstrăinarea acestuia cu condiţia întreţinerii pe viaţă, şi nicidecum de a-l vinde, dînsei nefiindu-i achitat costul apartamentului. Indică reclamanta că, la încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 22, str. Alexandru Marinescu, 17/2, mun. Chişinău, dînsa a fost dusă în eroare referitor la esenţa tranzacţiei, pîrîta Eugenia Sîrghi avînd un comportament dolosiv şi viclean, care a determinat-o să încheie un aşa contract.

Mai indică reclamanta că, la autentificarea contractului la notar, de cître ultimul nu i-a fost explicat conţinutul actului încheiat, nu a fost avertizată despre consecinţele ce vor surveni în urma înstrăinării apartamentului. De asemenea, menţionează reclamanta, nu i-a fost tradus conţinutul contractului în limba rusă pe care o posedă, cu toate că dînsa a insistat să fie prezent un interpret-translator. Solicită reclamanta declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, ca fiind afectat de eroare. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iunie 2009 a fost atras în proces în calitate de copîrît soţul Eugeniei Sîrghi - Sîrghi Anatolie. La 25 mai 2011 reprezentantul reclamantei Şveţova Maria – Cucu Pavel a depus cerere, prin care a solicitat înlocuirea reclamantei care a decedat la 27 decembrie 2010, cu succesorul în drepturi Buburuz Petru, cererea fiind admisă de către instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 februarie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 22 din str. Alexandru Marinescu, 17/2, mun. Chişinău, încheiat la 06 iulie 2005, nr. 5481, între Şveţova Maria şi Sîrghi Eugenia cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 apelul declarat de către Sîrghi Eugenia a fost respins, menţinută hotărîrea primei instanţe, cu modificarea în dispozitivul hotărîrii a frazei: „cu repunerea părţilor în poziţia iniţială” cu fraza: „Sîrghi Eugenia urmează să întoarcă succesorului în drepturi al Mariei Şveţova – Buburuz Petru, apartamentul nr. 22 din str. Alexandru Marinescu, 17/2, mun.

Chişinău, procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 06 iulie 2005, nr. 5481, iar Buburuz Petru urmează să întoarcă Eugeniei Sîrghi suma de 11 064 lei”. 2 La 04 februarie 2013 Sîrghi Eugenia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, aplicînd eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 noiembrie 2012. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 233 alin. (1) Cod Civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Potrivit art. 271 alin. (1) al aceluiaşi cod, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Din materialele dosarului rezultă că recurenta Sîrghi Eugenia în cadrul examinării pricinii atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel nu a ridicat chestiuni cu privire la expirarea termenului de prescripţie extinctivă a acţiunii, care a curs în favoarea sa.

Doar declarînd recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, recurenta a invocat scurgerea termenului de prescripţie de 6 luni, în interiorul căruia Şveţova Maria putea să-şi apere drepturile, şi a pretins în temeiul art. 227 Cod civil, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 5481 din 06 iulie 2005, ca fiind încheiat în baza unei erori considerabile. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că persoana în favoarea căreia a curs prescripţia, este în drept să invoce expirarea termenului acesteia inclusiv şi în cererea de recurs, chiar dacă nu a invocat-o anterior în faţa instanţei de fond sau a curţii de apel, la judecarea recursului instanţa de recurs pronunţîndu-se şi asupra fondului cauzei.

3 Faptul că recurenta nu a invocat expirarea termenului de prescripţie în cadrul judecării pricinii în instanţele ierarhic inferioare, nu poate fi apreciat ca privînd-o de dreptul legitim garantat de a invoca aceasta pentru prima dată în faţa instanţei de recurs. Totodată, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel nu corespunde după conţinut exigenţelor art. 239 CPC, fiind contradictorie. Or, din dispozitivul deciziei instanţei de apel din 23 octombrie 2012 rezultă că a fost respins apelul declarat de către Sîrghi Eugenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 februarie 2012, prin care s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare al apartamentului nr. 22 din str. Alexandru Marinescu, 17/2, mun.

Chişinău, în baza art. art. 227, 228 Cod civil, constatîndu-se că contractul menţionat a fost încheiat în baza unei erori considerabile, nefiind achitat costul apartamentului. În acelaşi timp, instanţa de apel completează dispozitivul hotărîrii primei instanţe sintagma „prin repunerea părţilor în poziţia iniţială” cu fraza: „Sîrghi Eugenia urmează să întoarcă succesorului în drepturi al Mariei Şveţova – Buburuz Petru, apartamentul nr. 22 din str. Alexandru Marinescu, 17/2, mun. Chişinău, procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 06 iulie 2005, nr. 5481, iar Buburuz Petru urmează să întoarcă Eugeniei Sîrghi suma de 11 064 lei. Prin urmare, dispoziţiile expuse în dispozitivul deciziei instanţei de apel sunt contradictorii şi denotă o incertitudine în ceea ce priveşte declararea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare încheiate în baza unei erori.

În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei). Astfel, ţinînd cont de faptul că speţa ridică chestiuni noi în faţa instanţei ierarhic superioare în cazul invocării de către recurentă a tardivităţii acţiunii, iar decizia instanţei de apel în lumina noilor circumstanţe ale cauzei denotă erori judiciare, care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs în cadrul examinării recursului, acest fapt serveşte drept temei de admitere a recursului, casare integrală a deciziei curţii de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Sîrghi Eugenia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Şveţova împotriva Eugeniei Sîrghi 4 şi Sîrghi Anatolie cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5