2rh-328/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2rh-328/14 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu. Cotruţă

Î N CH EIERE

22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire declarată de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014 c o n s t a t ă La 03 iunie 2008 reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel a depus cererea de chemare în judecată împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a imobilului nr.22 situat în mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu 17/2.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 februarie 2012 acţiunea s-a admis, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5481 a imobilului nr.22 situat în mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2, încheiat la 06 iulie 2005 între Şveţova Maria şi Sîrghi Eugenia, s-a repus părţile în poziţia anterioară încheierii contractului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Sîrghi Eugenia, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. 1 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014 recursul declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel s-a considerat ca fiind inadmisibil.

La 05 august 2014 reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 3 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014 cu reexaminarea recursului. În motivarea cererii de revizuire reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionînd că, instanţa de judecată a dat o apreciere arbitrară probelor şi circumstanţelor pricinii, fapt manifestat prin concluzia eronată cu privire la omiterea termenului de prescripţie de către Şevţova Maria, considerînd pretenţia cu privire la constatarea nulităţii ca fiind imprescriptibilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel este inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire pe motiv că, raţionamentele invocate se referă exclusiv la fondul cauzei. Mai mult ca atît, argumentul vis-a-vis de aprecierea arbitrară a probelor şi circumstanţelor pricinii, fapt manifestat prin concluzia eronată cu privire la omiterea termenului de prescripţie nu constutuie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuentului la momentul judecării cauzei or, chestiunile date au fost obiect al examinării în instanţele inferioare, în cadrul cărora revizuentul putea să-şi valorifice pe deplin drepturile fundamentale ce derivă din principiul unui proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Colegiul reiterează că, declararea în condiţiile legii a inadmisibilităţii recursului nu vine în contradicţie cu respectarea dreptului la un recurs efectiv prevăzut de art. 13 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, or fosta Comisie a arătat că “... art.6 2 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 3 03 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4