2rh-89/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2rh-89/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererile de revizuire depuse de Buburuz Petru şi Buburuz Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierilor Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014 şi 22 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 03 iunie 2008 reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca şi a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr.22 din mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 februarie 2012 acţiunea s-a admis, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5481 a imobilului nr.22 din mun.Chişinău, str. Alexandru Marinescu, 17/2, încheiat la 06 iulie 2005 între Şveţova Maria şi Sîrghi Eugenia, prin repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Sîrghi Eugenia, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a adoptat o nouă 1 hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014. La data de 15 decembrie 2014 Buburuz Nadejda a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, solicitând admiterea revizuirii şi casarea încheierilor.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, a luat cunoştinţă despre pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare la data de 04 noiembrie 2014 cînd a recepţionat încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu. Susţine că, la examinarea pricinii civile nominalizate supra nu a fost atrasă în proces prin ce i-au fost lezate dreptul la apărare şi la proprietate consfinţite de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, iar redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă ar redresa erorile comise de instanţele inferioare.

La data de 27 ianuarie 2015 Buburuz Petru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014, solicitând admiterea revizuirii şi casarea încheierii cu admiterea spre examinare a recursului. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuentului referitor la contractul de vînzare-cumpărare din 06 iulie 2005 care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri şi demonstrează clar că noile argumente cu referire la termenul de prescripţie extinctivă în temeiul art. 220 din Codul Civil este imprescriptibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererile de revizuire menţionate sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă. S-a constatat, că instanţa de recurs, la 03 iulie 2013 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de 2 reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi în conformitate cu art. art. 432, 433, 440 din Codul de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Cucu Pavel (f.d.

57). Iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2014. Cu referire la contestarea de către Buburuz Nadejda în ordine de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, instanţa de recurs menţionează următoarele. În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.

Colegiul coroborînd normele de drept citate conchide că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 nu este susceptibilă nici unei căi de atac or, prin actul de dispoziţie menţionat s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Buburuz Petru, avocatul Pavel Cucu şi în acest sens contestarea acesteia prin căile ordinare şi extraordinare de atac este inadmisibilă. În privinţa argumentelor invocate de revizuenta Buburuz Nadejda, precum că, nu a fost atrasă în proces, aceasta avînd un drept asupra cotei sale părţi din apartamentul nr. 22 amplasat pe str. Alexandru Marinescu 17/2, mun.

Chişinău care aparţine în proprietate comună în devălmăşie cu soţul Buburuz Petru, nu pot fi reţinute or, potrivit art. 22 alin. (1) din Codul Familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. Luînd în considerare că, bunul imobil nominalizat supra a fost transmis prin moştenire de către Şveţova Maria în temeiul testamentului nr. 12759 din 13 noiembrie 2007 lui Buburuz Petru (f.d. 130), Colegiul concluzionează că, revizuenta nu are nici un drept asupra acestuia, iar pretinsele încălcări a dreptului la apărare şi de proprietate invocate în cererea de revizuire sunt iluzorii şi neîntemeiate.

Cu referire la argumentele invocate de revizuentul Buburuz Petru, precum că, au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuentului referitor la actul juridic care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri care demonstrează clar că noile argumente cu referire la termenul de prescripţie extinctivă în temeiul art. 220 din Codul Civil este imprescriptibil nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă, iar instanţele au determinat just 3 circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect au raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de Buburuz Petru şi Buburuz Nadejda ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Buburuz Petru şi Buburuz Nadejda în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Mariei Şveţova, avocatul Cucu Pavel împotriva Eugeniei Sîrghi, intervenient accesoriu Biroul Notarial Veronica Roşca cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4