3rh-89/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2rh-89/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Guţu Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Guțu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Guţu Mariana şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Guţu Mariana a fost restituită, constată: La 14 februarie 2014, Guțu Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii au indicat că deține cu drept de proprietate apartamentul nr. 82 din bd. Mircea cel Bătrîn 40/1, mun. Chișinău, în care locuiește periodic. Susţine că la 17 decembrie 2011, doi colaboratori ai ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în lipsa s,a cu acordul vecinilor din apartamentele 79 și 81, au intrat în coridorul comun și au efectuat verificarea echipamentului de măsurare a energiei electrice la punctul de control din apartamentul său. Astfel, a fost întocmit Actul nr. A 11040, prin care la momentul efectuării verificării s-a depistat consum fraudulos prin conectarea neautorizată la rețeaua „Union Fenosa” și anume pe firul conectat neautorizat trecea sarcina de I=22,6 A, iar pe firul ce trecea prin contorul electric I=0A.

Menţionează că la 19 decembrie 2011 a depus o plîngere împotriva acțiunilor reprezentanților pîrîtului la ÎCS „Red Union Fenosa” SA, iar la 21 decembrie 2011 s-a adresat cu o plîngere către ANRE al RM. La 29 decembrie 2011 prin intermediul oficiului poștal a recepționat factura pentru energia electrică pentru cazul încălcării nr. 2101583126 din 26 decembrie 2011 în sumă de 28 431,98 lei. La 09 ianuarie 2012 a primit răspuns la plîngerea adresat ANRE, fiindu-i prezentat Actul nr. A 11040 și factura pentru energia electrică în cazul încălcării nr. 2101583126 din 26 decembrie 2011 în sumă de 28 431,98 lei. La data de 12 ianuarie 2012 a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea Actului de control și facturii pentru energia electrică în cazul încălcării în sumă de 28 431,98 lei , însă prin răspunsul din 01 februarie 2012, cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră că atît Actul de control, cît și factura pentru energia electrică emisă în cazul încălcării sunt ilegale și urmează a fi anulate, deoarece de către colaboratorii pîrîtului nu au fost depistate careva încălcări și nici faptul consumului fraudulos a energiei electrice în apartamentul ce-i aparține cu drept de proprietate nu a fost stabilit. Solicită anularea Actului nr. A11040 din 17 decembrie 2011 și a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării nr. 2101583126 din 26 decembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 decembrie 2014 acțiune a fost respinsă. La 16 ianuarie 2015, Guțu Mariana a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Guțu Mariana, s-a acordat apelantei termen pînă la 24 martie 2015 ora 10.00 pentru lichidarea neajunsurilor și depunerea cererii de apel motivată și explicat apelantei că în cazul în care nu v-a lichida neajunsurile menționate și nu v-a prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate v-a fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, cererea de apel depusă de către Guțu Mariana a fost restituită. La 09 aprilie 2015, Guțu Mariana a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost respins recursul declarat de Guţu Mariana şi menţinută încheierea instanţei de apel din 24 martie 2015. La 18 august 2015, Guţu Mariana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel de la etapa primirii a cererii de apel. Îşi întemeiază cererea de revizuire în temeiul art. 446-453 CPC şi Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea Energiei Electrice (Aprobat prin Hotărîrea consiliului de administrare al ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2015. Susţine că acţiunile ce au avut ca rezultat intentarea procesului de contestarea a actului administrativ, a avut loc în decembrie 2011, pînă în prezent indicaţiile preluate lunar de către intimat nu s-au schimbat esenţial.

Afirmă că a atenţionat instanţei de fond despre faptul că o perioadă îndelungată a locuit cu familia sa pe o altă adresă, str. Cuza Vodă 40, ap. 62, mun. Chişinău, unde şi a fost de facto consumul de energie electrică, iar ulterior a locuit şi în locuinţa sa din or. Orhei, str. Donici 11. Consideră că este o circumstanţă de care nu s-a ţinut cont la examinarea cauzei, fiind omisă de prima instanţă. Insistă că a declarat despre motivele consumului mic de energie electrică, deoarece acestea ţin de traiul temporar pe altă adresă, însă viza de reşedinţă a rămas neschimbată pe adresa str. Mircea cel Bătrîn 40/1, ap. 82, mun. Chişinău, iar instanţa din eroare a considerat domiciliul temporar ca reşedinţa sa, fapt ce a dus la emiterea unei încheieri nefondate şi care nu corespunde realităţii.

Mai indică că au fost ignorate de către instanţă şi chitanţele prezentate de dînsa, care dovedesc că are aproape toate cheltuieli pe zero, inclusiv consum minim la energie electrică, cît şi opinia unei părţi neinteresate în proces, şi anume a reprezentantului ANRE, care prin referinţa anexată la materiale cauzei a indicat asupra lacunelor reale admise de intimat la întocmirea actelor contestate. Consideră că în procesul de judecare a cauzei nu s-a ţinut cont de circumstanţele şi problemele aduse de către părţi, iar examinarea acestor probe ca noi circumstanţe de care nu s-a ţinut cont la examinarea fondului cauzei, duc la soluţionarea justă a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta Guţu Mariana în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol. Mai mult, înaintînd cerere de revizuire, Guţu Mariana, a invocat dezacordul cu soluția primei instanțe, fără a invoca careva circumstanțe noi. Or, circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentei și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că va dovedi întreprinderea măsurilor pentru a le afla.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Guţu Mariana deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Guțu împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva